Постанова

від 20.11.2013 по справі 903/941/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 903/941/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Левчук В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013 р. у справі № 903/941/13 (суддя Слободян П.Р. )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат" м.Луцьк

до Луцької міської ради м. Луцьк

про поновлення договору оренди землі

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013р. Приватне акціонерне товариство "Луцький домобудівельний комбінат" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до відповідача Луцької міської ради, в якому просило поновити дію договору оренди землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) укладеного 18.01.2008р. між ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" та Луцькою міською радою, внести зміни до договору оренди землі від 18.01.2008р. шляхом зобов'язання уповноваженого керівника Луцької міської ради підписати додаткову угоду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.10.2013р. (суддя Слободян П.Р.) позов ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" до Луцької міської ради задоволено повністю та вирішено вважати поновленим договір про оренду землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), укладений 18.01.2008р. між ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" та Луцькою міською радою. Внесено зміни до договору оренди землі від 18.01.2008р. (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), в редакції додаткової угоди надісланої відповідачу для підписання, з врахуванням уточнених позовних вимог, а саме: "1. Поновити термін дії договору оренди землі (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) на 5 (п'ять) років. 2. Всі інші умови вищевказаного договору не зазначені в даній додатковій угоді, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056) та набирає чинності після набрання законної сили рішенням суду та її державної реєстрації". Стягнуто з Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького 19 код 04051327) на користь приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат", (м. Луцьк, вул. Індустріальна 4, код 30089004) 2294,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Луцька міська рада звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №903/941/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.12.2007р. Луцькою міською радою прийнято рішення № 21/67 "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ЗАТ "Луцький домобудівельний комбінат".

Відповідно до вказаного рішення 18.01.2008р. між Луцькою міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Луцький домобудівельний комбінат" (після зміни назви - ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат") (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 30303кв.м. (державна реєстрація від 08.02.2008р. № 040807700056), для будівництва та обслуговування кварталу житлової забудови за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна - Гордіюк (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 цього Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна - Гордіюк (кадастровий номер 330210029).

8 лютого 2008 року Луцькою міською радою та ЗАТ "Луцький домобудівельний комбінат" складено акт прийому - передачі земельної ділянки та акт про установлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно пункту 8 вказаного Договору, він укладений на п"ять років. Після закінчення вказаного терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Закінчення терміну дії вказаного Договору є 18.01.2013р.

Відповідно до умов договору (пункту 8) орендар повідомив письмово орендодавця за тридцять днів до закінчення строку дії договору про свій намір поновити його дію. ( Лист від 17.12.2012р. №470 з проектом договору).

Орендодавець - Луцька міська рада протягом 30-денного терміну, як передбачає п. 28 Договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", мав повідомити Орендаря про згоду поновити термін дії оренди земельної ділянки або про відмову у такому поновленні.

Однак, у даному випадку, Орендодавець не надіслав заперечення про відмову у поновленні договору оренди, а листом від 19.12.2012р. повідомив про необхідність звернення Орендаря в дозвільний центр Луцької міської ради та надати йому необхідний пакет документів, хоча у розумінні Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" договір оренди земельної ділянки (його поновлення) не є документом дозвільного характеру, а тому процедура його поновлення не потребує проходження через дозвільний центр (Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.03.2012р. № 3623-04/10198-08) .

8 січня 2013 року відповідач (орендодавець) - Луцька міська рада повторно листом № 1.1-11/104 повідомила, що заяву позивача № 470 від 17.12.2012р. розглянуто, а для розгляду поновлення договору оренди землі необхідно надати в дозвільний центр Луцької міської ради необхідний пакет документів ( а.с. 15).

Відповідний пакет документів позивачем (орендарем) було надано відповідачу (орендодавцю)( а.с. 16), однак питання щодо продовження строку дії договору оренди Луцькою міською радою вирішено не було.

04.04.2013р. позивач - ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" повторно надіслав відповідачу - Луцькій міській раді лист № 122 (з додатковою угодою від 04.04.2013р.) про поновлення договору оренди землі від 18.01.2008р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 08.02.2008р. за № 040807700056.

Станом на 04.04.2013р. згода або заперечення Луцької міської ради на поновлення договору оренди відсутні.

Луцька міська рада листом № 1.1-16/2605 від 23.04.2013р. повідомила відповідача, що документи (пакет документів), які були подані орендарем містили помилки, недоліки та зауваження, які підлягали усуненню, а тому Луцька міська рада не може прийняти остаточного рішення щодо поновлення договору оренди землі чи відмову у поновленні договору оренди землі та просила надати підтвердження того, що майно розташоване на земельній ділянці, яка перебувала в оренді, належать позивачу. (Які помилки, недоліки, допущені позивачем, не зазначено).

Матеріали справи свідчать, що станом на 04.04.2013р ., тобто, протягом 4-х місяців після надіслання повідомлення про намір поновити договір оренди Орендодавець не направив відмови щодо поновлення договору оренди земельної ділянки. Повідомив про надання таких документів, як докази підтвердження права власності на об"єкти, що знаходяться на орендованій земельній ділянці, надання яких договором оренди не передбачалось та без посилання на підставу їх подання.

Отже, протягом періоду з 18.01.2013р. і до звернення до господарського суду із позовною заявою, позивач - ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" продовжував користуватись земельною ділянкою.

На вищевказане апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла станом на грудень 2008 року), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 6 вересня 2012 року N 5245-VI) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України "Про оренду землі" за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняття орендодавцем рішення.

Винятком є частини 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якими встановлено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Цим правом скористався позивач у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З матеріалів даної справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що відповідно до пункту 8 Договору оренди землі від 18.01.2008р. та Закону України "Про оренду землі" позивач - ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" за 30 днів до закінчення строку його дії направив лист до Луцької міської ради з проханням поновити дію договору оренди землі від 18 січня 2008 року, тобто орендар належним чином повідомляв орендодавця у встановленому порядку про свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендодавець у визначеній чинним земельним законодавством формі (лист-заперечення, рішення) не висловив ніяких заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, а лише витребовував документи, що не є відмовою у поновленні строку договору оренди землі, тобто письмове заперечення відсутнє.

Луцькою міською радою не приймалось рішення щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою, а лист № 1.1.-16/2605 від 23.04.2013 надісланий виконкомом Луцької міської ради позивачу, не містить обґрунтованої відмови, а навпаки підтверджує, що Луцька міська рада не могла прийняти остаточного рішення щодо поновлення договору оренди землі чи відмову у поновленні договору оренди землі. Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою.

Направлений Орендарем для поновлення проект договору оренди Луцькою міською радою не повертався, протокол розбіжностей відсутній, що не узгоджується з вимогами ст. 181 ГПК України.

За таких обставин, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору належним чином оформленого повідомлення про відмову у поновленні договору оренди, або за відсутності направлення орендарем протоколу розбіжностей до проекту договору про поновлення, надісланий орендарем договір визнається укладеним з орендодавцем.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги - ПрАТ "Луцький домобудівельний комбінат" є обгрунтованими, а тому судом першої інстанції задоволені правомірно.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи заявника апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013 р. у справі № 903/941/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013 р. у справі № 903/941/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.