Рішення

від 02.10.2013 по справі 909/902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа № 909/902/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Мартиненко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА"

вул. Заводська,14, с. Хильчиці, Золочівський район, Львівська область,80750

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленштен"

вул. Сковороди, 5А, с. Велика Кам''янка, Коломийський район,

Івано-Франківська область,78244

про стягнення заборгованості в сумі 89 719 грн. 45 коп. , з яких

85 329 грн. 26 коп. - основного боргу,

2 559 грн. 87 коп. - штрафу,

1 511 грн. 62 коп. - пені,

318 грн. 70 коп. - 3 % річних.

за участю представників сторін:

Від позивача: Луньо Б.М. - представник (довіреність №22/04/13-01).

Від відповідача представники не з'явилися.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Заяв та клопотань про відвід судді - не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" (далі позивач) подано позовну заяву №601 від 17.07.2013 (вх. № 7626/13 від 12.08.2013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленштен" про стягнення заборгованості в сумі 89 719 грн. 45 коп. , з яких 85 329 грн. 26 коп. - основного боргу, 2 559 грн. 87 коп. - штрафу, 1 511 грн. 62 коп. - пені, 318 грн. 70 коп. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 12/02/12 від 06.02.2012 в частині здійснення розрахунку за отриманий товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 85 329 грн. 26 коп. При цьому за порушення строків оплати позивач просить стягнути з відповідача 2 559 грн. 87 коп. - штрафу, 1 511 грн. 62 коп. - пені, 318 грн. 70 коп. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.08.2013 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду 22.08.2013.

В порядку ст. 77 ГПК України, 22.08.2013 розгляд справи відкладено на 02.10.2013.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення про їх вручення, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. Сковороди, 5А, с.Велика Кам'янка, Коломийський район, Івано-Франківська області, 78244.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2013 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 63 329 грн. 26 коп. основного боргу з врахуванням банківських виписок від 21.08.2013 на суму 12 000 грн., від 23.08.2013 на суму 10 000 грн., 2 559 грн. 87 коп. - штрафу, 1 511 грн. 62 коп. - пені, 318 грн. 70 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код:33708884, місцезнаходження юридичної особи: вул. Заводська, 14, с. Хильчиці, Золочівський район, Львівська область, 80750, що підтверджується Довідкою АБ №642795 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та випискою серії ААВ №387161, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленштен", є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код:33708884, місцезнаходження юридичної особи: вул. Сковороди, 5А, с. Велика Кам''янка, Коломийський район, Івано-Франківська область,78244, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №845948, яке містяться в матеріалах справи.

06 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС Україна" (надалі - компанія/позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленштен" (надалі - дилер/відповідач) укладено Дилерський договір №12/02/12, відповідно до умов п.1.1 якого Дилер зобов'язується приймати участь у мережі збуту продукції для годівлі сільськогосподарських тварин в асортименті, комплектності та кількості згідно замовлень Дилера.

Вказаний договір укладено між сторонами у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає ст.ст. 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином, відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки іншого не доведено сторонами перед судом. умовах ще на один рік (

Пунктом 1.4. сторони передбачили, що відпуск Компанією товару Дилеру здійснюється на підставі видаткових накладних.

Датою отримання Дилером товару вважається дата оформлення та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткових накладних. Товар вважається прийнятим за асортиментом, комплектністю, найменуванням, кількістю та ціно, вказаними у видаткових накладних (п.п. 1.5., 1.6. Договору).

Пунктом 1.7. Договору передбачено, що датою переходу права власності на товар від Компанії до Дилера вважається дата отримання Дилером товару у відповідності до п. 1.5. Договору.

Розділом 5 даного Договору сторони передбачили винагороду дилера та ціни.

Так, згідно п. 5.2. Договору товар відвантажується Дилеру за договірними цінами, зазначеними у видаткових накладних по кожному виду товару на день отримання Дилером.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що підписання уповноваженими представниками Компанії та Дилера видаткових накладних із вказаними в них цінами на товар свідчить про їх фактичне узгодження обома сторонами.

У відповідності до умов Договору, на підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, позивач поставив, а покупець отримав товар на загальну суму 621 578 грн. 21 коп.

При дослідженні зазначених вище накладних судом встановлено, що вони засвідчені підписами позивача та відповідача, скріплені печатками сторін та містять всі необхідні реквізити.

Відповідно до Інформаційного листа Вищим господарським судом України від 17.07.2012 за №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді окремих норм матеріального права", підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Також, в якості доказу отримання товару відповідачем, до матеріалів справи додані податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість, згідно наявних в матеріалах справи накладних.

У відповідності до норми Закону України "Про податок на додану вартість", продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відтак, судом встановлено, що отримання відповідачем товару відбулося в рамках Дилерського договору №12/02/12 від 06.02.2012.

З огляду на вищевикладене, судом встановлений факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 621 578 грн. 21 коп.

Порядок розрахунків визначений в розділі 6 Договору.

Оплата за Товар здійснюється Дилером за договірною ціною шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Компанії протягом 7 (семи) календарних днів з дати переходу права власності на Товар від Компанії до Дилера; грошові зобов'язання, які не виконані Дилером в термін, вказаний у п. 6.1 цього Договору, вважаються протермінованими із наступного дня, по який повинні бути здійснені платежі у відповідності до п. 6.1 цього Договору, до дня фактичної оплати за отриманий Товар (п.п. 6.1., 6.2. Договору).

Пунктом 6.3. сторони передбачили, що платежі, здійснені Дилером, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений Товар.

В порушення умов договору, відповідач прийняті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар оплатив частково в розмірі 536 248 грн. 95 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №407 від 03.07.2013 з вимогою в семиденний термін оплатити отриманий товар в сумі 85 329 грн. 26 коп. (докази відправлення містяться в матеріалах справи). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд вбачає, що укладений сторонами спору Дилерський договір за своєю правовою природою є змішаним договором, та поєднує у собі елементи договорів комісії та поставки. При цьому, до правовідносин сторін, які випливають з Дилерського договору в частині поставки позивачем товару, та оплати відповідачем його вартості слід застосовувати положення Цивільного кодексу України про договори поставки.

У відповідності ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, згідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи умови п.6.1 договору граничний строк оплати відповідачем поставленої позивачем продукції згідно накладних №ДУ- 5000016 від 15.05.25013- 22.05.2013, № ДУ -5000018 від 20.05.2013- 27.05.2013 , №ДУ - 5000020 від 30.05.2013- 06.06.2013 , №ДУ - 5000021 від 07.06.2013- 14.06.2013 .

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі - 85 329 грн. 26 коп. за отриманий ним товар по накладних №ДУ- 5000016, №ДУ- 5000018, №ДУ- 5000020, №ДУ- 5000021 відповідає фактичним обставинам справи та визнана самим відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідачем погашено основний борг в сумі 22 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.08.2013 на суму 12 000 грн., від 23.08.2013 на суму 10 000 грн. Оскільки, погашення заборгованості мало місце після звернення позивача з позовною заявою, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Факт прострочки виконання грошового зобов'язання за дилерським договором №12/02/12 від 06.02.2012 підтверджується матеріалами справи.

У п.9.2 Договору зазначено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Дилером, він сплачує штраф у розмірі 3% від суми простроченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 9.2. Договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 559 грн. 87 коп.

Судом здійснено перевірку поданого розрахунку штрафу, поданий розрахунок є арифметично правильним (85 329 грн. 26 коп. * 3 % = 2 559 грн. 87 коп..).

На підставі вказаних положень договору та норм права за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 1 511 грн. 62 коп. пені.

Враховуючи те, що судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, позивачем правомірно здійснено нарахування пені.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку позовних вимог позивач нарахував відповідачу пеню на суму1 511 грн. 62 коп.

Суд перевірив правильність їх нарахування та встановив, що під час розрахунку позивачем неправильно визначено початок нарахування штрафної санкції.

Зокрема, поставка товару по накладній №ДУ -5000016 відбулась 15.05.2013, початок перебігу строку на оплату розпочинається з 16.05.2013 + 7 днів наданих Договором (п. 6.1.) для оплати, звідси відповідач зобов'язаний був провести оплату - 22.05.2013 о 24 год. 00 хв., а відтак 23.05.2013 - початок для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, а не 22.05.2013, як зазначено позивачем.

При здійсненні розрахунку приймаються до уваги наступні значення:

- розмір пені - подвійна облікова ставка НБУ;

- формула розрахунку пені - сума прострочення *2*облікова ставка НБУ:365* кількість днів прострочення;

- строк нарахування пені.

Згідно з розрахунком, проведеним судом за допомогою інформаційно - пошукової системи «Заканодавство», пеня по накладній №ДУ -5000016 від 15.05.2013 становить 657 грн. 95 коп.

Поставка товару по накладній №ДУ -5000018 відбулась 20.05.2013, початок перебігу строку на оплату розпочинається з 21.05.2013 + 7 днів наданих Договором (п. 6.1.) для оплати, звідси відповідач зобов'язаний був провести оплату - 27.05.2013 о 24 год. 00 хв., а відтак 28.05.2013 - початок для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, а не 27.05.2013, як зазначено позивачем.

Таким чином, згідно з розрахунком, проведеним судом за допомогою інформаційно - пошукової системи «Заканодавство», пеня по накладній №ДУ -5000018 від 20.05.2013 становить 317 грн. 96 коп.

Поставка товару по накладній №ДУ -5000020 відбулась 30.05.2013, початок перебігу строку на оплату розпочинається з 31.05.2013 + 7 днів наданих Договором (п. 6.1.) для оплати, звідси відповідач зобов'язаний був провести оплату - 06.06.2013 о 24 год. 00 хв., а відтак 07.06.2013 - початок для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, а не 06.06.2013, як зазначено позивачем.

Згідно з розрахунком, проведеним судом за допомогою інформаційно - пошукової системи «Заканодавство», пеня по накладній №ДУ - 5000020 від 30.05.2013 становить 249 грн. 89 коп.

Поставка товару по накладній №ДУ -5000021 відбулась 07.06.2013, початок перебігу строку на оплату розпочинається з 08.06.2013 + 7 днів наданих Договором (п. 6.1.) для оплати, звідси відповідач зобов'язаний був провести оплату - 14.06.2013 о 24 год. 00 хв., а відтак 15.06.2013 - початок для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, а не 14.06.2013, як зазначено позивачем.

Згідно з розрахунком, проведеним судом за допомогою інформаційно - пошукової системи «Заканодавство», пеня по накладній №ДУ -5000021 від 07.06.2013 становить 249 грн. 59 коп.

Таким чином, розмір пені складає 1 475 грн. 39 коп. (657 грн. 95 коп. + 317 грн. 96коп. + 249 грн. 89 коп. + 249 грн. 59 коп.)

Відповідно до ст. 625 позивачем здійснено нарахування 3 % річних на суму 318 грн. 70 коп.

Судом проведено власний розрахунок на суму 311 грн. 68 коп., оскільки в розрахунку поданому позивачем неправильно визначено початок нарахування 3 % річних по кожній накладній.

Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: борг* 3% річних*кількість днів прострочення/365= 3% річних.

Таким чином, розмір 3% річних по видатковій накладній №ДУ-5000016 від 15.05.2013 на суму 31067 грн. 36 коп. становить: 31067 грн. 36 *3%/100%* 54/365= 137 грн. 89 коп. но

Розмір 3% річних по видатковій накладній №ДУ-5000018 від 20.05.2013 на суму 16 626 грн. 90 коп. становить: 16 626 грн. 90 коп. *3%/100%* 49/365= 66 грн. 96 коп. нока, що

Розмір 3% річних по видатковій накладній №ДУ-5000020 від 30.05.2013 на суму 16 644 грн. становить: 16 644 грн. *3%/100%* 39/365= 53 грн. 35 коп.

Розмір 3% річних по видатковій накладній №ДУ-5000021 від 07.06.2013 на суму 20 991 грн. становить: 20 991 грн. *3%/100%* 31/365= 53 грн. 48 коп.

Таким чином розмір 3 % річних складає 311 грн. 68 коп. (137 грн. 89 коп. + 66 грн. 96 коп. + 53 грн. 35 коп. + 53 грн. 48 коп.).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

За наведених обставин, підлягають стягненню з ТОВ "Ленштен" 63 329 грн. 26 коп. основного боргу, 2 559 грн. 87 коп. - штрафу,1 475 грн. 39 коп. - пені, 311 грн. 68 коп. - 3 % річних.

В частині стягнення 36 грн. 23 коп.пені та 7 грн. 02 коп. 3 % річних слід відмовити.

В частині стягнення 22 000 грн. основного боргу провадження слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог, з урахуванням п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 253, 509, 526, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 265, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленштен" про стягнення заборгованості в сумі 89 719 грн. 45 коп. , з яких 85 329 грн. 26 коп. - основного боргу, 2 559 грн. 87 коп. - штрафу, 1 511 грн. 62 коп. - пені, 318 грн. 70 коп. - 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленштен" (вул.. Сковороди, 5А, с. Велика Кам'янка, Коломийський район, Івано - Франківська область, 78244, ідентифікаційний код 37042769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" (80750, вул. Заводська, 14, с. Хильчиці, Золочівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 33708884) 63 329 (шістдесят три тисячі триста двадцять дев'ять) грн.. 26 коп. основного боргу, 1 475 (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять) грн. 39 коп. - пені, 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.. 87 коп. - штрафу, 311 (триста одинадцять) грн. 68 коп. - три відсотки річних, 1 793 (одну тисячу сімсот дев'яносто три) грн. 53 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 36 (тридцять шість) грн. 23 коп. пені та 7 (сім) грн. 02 коп. 3 % річних - відмовити.

В частині стягнення 22 000 (двадцять двох тисяч) грн. основного боргу - провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.10.13

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"