Постанова

від 14.12.2006 по справі 22/72б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/72б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2006  року                                                            Справа № 22/72б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                            Парамонової Т.Ф.

Секретар судового засідання:          Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора          Ракітін О.В., старший державний

податковий інспектор Кремінського

відділення Рубіжанської ОДПІ в Луганській

області, довіреність №1746-10-11  

від 16.03.06;

від кредитора          Очеретний М.М., завідуючий юридичним сектором УПФ України в Кремінському районі Луганської області, довіреність №2481-06 від 07.11.05;

від боржника           Власов Ю.А., виконуючий обов'язки

керівника ЗАТ "Кремінський меблевий

комбінат";

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Закритого акціонерного товариства

„Кремінський меблевий комбінат”,

м. Кремінна Луганської області

на постанову          

господарського суду          Луганської області

від          10.11.06

по справі           №22/72б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора                              Управління Пенсійного фонду України

                                                            в Кремінському районі Луганської області

до боржника          Закритого акціонерного товариства

„Кремінський меблевий комбінат”,

м. Кремінна Луганської області

про          банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №22/72б (суддя Ковалінас М.Ю.) припинено процедуру санації боржника – Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат”; повноваження арбітражного керуючого Рачка Р.В. в якості керуючого санацією, припинено; визнано банкрутом боржника та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців – до 10.11.07; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименко М.А.

Боржник – Закрите акціонерне товариство „Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області, не погодився з прийнятою місцевим господарським судом постановою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.11.06 б/н, якою просить постанову скасувати повністю через порушення норм процесуального права (в тому числі відсутність належного повідомлення боржника про час і місце судового засідання).

Кредитор –  Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, відзивом від 12.12.06 №4697-07 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає постанову господарського суду від 10.11.06 у справі №22/72б законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

14.12.06 арбітражний керуючий Рачок Р.В. надав до апеляційної інстанції письмові пояснення по справі №22/72б від 14.12.06 №14/12-1, в яких зазначив, що станом на 24.03.06 і до теперішнього часу у Власова Ю.В. відсутні будь які повноваження звертатися до судових інстанцій, підписувати апеляційні скарги чи інші документи від імені боржника - Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат”, також представляти його інтереси в судових інстанціях, оскільки відповідно до норм п.4, 5, 6 ст.17 Закону про банкрутство у березні 2005 року були припинені повноваження органів управління (керівника) боржника та передані йому як керуючому санацією. Керівник – директор Власов В.Ю. відсторонений від займаної посади наказом керуючого санацією від 30.03.05 №1 (див. додаток до клопотання від 09.11.06 №09/11-2 - а.с.72,Т.3).

Що стосується повідомлення сторін про час та місце судових засідань по даній справі арбітражний керуючий повідомив, що всі ухвали господарського суду Луганської області направлялися на адреси всіх учасників по справі, в тому числі на його адресу та адресу боржника - Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат”, тому твердження Власова Ю.В. викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.  

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.   

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції припустив грубе порушення процесуального закону, оскільки боржник не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.04 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.1; Т.1).

Ухвалою від 10.08.04 господарський суд Луганської області визнав вимоги ініціюючого кредитора – Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, у сумі 68963 грн. 31 коп.; ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Чугунову В.О., зобов'язав кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (а.с.123,124,Т.1).

Дане оголошення опубліковано в офіційному друкованому органі  -  в газеті "Урядовий кур'єр" №164 від 04.09.04 (а.с.128,Т.1).

Встановлений ст.14 Закону  про банкрутство 30-денний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.10.04.

Ухвалою від 05.11.04 (а.с.136,Т.1) суд затвердив реєстр безспірних грошових вимог у складі наступних кредиторів:

- Рубіжанскої об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області у розмірі 23610 грн. 92 коп. основного боргу;

- Кремінського районного центру зайнятості у розмірі 6375 грн. 08 коп. основного боргу;

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, у розмірі 298 грн. 37 коп. основного боргу.

Конкурсними кредиторами на зборах кредиторів обрано комітет (див. протокол №1 від 15.11.04 - а.с.8,9,Т.2), яким було прийнято рішення про санацію боржника (див. протокол №3 від 16.12.04 - а.с.19-21,Т.2).

Ухвалою від 18.03.05 господарського суду Луганської області Припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Чугунової В.О.; введено процедуру санації боржника, строком на 12 місяців, тобто до 18.03.06; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого – Рачка Р.В. (а.с.50,Т.2).

Ухвалою від 26.08.06 судом затверджено план санації боржника (а.с.94,Т.2).

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.05.06 продовжено процедуру санації до 16.11.06 (а.с.44,Т.3).

Згідно п.4 ст.17 Закону про банкрутство – з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю; припиняються повноваження органів управління боржника; зазначені повноваження передаються керуючому санацією.

Відповідно до вимог зазначеної норми закону керуючий санацією видав наказ №1 від 30.03.05 щодо припинення повноважень органів управління боржника та про відсторонення від займаної посади керівника Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат” (а.с.13,Т.3).

Наказом №2 від 30.03.05 керуючим санацією внесено зміни до штатного розкладу підприємства, виключено з нього посаду директора – голова правління на строк дії процедури санації та включено до штатного розкладу посаду „виконавчий директор” на строк процедури санації. На зазначену посаду призначено Власова Юрія Володимировича, колишнього директора (а.с.14,Т.3).

Повноваження виконавчого директора визначались керуючим санацією окремими наказами (№3 від 30.03.05, №4 від 30.03.05, №5 від 30.03.05, №7 від 30.03.05 – а.с.15-18,Т.3).

Отже, управління підприємством, що знаходиться в процедурі санації, зосереджено в руках керуючого санацією, який є його законним представником (ст.17 Закону про банкротство, ст.ст.237, 238 Цивільного кодексу України).

Керуючий санацією подав суду першої інстанції клопотання від 09.11.06 про розгляд справи, призначеної на 10.11.06 о 11 год. 00 хв., без його участі у зв'язку із відрядженням (а.с.67,Т.3).

Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно ст.21 Закону про банкрутство, за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце його проведення.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну із пропозицій зазначену в п.3 ст.21 Закону про банкрутство, в тому числі про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням..., в тому числі про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.5 ст.21 Закону про банкрутство).

Звіт керуючого санацією, протокол засідання комітету направляються в господарський суд.

Суд запрошує на засідання суду керуючого санацією, комітет кредиторів і кредиторів які подали скарги.

Таким чином виконавчий директор не є особою, що приймає участь у зазначених процедурних діях.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції, учасниками процедури банкрутства при вирішенні питання щодо припинення процедури санації і відкриття ліквідаційної процедури  дотримано всіх процедурних вимог.

Так, керуючим санацією подано до канцелярії суду звіт про хід виконання плану санації та клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно звіту – головною причиною кризового стану боржника стало безкоштовне вибуття активів на суму 554, 2 тис.грн. за договором про благодійний внесок від 14.10.03 №03/2 Сєвєродонецькому благодійному фонду „Дана”, а також керуючим санацією виявлено інші факти відчуження майна.

Позовні вимоги керуючого санацією про визнання даних угод недійсними задоволені не були.

Інвентаризаційні описи основних засобів, товароматеріальних цінностей (інші матеріали справи) свідчать про зростання поточної заборгованості та збитків підприємства, конкурсні вимоги кредиторів не погашено, відновлення платоспроможності не відбулося.

Звіт керуючого санацією розглянуто комітетом кредиторів та затверджено більшістю голосів прийнято рішення про недоцільність продовження процедури санації у справі та вирішено звернутися до суду із клопотанням про припинення процедури санації, припинення повноважень керуючого санацією Рачка Р.В., про визнання підприємства – боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Клименко М.А.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, а також комітету кредиторів і керуючого санацією щодо недоцільності продовження процедури санації є правомірним.

Отже, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, господарський суд належним чином повідомив боржника про час і місце судового засідання, припинення процедури санації до 16.11.06 (дата, до якої її продовжено згідно ухвали суду від 16.05.06 – а.с.44,Т.3) є правом суду першої інстанції, який розглядає справу про банкрутство та є обґрунтованими, виходячи із обставин, що склалися, всі процедурні вимоги згідно Закону про банкрутство судом першої інстанції дотримано.

За  викладеним  та  з  урахуванням  письмових пояснень арбітражного керуючого Рачка Р.В. щодо відсутності повноважень у виконуючого обов'язки керівника Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат” Власова Ю.В., апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №22/72б залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Разом із тим судова колегія вважає, що після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом заходи керуючого санацією щодо відсторонення керівника боржника від посади вже не діють, але керівник ще не є звільненим в порядку передбаченому ст.23 Закону про банкрутство і йому надано право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Проте скаржником не наведено будь – яких обґрунтованих доводів щодо порушення судом процесуального або матеріального права, які б дійсно мали місце.

Скаржник також не врахував, що норми Господарського процесуального кодексу України в процедурі банкрутства застосовуються з урахуванням порядку передбаченому Законом про банкрутство.   

          У зв'язку із тим, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., що не відповідає вимогам п.п.”б”, ”г” ч.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито».  

За таких обставин сплачено державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. підлягає поверненню скаржнику із державного бюджету України.  

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 100, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Кремінський меблевий комбінат”, м. Кремінна Луганської області, б/н від 20.11.06 на постанову господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №22/72б залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №22/72б залишити без змін.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству „Кремінський меблевий комбінат”, вул. Тітова, 1, м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 00275300, із державного бюджету на р/р 26005565675870 в Кремінському відділенні „Укрсоцбанку”, МФО 304018, суму державного мита у сумі 42 грн. 50  коп. сплаченого за квитанцією №20 від 20.11.06, яка знаходиться в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана постанова завірена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                  Т.Ф. Парамонова