Постанова

від 19.09.2013 по справі 818/4477/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа № 818/4477/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Шаповал Л.О.,

- Шкаврон І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/4477/13-a за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 01.06.2010 за № 0000291742/1, про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 111516,88 грн.;

- від 01.06.2010 за № 0000301742/1, про донарахування податку на додану вартість в сумі 116298,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" не відповідають дійсності. Посилаючись на первинні документи бухгалтерського обліку, що були складені при здійсненні зазначених операцій, позивач наполягав на тому, що такі господарські операції носили реальний характер.

Крім того позивач заперечував проти висновків посадових осіб податкового органу про безпідставне формування валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Логіс-Союзпром», ТОВ «Грантвіс ЛТД», ТОВ «Хетана», ТОВ «Ас-Терн», ТОВ «Лонос-Союз» у зв'язку з відсутністю первинних документів по даним операціям. При цьому представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_4 взагалі не мала взаємовідносин із зазначеними підприємствами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т.1 а.с.190-192). Зазначила, що порушення виникли внаслідок неправильного відображення у книзі обліку доходів та витрат виручки, яка надійшла на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця у звітних періодах. Крім того ряд господарських операцій, по яким позивачем сформовані валові витрати не підтверджені документально. Крім того, угоди, укладені між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" носили безтоварний характер.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Шосткинською МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт № 343/17-103-НОМЕР_3 від 19.03.2009 (т.1 а.с.28-55). Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, встановлено розбіжності. Тобто, за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 визначені в ході перевірки валові витрати складають 2987935,15 грн. В той же час по даним декларацій про доходи витрати складають 3722816,34 грн.

На підставі наданих первинних документів, рахунків, накладних, квитанцій до прибуткового касового ордеру, банківських виписок та інших документів, перевіркою виявлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання суми валових витрат на придбання товарів у сумі 734881,19 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року - 664809,72 грн., за 2009 рік - 70071,47 грн.

Зазначені висновки посадових осіб податкового органу сформовані виходячи з наступного.

Завищення валових витрат на суму 377322,2 грн. (без ПДВ) виявлено у зв'язку з тим, що до складу валових витрат були віднесені витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ "Кватро-центр" на суму 187906,51 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму 117465,18 грн., ТОВ "Салком-2007" на суму 71950,51 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

Крім того, посадовими особами податкового органу сформовано висновки про безпідставне включення до складу валових витрат, грошових коштів сплачених ТОВ «Логіс-Союзпром», ТОВ «Грантвіс ЛТД», ТОВ «Хетана», ТОВ «Ас-Терн», ТОВ «Лонос-Союз» , що не підтверджено документально в сумі 347492,93 грн. (сума без ПДВ), у тому числі: за 4 квартал 2008 року на суму 333368,48 грн. та за 1 квартал 2009 року на суму 14124,45 грн.

Не враховані у складі валових витрат кошти сплачені позивачкою згідно актів виконаних робіт про надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на суму 2400,00 грн., у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення транспортування товару в межах підприємницької діяльності платника.

В ході перевірки також було встановлено безпідставне врахування у складі валових витрат коштів , витрачених на проживання в готелі у сумі 2922,5 грн., зазначених у книзі обліку доходів та витрат 27.01.2009 по ТОВ „Парктур" рахунок №32644/1 від 26.01.2009, які не підтверджені документально.

Крім того, до складу податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_4 було віднесено суми податку на додану вартість сплачених у складі вартості товару отриманого від ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" у сумі 116298 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, в результаті чого було завищено податковий кредит на суму 116298 грн.

На переконання суду наведені висновки посадових осіб податкового органу є обґрунтованими з огляду на наступне.

Щодо висновків про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Кватро-центр" на суму 187906,51 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму 117465,18 грн., ТОВ "Салком-2007" .

Підставою для формування таких висновків послугувала постанова Вишгородського районного суду Київської області у справі №1-119/09 від 24.03.2009 (т.1 а.с.235-237), де вказано, що «громадянин ОСОБА_7 спільно з громадянином ОСОБА_8 організували створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, зокрема: ... ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007", ... з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та давала змогу незаконно формувати податковий кредит та валові витрати легально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, тим самим зменшуючи об'єкт оподаткування та, відповідно, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, що спричинило шкоду державі».

Вишгородський районний суд Київської області встановив: "ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили умисні дії, які виразились у скоєнні фіктивного підприємництва, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи висновки викладені у вищенаведеному вироку Вишгородського районного суду Київської області, суд дійшов висновку, що підприємства ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «Салком-2007» фактично не здійснювали постачання товарів (робіт, послуг) позивачці, оскільки створювались засновниками виключно з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та давала змогу незаконно формувати податковий кредит з ПДВ та валові витрати.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність вищенаведених господарських операцій.

Разом з тим, оподаткування доходів, одержаних протягом календарного року громадянами, зареєстрованими в установленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності без створення юридичної особи, від здійснення підприємницької діяльності регулюється четвертим розділом Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» (далі - Декрет №13-92) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та четвертим розділом Інструкції про прибутковий податок з громадян, розробленої на підставі статті 23 Декрету №13-92 і затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року №12 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 13 Декрету №13-92 та Інструкції оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручка у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням у відповідному звітному періоді (кварталі, календарному році) доходу.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Валові витрати, пов'язані з провадженням підприємницької діяльності фізичної особи, включають витрати, визначені статтями 5 та 8 Закону з урахуванням відповідних обмежень і особливостей, зокрема, що стосуються фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи, що в даному випадку, фактично господарські операції не здійснювались, то документи, що складались між позивачкою та вищенаведеними контрагентами не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні закону Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Декрету №13-92.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, пов'язані з безтоварністю господарських операцій ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007", суд дійшов висновку про безпідставне віднесення позивачкою до складу валових витрат грошових коштів в сумі 377322,2 грн., оскільки здійснення таких витрат не пов'язане з її господарською діяльністю в розумінні п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та не підтверджено документально.

В ході перевірки також було встановлено, що до складу податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_4 віднесено ПДВ сплачений ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" у сумі 116298 грн. за безтоварними операціями.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи встановлені в судовому зсіданні обставини, пов'язані з безтоварністю господарських операцій ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007", суд дійшов висновку про безпідставне віднесення позивачкою до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені у складі вартості товарів (робіт, послуг) зазначеним підприємствами, оскільки здійснення таких витрат не пов'язане з її господарською діяльністю в розумінні п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також в ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що ФОП ОСОБА_4 включено до складу валових витрати не підтверджені документально в сумі 347492,93 грн.( сума без ПДВ), в т.ч. за 4 квартал 2008 року на суму 333368,48 грн. та за 1 квартал 2009 року на суму 14124,45 грн., у результаті чого завищено валові виграти на суму 347492,93 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що дані витрати сформовані за господарськими операціями з ТОВ «Логіс-Союзпром», ТОВ «Грантвіс ЛТД», ТОВ «Хетана», ТОВ «Ас-Терн», ТОВ «Лонос-Союз». На вимогу суду представником позивача не були надані первинні документи бухгалтерського обліку для підтвердження обґрунтованості формування таких витрат. Натомість представник позивача зазначив що ФОП ОСОБА_4 взагалі не мала господарських взаємовідносин із зазначеними підприємствами.

Однак наведені твердження представника позивача спростовуються Актом № 2 від 27.02.2010 року про надання бухгалтерських та фінансових документів згідно повідомлення № 000004 від 29.01.2010 року про проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (т. 2, а.с. 92-94). З даного Акту випливає, що позивачем надані на перевірку квитанції до прибуткового касового ордеру по взаємовідносинам з наведеними підприємствами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до вимог ч. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи, що позивачкою не надані первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження обґрунтованості формування валових витрат, що також не дає можливості встановити зв'язок із одержаним доходом, такі витрати не підлягають врахуванню при визначенні об'єкту оподаткування прибутковим податком з громадян.

Крім того, в ході проведення перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку про завищення валових витрат згідно актів виконаних робіт про надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5 (і.п.н.НОМЕР_2) на суму 46400,00 грн. у т.ч.: за 4 квартал 2008 року - 19400,0 грн., за 2009 рік - 27000,00 грн. та ПП ОСОБА_6 (і.п.н.НОМЕР_1) на суму 2400,00 грн. (акт виконаних робіт від 16.04.2009 та сплата - 16.04.2009), у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення транспортних поставок в межах підприємницької діяльності платника.

Суд погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

На підтвердження надання таких послуг позивачем надано суду, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 та свідоцтво про сплату єдиного податку від 01 січня 2009 року № 672252 (т. 1 а.с. 146), Довіреність, на представництво інтересів ОСОБА_4 , а також право керування належним їй автомобілем (т. 1 а.с. 147), акти виконаних робіт про надання ФОП ОСОБА_5 транспортно-експедиційних послуг та квитанції до прибуткового касового ордеру (т. 1 а.с. 148-154).

Також надано свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 та свідоцтво про сплату єдиного податку № 398373 від 10.12.2008 року (т. 1 а.с. 142), ліцензію на ім'я ФОП ОСОБА_6 за видом діяльності - внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (т. 1 а.с. 143), акт виконаних робіт за квітень 2009 року про надання ФОП ОСОБА_6 транспортно-експедиційних послуг (т. 2 а.с. 145), а також платіжне доручення № 20 від 16.04.2012 року (т. 1 а.с. 145, зворотній бік).

При цьому позивачем не надані договори із зазначеними підприємцями, не надані товарно-транспортні накладні та будь-які інші супровідні документи.

Таким чином, зазначені вище первинні документи не містять даних про характер наданих послуг, що унеможливлює встановити їх зв'язок із господарською діяльністю позивача, отже в розумінні ст. 13 Декрету №13-92 у позивачки відсутні підстави для віднесення сплачених ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 коштів до складу валових витрат.

Також позивачкою не були надані під час проведення перевірки, а також під час судового розгляду справи, первинні документи, якими підтверджуються витрати на проживання в готелі у сумі 2922,50 грн., зазначених у книзі обліку доходів та витрат 27.01.2009 по ТОВ „Парктур", рахунок №32644/1 від 26.01.2009. При цьому, відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, з мотивів викладених вище, посадові особи податкового орану цілком обґрунтовано дійшли висновку про безпідставне формування валових витрат за рахунок коштів, сплачених ТОВ „Парктур".

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2010 за №0000291742/1 та № 0000301742/1 - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.09.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов