Постанова

від 03.10.2013 по справі 820/7419/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 жовтня 2013 р. справа № 820/7419/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Ільяшової Н.П.,

представника позивача - Задериголови А.Д.,

представника відповідача - Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Національний фармацевтичний університет, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, які полягають у призначенні та проведенні 31.07.2013 р. документальної позапланової виїзної перевірки Національного фармацевтичного університету;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 16.08.2013 р. № 0000074600.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №62/46-00-15/02010936 від 07.08.2013 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки Національного фармацевтичного університету (код ЄДРПОУ 02010936) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (код ЄДРПОУ 24139808) за період липень та жовтень 2010 року" відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000074600 від 16.08.2013 р.

Позивач вважає дії відповідача щодо призначення та проведення вказаної перевірки протиправними, висновки акту перевірки - неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення № 0000074600 від 16.08.2013 р. таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що дії по призначенню та проведенню перевірки були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Національний фармацевтичний університет є правонаступником Національної фармацевтичної академії, зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради (реєстраційна справа № 04059243Ю0027575 від 22.01.2003 р.), взятий на облік до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів 01.09.2000 р. за № 53, є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 30008972 від 01.03.2003 р., індивідуальний податковий номер платника ПДВ 020109320392.

Національний фармацевтичний університет є вищим навчальним закладом освіти, заснованому на державній власності і підпорядкованому Міністерству охорони здоров'я України; є бюджетною установою і фінансується на нормативній основі державного та місцевого бюджетів, коштів галузей господарства, підприємств та організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Відповідно до наказу від 30.07.2013 р. № 76 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Національного фармацевтичного університету» (т. 1 а.с. 14) та направлення на перевірку від 31.07.2013 р. № 47 (т. 1 а.с. 15, 16), які були вручені позивачу, була проведена позапланова виїзна перевірка Національного фармацевтичного університету з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» за період липень та жовтень 2010 року.

В ході судового розгляду справи факт протиправності дій відповідача щодо призначення та проведення вказаної перевірки позивача не знайшов свого підтвердження. Суд вважає обґрунтованими та правомірними дії СДПІ, які полягають у призначенні та проведенні позапланової виїзної перевірки Національного фармацевтичного університету. У задоволенні позовної вимоги з цього приводу суд відмовляє.

Результати перевірки оформлені актом №62/46-00-15/02010936 від 07.08.2013 р. (т. 1 а.с.17-48). В акті зазначено про порушення Національним фармацевтичним університетом п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 10006,00 грн. (з урахуванням частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях за липень 2010 року 6,5 %, за жовтень 2010 року 2,1 %), у тому числі: за липень 2010 року - 9661,00 грн., за жовтень 2010 року - 345,00 грн. (т. 1 а.с. 48).

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000074600 від 16.08.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 12507,25 грн., з яких 10006,00 грн. - за основним платежем, 2501,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 55).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок СДПІ про порушення контрагентом позивача ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку СДПІ було покладено відомості з акту від 09.03.2011 р. № 923/233/24139808 «Про результати документальної невиїзної перевірки по ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» за період 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість». Вказаною перевіркою встановлено порушення ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.; встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дані, відображені ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. в частині валових витрат - не є дійсними в сумі 54611351,00 грн., в частині валового доходу - не є дійсними в сумі 55020566,00 грн.; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України; податкові зобов'язання є недійсні на загальну суму 11044811,00 грн., податковий кредит є недійсним на загальну суму 10868144,00 грн.

Також, вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не знаходиться за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження або місце здійснення діяльності встановити не має можливості; встановлено відсутність техніки, виробничих активів, складських приміщень, транспорту та інших засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства, не виявлено власних, орендованих, одержаних по договору лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводиться господарська діяльність; згідно висновку фахівця НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області від 09.03.2011 р. № 80, підписи від імені директора ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» на податковій звітності підприємства виконані іншою особою. Отже, відповідач дійшов висновку щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій позивача із ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» у липні, жовтні 2010 року.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді (липень, жовтень 2010 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ».

Між Національним фармацевтичним університетом (Замовник) та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (Підрядник) 09.07.2010 р. було укладено договір підряду на виконання робіт № 17, згідно якого Підрядник зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати за завданням Замовника роботи з капітального ремонту системи опалення учбового корпусу літ. А 2-5 по вул. О.Невського, 18, визначені в кошторисі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (т. 1 а.с. 75-78).

Матеріали справи містять: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт №1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, відомість ресурсів до акту №1, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, платіжне доручення, податкову накладну (т. 1 а.с. 79-100).

Згідно вказаного договору підряду № 17, початок робіт - 09.07.2010 р., закінчення робіт - 30.07.2010 р. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 роботи здані 19.07.2010 р., тобто строк виконання робіт - 7 робочих днів. Для виконання цих робіт ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» витрачено 1827 чол.-час. (т. 1 а.с. 88), тобто такі роботи повинні були виконувати 33 чол.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, у липні 2010 року на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» працювало 7 осіб (т. 2 а.с. 168).

Як вбачається наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних робіт субпідрядника відсутня. Таким чином, ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не мала можливості самостійно виконати роботи з капітального ремонту системи опалення учбового корпусу літ. А 2-5 по вул. О.Невського, 18 на суму 165229,20 грн., в т.ч. ПДВ - 27538,20 грн.

Між Національним фармацевтичним університетом (Замовник) та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (Підрядник) 14.07.2010 р. було укладено договір підряду на виконання робіт № 24, згідно якого Підрядник зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту покрівлі навчального корпусу літ. А-4 за адресою: вул. Блюхера, 4, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (т. 1 а.с. 101-104).

Матеріали справи містять: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт №1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, відомість ресурсів до акту №1, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, платіжне доручення, податкову накладну (т. 1 а.с. 105-118).

Згідно вказаного договору підряду № 24, початок робіт - 14.07.2010 р., закінчення робіт - 30.07.2010 р. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, роботи здані 23.07.2010 р., тобто строк виконання робіт - 6 робочих днів. Для виконання цих робіт ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» витрачено 563 чол.-час. (т. 1 а.с. 110), тобто такі роботи повинні були виконувати 12 чол.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, у липні 2010 року на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» працювало 7 осіб (т. 2 а.с. 168).

Як вбачається наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних робіт субпідрядника відсутня. Таким чином, ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не мала можливості самостійно виконати роботи з поточного ремонту покрівлі навчального корпусу літ. А-4 за адресою: вул. Блюхера, 4 на суму 45008,40 грн., в т.ч. ПДВ - 7501,40 грн.

Між Національним фармацевтичним університетом (Замовник) та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (Підрядник) 09.07.2010 р. було укладено договір підряду на виконання робіт № 33, згідно якого Підрядник зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати за завданням Замовника роботи з капітального ремонту системи каналізації та опалення учбового корпусу літ. А-4 по вул. Блюхера, 4, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (т. 1 а.с. 119-122).

Матеріали справи містять: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт №1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, відомість ресурсів до акту №1, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, платіжне доручення, податкову накладну (т. 1 а.с. 123-144).

Згідно вказаного договору підряду № 33, початок робіт - 09.07.2010 р., закінчення робіт - 30.07.2010 р. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, роботи здані 21.07.2010 р., тобто строк виконання робіт - 9 робочих днів. Для виконання цих робіт ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» витрачено 1326 чол.-час. (т. 1 а.с. 131), тобто такі роботи повинні були виконувати 18 чол.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, у липні 2010 року на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» працювало 7 осіб (т. 2 а.с. 168).

Як вбачається наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних робіт субпідрядника відсутня. Таким чином, ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не мала можливості самостійно виконати роботи з капітального ремонту системи каналізації та опалення учбового корпусу літ. А-4 по вул. Блюхера, 4 на суму 295862,40 грн., в т.ч. ПДВ - 49310,40 грн.

Між Національним фармацевтичним університетом (Замовник) та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (Підрядник) 12.07.2010 р. було укладено договір підряду на виконання робіт № 34, згідно якого Підрядник зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати за завданням Замовника роботи з капітального ремонту системи водопостачання та каналізації гуртожитку № 3 літ. А-9 по вул. Тимурівців, 11, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (т. 1 а.с. 145-148).

Матеріали справи містять: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт №1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, відомість ресурсів до акту №1, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, платіжне доручення, податкову накладну (т. 1 а.с. 149-179).

Згідно вказаного договору підряду № 34, початок робіт - 12.07.2010 р., закінчення робіт - 31.07.2010 р. відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, роботи здані 23.07.2010 р., тобто строк виконання робіт - 10 робочих днів. Для виконання цих робіт ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» витрачено 2327 чол.-час. (т. 1 а.с. 160), тобто такі роботи повинні були виконувати 29 чол.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, у липні 2010 року на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» працювало 7 осіб (т. 2 а.с. 168).

Як вбачається наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних роб іт субпідрядника відсутня. Таким чином, ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не мала можливості самостійно виконати роботи з капітального ремонту системи водопостачання та каналізації гуртожитку № 3 літ. А-9 по вул. Тимурівців, 11 на суму 294199,20 грн., в т.ч. ПДВ - 49033,20 грн.

Між Національним фармацевтичним університетом (Замовник) та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (Підрядник) 12.07.2010 р. було укладено договір підряду на виконання робіт № 37, згідно якого Підрядник зобов'язується на свій ризик та з власних матеріалів виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту приміщень навчального корпусу літ. А-2 за адресою: вул. Пушкінська, 27, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (т. 1 а.с. 180-183).

Матеріали справи містять: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт №1, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, відомість ресурсів до акту №1, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, платіжне доручення, податкову накладну (т. 1 а.с. 184-203).

Згідно вказаного договору підряду № 37, початок робіт - 12.07.2010 р., закінчення робіт - 30.07.2010 р., відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, роботи здані 27.07.2010 р., тобто строк виконання робіт - 12 робочих днів. Для виконання цих робіт ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» витрачено 387 чол.-час. (т. 1 а.с. 191), тобто такі роботи повинні були виконувати 4 чол. Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, у липні 2010 року на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» працювало 7 осіб (т. 2 а.с. 168).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних робіт субпідрядника відсутня. Таким чином, з урахуванням іншого значного обсягу виконаних робіт, ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не мала можливості самостійно виконати роботи з поточного ремонту приміщень навчального корпусу літ. А-2 за адресою: вул. Пушкінська, 27 на суму 91470,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15245,00 грн.

Між Національним фармацевтичним університетом (Замовник) та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» (Виконавець) 04.10.2010 р. було укладено договір про надання послуг № 04/10, згідно якого Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника надати послуги з очищення системи дворової каналізації учбових корпусів Національного фармацевтичного університету (м. Харків, вул. Пушкінська, 53; 27; вул. Мельникова, 12; вул. Блюхера, 4; вул. О.Невського, 18; пл. Повстання, 17; гуртожиток № 1 по пр-ту ВЛКСМ, 48; гуртожиток № 2 по вул. Тимурівців, 35; гуртожиток № 3, 4 по вул. Тимурівців, 11-А), а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги у порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 1 а.с. 204-206).

Матеріали справи містять: договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2010 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1, відомість ресурсів до акту №1, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, платіжне доручення, податкову накладну (т. 1 а.с. 207-216).

Згідно вказаного договору про надання послуг № 04/10, початок робіт - 04.10.2010 р., відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, роботи здані 11.10.2010 р., тобто строк виконання робіт - 6 робочих днів. Для виконання цих робіт ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» витрачено 3626 чол.-час. (т. 1 а.с. 211), тобто такі роботи повинні були виконувати 76 чол.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, у жовтні 2010 року на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» працювало 8 осіб (т. 2 а.с. 166).

Як вбачається наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних робіт субпідрядника відсутня. Таким чином, ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» не мала можливості самостійно виконати роботи з очищення системи дворової каналізації учбових корпусів Національного фармацевтичного університету (м. Харків, вул. Пушкінська, 53; 27; вул. Мельникова, 12; вул. Блюхера, 4; вул. О.Невського, 18; пл. Повстання, 17; гуртожиток № 1 по пр-ту ВЛКСМ, 48; гуртожиток № 2 по вул. Тимурівців, 35; гуртожиток № 3, 4 по вул. Тимурівців, 11-А на суму 98740,80 грн., в т.ч. ПДВ - 16456,80 грн.

Відповідно до умов вищезазначених договорів, підприємство ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» зобов'язувалось виконати роботу із свого матеріалу і своїми засобами, поставити необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт. Отже, суду не надано доказів того, якими транспортними засобами здійснювалось переміщення матеріалів та засобів для виконання таких робіт, та підтвердження наявності у підприємства таких засобів взагалі, доказів використання матеріалів підрядника, доказів наявності достатніх трудових ресурсів для здійснення визначених договорами робіт, наявність складських, виробничих та інших приміщень.

При проведенні аналізу податкової звітності з ПДВ по ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» судом встановлено, що операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів, а саме обсяги поставки (без ПДВ) у липні 2010 року складають 4080492,00 грн., ПДВ - 816098,00 грн., у жовтні 2010 року - відповідно 3044857,00 грн., ПДВ - 608971,00 грн. (т. 2 а.с. 109, 121).

При проведенні аналізу податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2010 рік судом встановлено, що валовий дохід від усіх видів діяльності складає 37177264,00 грн., валові витрати - 36966618,00 грн. Згідно додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік, основні фонди у ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» відсутні (т. 2 а.с. 124).

Згідно довідки за формою 1-ДФ, на ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» у липні 2010 року працювало 7 осіб, у жовтні - 8 осіб (т. 2 а.с. 166, 168).

Таким чином, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» за відсутності необхідних основних фондів не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства з багатомільйонним оборотом та необхідністю залучення великої кількості трудових ресурсів.

На підтвердження своєї правової позиції в судовому засіданні представником позивача суду було надано лист директора ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» вих. № 02/10 від 02.10.2013 р., адресованого ректору Національного фармацевтичного університету, в якому повідомлялось, що по всіх вищезазначених угодах ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» виконувало функції генерального підрядника, тобто здійснювало адміністрування, загальний нагляд за ходом робіт і несло відповідну цивільну відповідальність перед університетом як перед замовником, фактично будівельні роботи виконувались силами субпідрядних організацій.

Суд зазначає, що типові форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма N КБ-3), затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554, підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

У разі залучення до виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядників, відповідно до зазначеного наказу в формах № КБ-2в та № КБ-3 зазначаються їх назва, код, підписи, засвідчені печатками.

В наданих до перевірки формах № КБ-2в та № КБ-3 по вищевказаних договорах, які виписані ТОВ фірма «СНАРК, ЛТД» на адресу позивача, відсутня інформація щодо залучення до виконання робіт субпідрядника.

Отже, суд не приймає до уваги зазначене у вказаному листі від 02.10.2013 р., оскільки позивач не надав суду жодних пояснень та доказів на підтвердження того, що будівельні роботи за вищевказаними договорами виконувались силами субпідрядних організацій.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ», та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування податкового кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної правової норми, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР). Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону № 168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку, окрім іншого, з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Згідно п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При цьому, відповідно до п.п.7.5.1 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне укладання договорів, виконання умов таких договорів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, Національний фармацевтичний університет під час судового розгляду не надав доказів реального виконання ТОВ фірма «СНАРК, ЛДТ» робіт, конкретного змісту та результатів таких робіт, що не дозволяє підтвердити зв'язок понесених на користь вказаного суб'єкта господарювання витрат з підготовкою, організацією та виконанням робіт.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 16.08.2013 р. № 0000074600 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного фармацевтичного університету до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.10.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.