Ухвала

від 26.09.2013 по справі 2а-12402/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12402/12/0170/8

26.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_7, довіреність № 2780 від 04.12.12

представник відповідача, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - Котлярова Олена Валеріївна, довіреність № 670/10/10-24 від 09.09.13

розглянувши матеріали справи № 2а-12402/12/0170/8 за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 29.04.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (вул. Д.Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся, після адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень, до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2011р. №0002041702 та від 03.09.2012р. № 0011841702; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Євпаторії щодо проведення позапланової документальної перевірки відносно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13 у справі № 2а-12402/12/0170/8 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, - задоволені.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби №0002041702 від 31.07.2012р. та №0011841702 від 03.09.2012 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримала, просила задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13 скасувати.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.07.2012р. протягом 5 робочих днів Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АРК Державної податкової служби на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, наказу начальника ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2» від 10.07.2012р. №484, направлення від 10.07.2012р. № 410, виданого ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС, податкової інформації ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС вих. № 2166/7/22-4 від 24.04.2012р. (в ДПІ вх. № 458/7 від 04.05.2012р.), щодо виявлення фактів виконання господарських зобов'язань по укладених нікчемних угодах ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677) за період з червня 2011р. по жовтень 2011р. з ФОП ОСОБА_6 рнокнн НОМЕР_2, службової записки відділу самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб від 19.06.2012р. вих._№475/17-04 про надання в неповному обсязі документів та пояснень на письмовий запит ДПІ ФОП ОСОБА_2 проведена документальна позапланова виїзна перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2), рнокпп НОМЕР_2 з питань правомірності формування та нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб по контрагенту ПП «Скипер», ЄДРПОУ 37081677 за період з січня 2011р. по грудень 2011р., про що складено Акт № 1026/17-02-2230719097 від 23.07.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 1, 2 ст.215, пп.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин між ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677)77) та ФОП ОСОБА_2 здійснений без мети настання реальних наслідків і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюєте юридичних наслідків, крім тих, що пов'язаний з його недійсністю;

- п.177.4, п. 177.2 ст.177, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і поповненнями донараховано податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011р. по взаємовідносинах з ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677) у сумі 13932 грн.

- п. 201.1, 201.10 ст.201, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями донараховано податку на додану вартість у сумі 17547 грн. у т.ч.: за червень 2011 р. у сумі 2606 грн., за липень 2011р. у сумі 2808 грн., за серпень 2011р. у сумі 7016 грн., за вересень 2011 р. у сумі 4284 грн., за жовтень 2011 р. у сумі 833 грн.

- п. 177.10 ст.177 Податкового Кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями: не ведення книги обліку доходів і витрат.

- пп. 177.5.2 п. 177.5 ст.177, пп. 49.18.2 п.49.18 ст.48 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині не надання податкової декларації про майновий стан за 1 кв.2011р. по строку надання до 10.05.2011р.

Висновки акту перевірки № 1026/17-02-2230719097 від 23.07.2012 р. були покладені в основу податкових повідомлень - рішень від 31.07.2012 року № 0002031702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів від зайняття підприємницькою діяльністю на 17926,00 грн. у тому числі 13932,00 грн. за основним платежем та 3994,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0002041702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) на 21283,25 грн., у тому числі 17547,00 грн. за основним платежем та 3736,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про заниження ФОП ОСОБА_6 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011р., та як наслідок безпідставно нараховано грошове зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

В акті перевірки (пп. 2.1.2 Акту) посадовою особою податкового органу зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Скипер» за період з 11.05.2011р. по 31.12.2011р. встановлено завищення податкового кредиту у сумі 17547,00, в т.ч. у червні 2011р. в сумі 2606 грн., у липні 2011р. в сумі 2808,00 грн., у серпні 2011 р. в сумі 7016,00 грн., у вересні 2011р. в сумі 4284,00 грн., у жовтні 2011р. в сумі 833,00 грн. (том 1, а.с.43).

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов на підставі того, що у порушення ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у договорі про постачання № 7/73 від 01.06.2011р. відсутня печатка підприємства ПП «Скипер», не невірно вказана адреса підприємства. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію підприємства ПП «Скипер» податкова адреса суб'єкта господарювання: 95022, м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки, б.57/В/2, тоді як у договорі № 7/73 від 01.06.2011р. вказана юридична адреса: м.Київ, вул. Глинки/Ж.Дерюгіної, 57/в/2а (том 1 а.с.44).

Крім того, в акті перевірки податковий орган посилається на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків: ПП «Скипер», код за ЄДРПОУ 37081677 від 06.04.2012р. № 25/22/37081677 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками, а також на матеріали судового слідства у кримінальній справі № 69-0146, порушеній по факту та ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України (т.1 а.с.46-47).

У зв'язку з вищенаведеним, ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС зроблений висновок про те, що у ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 185 Податкового кодексу України відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з контрагентом - постачальником ПП «Скипер».

В підпункті 2.2.4 акту перевірки податковим органом зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з ПП «Скіпер» за перевіряємий період вставлено їх занижено у сумі 13932,00 грн. (т.1 а.с.56).

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу, колегією суддів встановлено.

Як встановлено судом першої інстанції 01.06.2011р. між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та ПП «Скипер» (продавець) був укладений договір постачання № 7/73 продуктів харчування. Договір сторонами виконаний, що підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що господарські операції по взаємовідносинам між позивачем та ПП "Скипер" мали товарний характер, а отримана позивачем продукція використовувалась останнім у його господарській діяльності.

Стосовно нікчемності правочину, колегія суддів вказує на таке.

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 Цивільного Кодексу України ); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу України ).

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного Кодексу України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного Кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Судом першої інстанції досліджені надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, документи містять обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Стосовно посилання податкового органу на відсутність заявок на постачання товарів, копій сертифікатів якості заводу - виробника, документів по транспортуванню та отриманню ТМЦ від контрагента-постачальника ПП «Скипер», товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами за договором під час виконання господарської угоди можуть складатися будь-які первинні документи бухгалтерського обліку, які фіксують та підтверджують господарські операції, зокрема, заявки, акти, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, однак відсутність таких бухгалтерських документів не визначено чинним законодавством як прямий наслідок фіктивності укладеного правочину. Тому посилання податкового органу як на підставу фіктивності Договору постачання № 7/73 від 01.06.2011р. на відсутність заявок на постачання товарів, копій сертифікатів якості заводу - виробника, документів по транспортуванню та отриманню ТМЦ від контрагента-постачальника ПП «Скипер», товарно-транспортних накладних, подорожніх листів поряд з наявністю інших документів, які складені безпосередньо при виконанні господарських операцій, відповідачем про реальність господарськіх операцій є неспроможним.

Також, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відсутність у позивача документів, про які вказує податковий орган, стосуються інших правовідносин та їх наявність як і дійсність є предметом іншого контролю.

Отже, право позивача на податковий кредит виникло у зв'язку з отриманням товару, поставка якого відбувалась раніше ніж оплата за поставлений товар, наявність платіжних доручень позивача та накладних постачальника ПП «Скипер» на товар перевірена судом першої інстанції, досліджена та підтверджена. Обов'язковість складання інших документів бухгалтерського та податкового обліку нормою права не передбачена.

Податкові накладні, виписані ПП «Скипер» відповідають приписам ст. 201 ПК України та є єдиною підставою формування податкового кредиту.

Стосовно висновків податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 13932,00 грн.

Відповідно до статті 44 п. 44.1 Податкового Кодексу України (у редакції, що діяла у перевіряємий період) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзац: першим цього пункту.

Відповідно до п.177.10. ст.177 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом ДПА України №1025 від 24.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1425/18720, затверджена форма Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення (далі - наказ № 1025).

Пунктом 1 Наказу № 1025 визначено, що відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат далі - Книга), у якій щоденно на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

Згідно п.4 Наказу № 1025 фізичні особи - підприємці, зареєстровані як платники податку на додану вартість, не включають до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів, наданих робіт та виконаних послуг.

Судом першої інстанції досліджена Книга обліку доходів і витрат позивача за період з 01.06.2011р. по 31.12.0011р. та встановлено, що всі відомості щодо походження товару - харчових продуктів за договором постачання № 7/73 від 01.06.2011р. відображені в Книзі обліку доходів і витрат.

Відповідно до пп. 177.5.1 п. 175.1 ст. 175 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, які зареєстровані протягом року в установленому законом порядку або перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування чи сплачували фіксований податок до набрання чинності цим Кодексом, подають податкову декларацію за результатами звітного кварталу, в якому розпочата така діяльність або відбувся перехід на загальну систему оподаткування. Вперше зареєстровані підприємці в податковій декларації також зазначають інформацію про майновий стан та доходи за станом на дату державної реєстрації підприємцем. Платники податку розраховують та сплачують авансові платежі у строки, визначені підпунктом 177.5.1 пункту 177.5 цієї статті, що настануть у звітному податковому році.

Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено реальність та товарність Договору постачання № 7/73 від 01.06.2011р., та те, що позивачем правомірно віднесено вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції, за звітній період 2011 р. за Договором постачання № 7/73 від 01.06.2011р., слід зазначити, що податковим органом протиправно зроблено висновок про заниження ФОП ОСОБА_6 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011р. та як наслідок, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії АРК ДПС від 03.09.2012 року № 0000011841702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 21283,25 грн.

По справі проведено судово-економічну експертизу документів, долучено висновок N 321 від 28.02.2013р., згідно якої висновки ДПІ у м. Євпаторія АР Крим ДПС, викладені в акті перевірки №1026/17-02-2230719097 від 23.07.2013р. з питань правомірності формування та нарахування податкового зобов'язання з ПДВ та податку на доходи фізичних осіб по контрагенту ПП «Скипер» за січень 2011р. по грудень 2011р. підтверджується первинними документами в частини донарахування податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету в сумі 21283,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 17547 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями- 3736,25 грн.; Донарахування відповідачем податкових зобов'язань за платежем: податок з доходів від зайняття підприємницькою діяльністю буде нормативно обґрунтоване усього у загальній сумі 17690,95грн., у тому числі за основним платежем - 13743,96грн., за штрафними санкціями - 3946,99грн. - за умови, якщо Позивачем до складу задекларованої вартості придбаних товарів за 2011 рік віднесена вартість товарів по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Скипер» в сумі 87735 грн., а судом буде встановлено, що товари (молочна продукція) ФОП ОСОБА_2 за період червень-жовтень 2011 року від ПП «Скипер» за договором 7/73 від 01.06.2011р. не придбавалась (т.2 а.с.69-80).

Результати проведеної судово-економічної експертизи не свідчать про те, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_2 підтверджуються результати акта перевірки ДПІ у М. Євпаторія АР Крим ДПС від 23.07.2013р. №1026/17-02-2230719097 в частині донарахування податкових зобов'язань з ПДВ на суму 17547 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3736,25 грн., та збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів від заняття підприємницької діяльності на суму 13743,96 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3946,99 грн.

Висновки експерта про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у податковий період червень - жовтень 2011р. були зроблені з посиланням на те, що ФОП ОСОБА_2 сформована і підтверджена сума податкового кредиту у розмірі 17547,35 грн. податковими накладними, оформленими з порушенням вимог пп. «г» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: місцезнаходження юридичної особи - продавця (податкова адреса), зазначена в окремих рядках податкових накладних приватного підприємства «Скипер», виписаних покупцю - ФОП ОСОБА_2 за червень - жовтень 2011 року, не відповідає даним його печатки, відбитої на цих податкових накладних (в накладних зазначено адресою ПП «Скипер»: м.Київ, тоді як згідно печатки ПП «Скипер» знаходиться за місцерозташуванням у м. Сімферополі) (том 2 а.с.75).

При цьому, як вже встановлено, позивачем був укладений Договір саме з ПП «Скипер», місцезнаходженням якого є: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки/вул. Ж.Дерюгіної, б.57В/2А, а місто Київ зазначено помилково. Вказана описка допущена при укладенні договору та при складанні податкових накладних не спростовує факту поставки товару позивачу саме приватним підприємством «Скипер».

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції. Такі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.13 у справі № 2а-12402/12/0170/8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна