Рішення

від 26.09.2013 по справі 904/5260/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.13 р. Справа № 904/5260/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 92 191, 17 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Козинець О.В., довіреність б/н від 13.08.2013 р.

Від Відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 92 191, 17 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі № 904/5260/13, розгляд справи призначено на 30.07.2013 р.

В судових засіданнях 30.07.2013 р., 09.09.2013 р. розгляд справи відкладався за клопотаннями Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.09.2013 р. за клопотання Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Позивач в судовому засіданні 24.09.2013 р. підтримав позовні вимоги та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту звірки розрахунків.

Відповідач позовні вимоги не визнав, однак відзив на позов не надав.

Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзив на позов до суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір № 30/07-1, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а останній зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, визначених Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару і вказуються в рахунках Постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), які складаються на підставі замовлень Покупця.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом 3 календарних днів від дати поставки товару, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

На підставі замовлення Покупця № 21 від 02.08.2012 р., Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 102 891, 17 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 20 від 02.08.2012 р.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, претензій та рекламацій по асортименту, комплектності, кількості, якості продукції від Ві дповідача не надходило, повернення продукції не проводилося.

Свої зобов'язання щодо оплати товару Відповідач виконав частково в розмірі 10 700, 00 грн., у зв'язку з чим на дату подання позову заборгованість Відповідача складала 92 191, 17 грн., які Позивач просив суд стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючі приписи вищенаведених норм та умови Договору № 30/07-1 від 30.07.2012 р., Відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату за поставлений товар до 06.08.2012 р.

Позивач в судовому засіданні 09.09.2013 р. повідомив про сплату Відповідачем заборгованості в розмірі 6 000, 00 грн., на підтвердження чого надав копію виписки за особовим рахунком № НОМЕР_2 від 15.08.2013 р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області 09.07.2013 р.

Таким чином, провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення 6 000, 00 грн. заборгованості за Договором поставки, яка була сплачена Відповідачем 15.08.2013 р., тобто після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 24.09.2013 р., Позивач надав двосторонній Акт звірки розрахунків за період з 01.08.2012 р. по 10.09.2013 р., відповідно до якого заборгованість Відповідача за бухгалтерськими даними Позивача складає 86 191, 17 грн. (сума поставки - 102 891, 17 грн., сума проплат - 16 700, 00 грн., сальдо - 86 191, 17 грн.), заборгованість Відповідача за бухгалтерськими даними Відповідача - 1 752, 45 грн. (сума поставки - 18 452, 45 грн., сума проплат - 16 700, 00 грн., сальдо - 1 752, 45 грн.).

Відповідач відзив на позов чи будь-яких пояснень та документів на підтвердження суми поставки в розмірі 18 452, 45 грн., тобто кредиторської заборгованості перед Позивачем, зазначеній ним в Акті звірки розрахунків не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором поставки в сумі 86 191, 17 грн.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 86 191, 17 грн., в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 6 000, 00 грн. провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати у справі в розмірі 1 823, 84 грн. покладаються на Відповідача, недоплачений Позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 19, 98 грн. підлягає стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 69, 75, 77, 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт" (79015, м. Лівів, вул. Героїв УПА, 72; код ЄДРПОУ 36249002):

- 86 191,17 грн. (вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто одна грн. 17 коп.) заборгованості за Договором поставки;

- 1 823, 84 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 84 коп.) судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891):

- 19, 98 грн. (дев'ятнадцять грн. 98 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

30.09.2013 року

Суддя М.М. Боділовська