Постанова

від 03.12.2013 по справі 904/5260/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/5260/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідач: ОСОБА_1, виписка з ЄДРПОУ серія, АБ №739560 від 29.04.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. по справі №904/5260/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт", м.Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 92 191, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "СМС Продукт" (далі ТОВ "СМС Продукт") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1) про стягнення заборгованості в сумі 92 191, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. по справі №904/5260/13 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено частково: стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "СМС Продукт" 86 191, 17 грн. заборгованості за договором поставки та 1 823, 84 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 19, 98 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №30/07-1 від 30.07.2012р., сплатою відповідачем 6 000, 00 грн. заборгованості за договором поставки в процесі розгляду справи господарським судом.

Не погодившись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. по справі №904/5260/13.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір поставки №30/07-1 від 30.07.2012р. містить лише ціну договору та строк поставки, і не містить істотної умови - предмет договору відповідно до погодженої кількості та асортименту, а тому є неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків; надані позивачем податкова накладна та видаткова накладна від 02.08.2012р. підтверджують лише факт отримання товару в кількості 9 816 та 15 120 банок пива, в них не зазначена якість товару, відповідні сертифікати відсутні; позивачем не надано докази пред'явлення відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України вимоги про оплату поставленого товару; суд не звернув уваги на акт звірки взаєморозрахунків між сторонами про визнання заборгованості відповідачем в сумі 1 752, 45 грн.; судом в порушення ст. ст. 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України не задоволено клопотання відповідача, заявлене в судовому засіданні 24.09.2013р., про відкладення розгляду справи для надання доказів перерахування грошових коштів на ім'я засновника, визові останнього для участі та надання пояснень.

Представник позивача в судові засідання 21.11.2013р. та 03.12.2013р. не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надано, про час та місце судового засідання ТОВ "СМС Продукт" було повідомлено належним чином (а.с.58, 63).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.07.2012р. між ТОВ "СМС Продукт" (постачальник) та підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладений договір №30/07-1, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, визначених даним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що ціна, асортимент, кількість і комплектність товару, що підлягає поставці, узгоджуються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару, шляхом узгодження сторонами замовлення покупця на поставку товару і відображаються в рахунку, накладній.

За п. 3.1. договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів від дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

В п. 5.7. договору сторони передбачили, що у випадку, якщо під час прийому товару за якістю, буде виявлено поставку неякісного товару, покупець зобов'язується на протязі 2 (двох) днів скласти акт за виявленою невідповідністю, один екземпляр якого повинен бути скерований постачальнику. Постачальник, на підставі відповідного акту і вимог покупця, зобов'язаний замінити, або списати неякісний товар протягом 20 (двадцяти) робочих днів після одержання обґрунтованої вимоги покупця.

Датою переходу права власності на товар безпосередньо від постачальника до покупця є дата, вказана у відповідній накладній, підписаній представниками сторін (п. 5.8. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року; дія договору автоматично продовжується на наступний рік на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не заявила про намір розірвати даний договір не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну його дії; у разі, якщо на момент закінчення терміну дії договору є заборгованість покупця по оплаті отриманого товару, термін дії договору вважається продовженим до моменту остаточного виконання покупцем своїх обов'язків по оплаті товару (п. п. 9.1., 9.3 договору).

На підставі замовлення покупця №21 від 02.08.2012р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 102 891, 17 грн., що підтверджується видатковою накладною №20 від 02.08.2012р.

Відповідач зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши 29.10.2012р. та 19.02.2013р. всього 10 700, 00 грн., у зв'язку з чим на дату подання позову заборгованість відповідача складала 92 191, 17 грн.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючі умови договору №30/07-1 від 30.07.2012р., відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату поставленого товару до 06.08.2012р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

15.08.2013р. відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 6 000, 00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку №26007213744100.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області 08.07.2013р., тобто, наведена сума сплачена відповідачем після звернення з позовом до господарського суду, в зв'язку з чим провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 6 000, 00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, щодо договору поставки №30/07-1 від 30.07.2012р., то в п. 1.2 договору сторонами погоджено, що асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару і вказуються в рахунках постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), які складаються на підставі замовлень покупця; підписані представниками сторін замовлення покупця прирівнюються до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору;

по-друге, щодо якості товару, відсутності відповідних сертифікатів, то за положеннями ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві. Відповідач у період з часу отримання товару (серпень 2012р.) не скористався цим правом, тобто, не відмовився від товару та не повідомив про намір відмовитися від товару через відсутність будь-яких документів, що його стосуються, водночас і не вимагав від позивача надання цих документів;

по-третє, щодо відсутності доказів пред'явлення позивачем відповідно ст.530 Цивільного кодексу України вимоги про оплату поставленого товару, то згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, перебіг строку виконання грошового зобов'язання починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення ч. 2 ст. 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. Підписання покупцем видаткової накладної, яка фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов'язку щодо розрахунків за отриманий товар. В п. 3.1 договору чітко встановлено термін оплати товару: протягом трьох календарних днів від дати поставки товару;

в четверте, щодо акта звірки взаєморозрахунків між сторонами про визнання заборгованості відповідачем в сумі 1 752, 45 грн., то факт проведення сторонами господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами. Відповідно п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідачем не надано письмових, неспростовних доказів на підтвердження визначеної ним в акті звірки суми заборгованості;

по-п'яте, щодо порушення господарським судом ст. ст. 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без задоволення клопотання відповідача, заявленого в судовому засіданні 24.09.2013р., про відкладення розгляду справи для надання доказів перерахування грошових коштів на ім'я засновника, визові останнього для дачі пояснень по суті справи, то відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні докази протягом розгляду справи в господарському суді (липень, серпень, вересень 2013р.), строк розгляду справи, продовжений судом в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливав 24.09.2013р. Згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлений господарським судом факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, не звільняють відповідача від виконання зобов'язання за договором.

Господарським судом вірно позовні вимоги задоволено частково, проте, зазначивши в мотивувальній частині рішення про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 6 000, 00 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не зазначив про це в резолютивній частині рішення. За викладених обставин, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, передбачені ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013р. по справі №904/5260/13 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

"Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 6 000, 00 грн. заборгованості за договором поставки."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 04.12.2013р.)