Ухвала

від 07.10.2013 по справі 923/1114/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Справа № 923/1114/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: повного товариства "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" м. Херсон

до: відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "МДН" м. Херсон

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий радник" м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - директор Самойленко І.О., уповноважена особа Літвінова Т.В.

від відповідача - 1 - уповноважена особа Долгополов О.В.

від відповідача - 2 - не прибули

в с т а н о в и в:

Повне товариство "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" (позивач) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МДН" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий радник" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників повного товариства "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія", оформленого протоколом № 20-12 від 20.12.2011року.

В засідання суду 07.10.2013року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення до позовної заяви. Він посилається на те, що рішення загальних зборів учасників від 20.12.2011року не відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦК України та прийнято з порушенням п. 3.1, 3.2, 3.16, 4.1, 5.3 засновницького договору.

Позивач зазначає, що на загальних зборах було прийнято рішення про виплату дивідендів відповідачу-1 та відповідачу-2 на підставі бухгалтерської довідки, підписаної колишнім директором позивача Глущенко Є.Д., в той час як чистий прибуток товариства відповідно до вимог засновницького договору визначається на підставі річного звіту та бухгалтерського балансу за наслідками роботи календарного року.

Ухвалою суду від 05.09.2013року розгляд справи відкладався.

В засіданні суду 19.09.2013року судом оголошено перерву до 07.10.2013року відповідно до ст. 77 ГПК України та зобов'язано представників позивача і відповідача-2 забезпечити явку в засідання суду Самойленка І.О. та Глущенка Є.Д. для надання ними пояснень щодо предмету спору.

Після перерви представник відповідача-2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 19.09.2013року (арк. спр. 91), в засідання суду не прибув і не забезпечив явку Глущенка Є.Д., який на день розгляду справи є директором відповідача-2.

У відзиві на позов відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що в протоколі загальних зборів не зазначено, що рішення приймалось на підставі бухгалтерської довідки від 20.12.2011року, а колишній директор позивача Глущенко Є.Д. заперечує факт існування такої довідки та свій підпис в ній. Крім того, він зазначає, що у провадженні Суворовського районного відділу міліції знаходиться кримінальне провадження порушене за заявою колишнього директора позивача Глущенко Є.Д. про підробку документів теперішнім директором Самойленко І.О. і серед переліку підроблених документів міститься і бухгалтерська довідка від 20.12.2011року.

За поясненнями відповідача-2, він не вимагав і не отримував дивідендів від позивача, а відповідно до засновницького договору та цивільного законодавства України корпоративні спори повинні спочатку вирішуватись на загальних зборах учасників, але позивач та відповідач-1 жодного разу не звертались до нього про скликання загальних зборів.

Однак, ні представником відповідача-1, ні представником відповідача-2 не надано доказів на підтвердження того, які саме документи розглядались на загальних зборах 20.12.2011року та було прийнято рішення про виплату дивідендів, а представник позивача стверджує, що єдиним документом, відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів, була бухгалтерська довідка від 20.12.2011року, підписана Глущенко Євгенієм Дмитровичем.

Присутній в засіданні суду Самойленко І.О., який на теперішній час є директором позивача та засновником відповідача-1, надав пояснення, що він був присутній на загальних зборах учасників товариства 20.12.2011 р. та був обраний головою зборів. Секретарем зборів був Глущенко Є.Д. Він зазначає, що єдиним документом, який розглядався на зборах засновників була бухгалтерська довідка від 20.12.2011року, підписана Глущенко Є.Д. Ніякі інші документи при розподілу прибутку на зборах не розглядалися.

При дослідженні змісту протоколу зборів від 20.12.2011року встановлено, що протокол підписано головою зборів І.О.Самойленко, секретарем зборів Глущенко Є.Д., а також присутніми на зборах керівником ТОВ "МДН" Кащєєвим В.Г. та Єфімовим В.С.

Позивачем та відповідачем-1 в засіданні суду 19.09.2013року було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису в бухгалтерській довідці від 20.12.2011року та протоколі зборів від 20.12.2011року Глущенко Є.Д.

В засіданні суду представники позивача та відповідача-1 наполягали на зупиненні провадження у справі та призначенні почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що з метою повного, всестороннього, об'єктивного вирішення спору, висновки про здійснення підпису на бухгалтерській довідці від 20.12.2011року та протоколі засновників № 20-12 від 20.12.2011 р. Глущенко Євгенієм Дмитровичем чи іншою особою, потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

За таких обставин, без проведення судової почеркознавчої експертизи неможливо всесторонньо, повно та об'єктивно вирішити спір по суті.

В зв'язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню до надання висновків уповноваженим на те судово-експертним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити. 2. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в бухгалтерській довідці повного товариства "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" від 20.12.2011 року Глущенко Євгенієм Дмитровичем чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в протоколі загальних зборів учасників повного товариства "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" від 20.12.2011року № 20-12 Глущенко Євгенієм Дмитровичем чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Надіслати експерту досліджувальні документи: оригінал бухгалтерської довідки повного товариства "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" від 20.12.2011 року та оригінал протоколу загальних зборів учасників повного товариства "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" від 20.12.2011року № 20-12.

6. Зобов'язати сторони надати документи на вимогу експертно-криміналістичного центру (через господарський суд Херсонської області).

7. Зобов'язати повне товариство "Ломбард швидкі гроши" товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно фінансовий радник " і Компанія" здійснити оплату вартості експертизи.

8. Копію ухвали надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21), сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова