Постанова

від 30.09.2013 по справі 904/3924/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Справа № 904/3924/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

від позивача: Пітюренко Є.В., довіреність №б/н від 04.02.13, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.13р. у справі №904/3924/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 837, 60 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.13р. у справі №904/3924/13 (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрспецмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" 61 837,60 грн. заборгованості за договором оренди; 1 720,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором оренди, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 61 837,60 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецмаш" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданій скарзі йдеться про те, що з жовтня 2012р. позивачем періодично відключалася електроенергія на об'єкті оренди, а з лютого 2013р. електроенергія взагалі не була включена, отже позивачем були порушені зобов'язання за договором, чим нанесено збитки. Як підтверджує сам позивач відповідачем сплачено кошти на суму 181512,80грн., тобто заборгованість відповідача складає 31418,80грн. за користування об'єктом оренди з жовтня 2011р. по листопад 2012р.

Позивач ТОВ з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що нарахування орендної плати за весь час дії договору до моменту підписання акту приймання-передачі, яким приміщення повертаються орендодавцю, є правомірним, а тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 13.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 09.09.2013 року.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 09.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.13р. розгляд справи відкладено на 30.09.13р.

В судове засідання 30.09.2013р. не з'явився представник відповідача, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, що оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 26 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецмаш» був укладений Договір оренди №108 Ар.

Згідно з п.1.1 Договору, Орендодавець передає за плату Орендарю в строкове користування, а Орендар приймає нерухоме майно загальною площею 2534.9 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, з обов'язком сплати на користь Орендодавця визначеної Договором орендної плати.

Відповідно до п.2.2 Договору, об'єкт оренди вважається переданим Орендарю з моменту підписання представниками сторін акту приймання-передачі нерухомого майна в орендне користування.

Акт приймання-передачі нерухомого майна в орендне користування був підписаний сторонами 01 жовтня 2011 року, тобто фактично приміщення були передані в користування Відповідачу.

Відповідно до п.2.3 Договору Орендар зобов'язується повернути об'єкт оренди Орендодавцеві протягом 5 днів з дати завершення договору оренди, вказаного в розділі 3 Договору. Об'єкт оренди вважається повернутим Орендодавцеві з моменту підписання представниками Сторін Акту приймання - передачі нерухомого майна з орендного користування, який є невід'ємною частиною Договору.

28.01.2013 року була укладена додаткова угода №1 до Договору оренди №108 Ар від 26.09.2011 року, в якій вирішено п.3.1 Договору викласти у наступній редакції: "Строк оренди складає період з моменту прийняття Орендатором Об'єкту оренди по Акту приймання-передачі нерухомого майна по 01.02.2013 року», решта умов Договору лишилася без змін.

01.02.2013 р. Орендодавцем та Орендатором був підписаний акт приймання-передачі, за яким майно було передано від Орендатора до Орендодавця, але заборгованість з орендної плати Відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань. В силу ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна сума орендної плати за користування об'єктом оренди складає з урахуванням ПДВ 15 209,40 грн. за один місяць орендного користування нерухомим майном.

Відповідно до п.4.2 Договору, внесення орендної плати за поточний місяць здійснюється Орендарем щомісячно шляхом 100% оплати коштів на рахунок Орендодавця до 10-го числа поточного місяця.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором оренди, в зв'язку з чим на ним утворилась заборгованість, яка складає 61 837,60 грн.

Позивач 23.04.2013 р. направив Відповідачу претензію, яку Відповідач отримав 04.05.2013р. , але відповіді не надав.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі стосовно того, що орендна плата протягом грудня 2012 року - січня 2013 року не може бути стягнута з нього в зв'язку з відключенням його від електропостачання позивачем, не може бути підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості. При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження його доводів про регулярне відключення його позивачем від електропостачання протягом грудня 2012 року - січня 2013 року.

З акту пломбування відключення обладнання споживача «Промтехмаш» л/с 61-166/11 вбачається, що пломбування обладнання після відключення відбулося 5 лютого 2013 року, тобто після підписання акту приймання-передачі, за яким майно було передано від Орендатора до Орендодавця.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрспецмаш" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.13р. у справі №904/3924/13 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.10.2013р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В.Березкіна Суддя І.М.Подобєд