Постанова

від 02.10.2013 по справі 915/797/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р.Справа № 915/797/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю:

від ОСОБА_1- ОСОБА_2 (ордер від 02.09.2013 р. №000,18958)

від ТОВ "Плюс-О.Р." - Віштал Л.В., за дов. б/н від 20.05.13 р.;

третя особа - 2 - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.09.97;

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р."

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 р.

по справі №915/797/13

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р."

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

про: визнання рішення загальних зборів учасників відповідача недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Бездоля Д.О.) від 26.06.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." від 12.10.2006р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р.", оформлене пунктом 3 протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." від 12.10.2006р. № 4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." на користь ОСОБА_1 1147 грн. 00 коп. судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного. Присутність позивача могла істотно вплинути на прийняття відповідачем спірного рішення про виключення позивача з товариства, відповідач не забезпечив у передбачений статутом відповідача від 15.01.01р. спосіб участь позивача у спірних загальних зборах учасників відповідача, спірне питання про виключення позивача зі складу учасників відповідача в порядок денний спірних позачергових загальних зборів учасників відповідача до 12.10.06р. включено не було. На підтвердження іншого відповідачем не подано суду жодного доказу. З протоколу від 12.10.06р. № 4 не вбачається, яка саме особа запропонувала внести зміни до порядку денного шляхом включення до нього питання про виключення позивача з товариства, чи було щодо вказаної зміни порядку денного прийнято відповідне рішення загальними зборами учасників відповідача. Спірне рішення відповідача суперечить ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.14. статуту відповідача від 15.01.01р., який діяв станом на 12.10.06р., що є окремою підставою для задоволення господарським судом даного позову позивача. У спірному рішенні відповідача від 12.10.06р. взагалі не вказано - які ж саме обставини стали підставою для виключення позивача з товариства. Відсутність відомостей у спірному рішенні відповідача про підстави виключення позивача з товариства вже є достатньою підставою для визнання вказаного рішення недійсним, у зв'язку з його невідповідністю ст. 64 Закону України "Про господарські товариства". Участь позивача в управлінні справами відповідача є правом позивача, а не обов'язком, а тому сама по собі неявка позивача на позачергові загальні збори учасників відповідача 12.10.06р. не може бути підставою для виключення позивача з товариства. Більше того, закон передбачає, що для виключення учасника з товариства необхідна систематичність в його діях, тобто два і більше рази, щодо невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків учасника. Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків учасника відповідача, перешкоджання позивачем досягненню цілей відповідача, які могли бути дійсною правомірною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про виключення позивача з товариства.

Відхилення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності судом вмотивовано тим, що, оскільки позивач шляхом подання даного позову захищає корпоративні права, не пов'язані з майновим правом (як-то: на отримання дивідендів, на отримання вартості частини майна товариства, на отримання частки прибутку тощо), то на заявлену у даній справі позовну вимогу позивача позовна давність не поширюється.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 р. по справі №915/797/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неналежного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, вказуючи на те що лист з письмовим повідомленням від 12.09.2006 р. про скликання зборів не було повернуто поштою, що свідчить про отримання позивачем даного поштового повідомлення.

Також, на думку відповідача, висновок суду першої інстанції щодо місця проживання позивача на час проведення загальних зборів спростовується копією паспорта, в якій зазначено, що з 23.01.2004 р. позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, нотаріально посвідченою заявою про вихід зі складу товариства від 10.07.2008 р., угодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 28.11.2007 р., розпискою від 09.07.2008 р. про отримання коштів від ОСОБА_4

Крім того, відповідач не погоджується з тим висновком суду, що питання про виключення позивача зі складу учасників товариства не вносилось до порядку денного спірних загальних зборів, посилаючись на протокол від 12.10.2006 р. №4, в якому у переліку питань, включених до порядку денного, під №3 стоїть питання про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства.

Також, скаржник стверджує, що строк позовної давності звернення з даним позовом вже минув, вказуючи на нерозповсюдження ст. 268 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, на дані правовідносини, оскільки доводи представника позивача щодо порушення прав останнього у вигляді несплати компенсації в результаті виходу із товариства є майновим правами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І, Аленін О.Ю.) від 07.08.2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013 р. об 11:00 год.

Розпорядженням в. о. голови суду від 16.09.2013 р. склад судової колегії змінено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.10.2013 р. о 14:00.

У судове засідання 02.10.2013 р. з'явились представники сторін та третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4. Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для зміни оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача від 15.01.01р., оформленого протоколом № 1, позивач є учасником відповідача з часткою 30% статутного капіталу, іншим учасником відповідача є третя особа-2, з часткою 70% статутного капіталу.

Згідно п. 1.5. статуту відповідача від 15.01.01р. місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 9.11., 9.12. статуту відповідача від 15.01.01р. збори учасників товариства скликаються не менш як 4 рази на рік. Голова товариства має право скликати позачергові збори, якщо це необхідно для товариства в цілому, а також у випадку вирішення питань, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників.

Пунктом 9.14. статуту відповідача від 15.01.01р. передбачено, що збори учасників мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який має бути розісланий учасникам не пізніше як за 15 днів до початку зборів.

Відповідно до паспорта позивача (серія НОМЕР_2) останній з 23.01.04р. - 03.02.09р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Судовою колегією встановлено, що 12.10.06р. без забезпечення участі позивача, було проведено спірні загальні збори учасників відповідача, оформлені протоколом № 4.

Відповідно до цього протоколу питанням 3 порядку денного даних зборів є: "Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1.".

Матеріали справи свідчать про те, що позивач повідомлявся про проведення спірних позачергових загальних зборів учасників відповідача 12.10.06р. листом голови загальних зборів відповідача (а.с. 36) та листом від 06.10.06р. № 41 (а.с. 97) генерального директора відповідача, які було направлено на адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_2., а не на адресу, передбачену п. 1.5. статуту відповідача.

Однак, докази отримання вказаного листа позивачем в матеріалах справи відсутні.

Судовою колегією з'ясовано, що рішенням загальних зборів учасників відповідача від 12.10.06р., оформленим п. 3 протоколу від 12.10.06р. № 4, у спірній частині: вирішено виключити позивача зі складу учасників відповідача згідно статті 64 Закону України "Про господарські товариства". Згідно протоколу рішенням зборів учасників відповідача визначено передати частку, що належала позивачу - 30% статутного капіталу, відповідачу. Рішенням загальних зборів учасників відповідача від 12.10.06р., оформленим п. 4, 5 протоколу від 12.10.06р. № 4, вирішено: вважати юридичною адресою відповідача: АДРЕСА_3; прийняти нову редакцію статуту відповідача.

Згідно з листом відповідача (а.с. 37) від 12.10.06р. № 48, направленим позивачу на адресу: АДРЕСА_2 (неотриманим адресатом) підставою для виключення позивача з товариства є неявка позивача на позачергові загальні збори учасників відповідача 12.10.06р., де розглядались питання порядку денного про зміну юридичної адреси відповідача та підписання нової редакції статуту відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо виключення позивача зі складу учасників відповідача в порядок денний спірних позачергових загальних зборів учасників відповідача до 12.10.06р. включено не було.

У спірному рішенні відповідача від 12.10.06р. не вказано обставин, які слугували підставою для виключення позивача з товариства.

Як доречно зауважено судом першої інстанції, відповідачем, в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, не подано суду належних та допустимих доказів подання позивачем відповідачу повідомлення про зміну свого місця проживання та з проханням здійснювати повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників відповідача за іншою адресою, замість адреси, вказаної у статуті відповідача.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що присутність позивача могла істотно вплинути на прийняття відповідачем спірного рішення про виключення позивача з товариства, відповідач не забезпечив у передбачений статутом відповідача від 15.01.01р. спосіб участь позивача у спірних загальних зборах учасників відповідача, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, що діяла під час спірних правовідносин.

Щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. За змістом статті 100 ЦК України право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав. Місцевим господарським судом правомірно застосовані приписи ст.ст. 100, 269 ЦК України, якими віднесено право участі у товаристві (корпоративні права) до особистих немайнових прав фізичної особи і які, остання, не може окремо передати іншій особі. Відповідно до п. 5.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 10, та з урахуванням правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України № 6-61цс13 від 3.07.2013р., оскільки, шляхом пред'явлення даного позову позивач відновлює порушені корпоративні права, передбачені вимогами ст. 116 ЦК України, у тому числі щодо участі в управлінні товариством, на підставі п.1 ч. 1 ст. 268 ЦК України на спірну вимогу не поширюється позовна давність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини даної справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 р. у справі №915/797/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.10.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський