Рішення

від 30.09.2013 по справі 915/1350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 915/1350/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Колесніченко О.М.

представника позивача: Дяченка В.С. - дов. №09/12 від 06.03.2013,

представника відповідача: Колесова М.В. - дов. №459 від 24.09.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54020, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка

В.М.Образцова (54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 71)

про: стягнення заборгованості за теплову енергію за договором №2164 від 01.10.2002 про постачання теплової енергії в гарячій воді у сумі 579478,74 грн., 3% річних у сумі 20031,09 грн. та пені в сумі 14330,06 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №2164 від 01.10.2002 у сумі 579478,74 грн., 3% річних у сумі 20031,09 грн. та пені в сумі 14330,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №2164 від 01.10.2002, відповідач не розрахувався в повному обсязі за надані послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2012 року по квітень 2013 року. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем не погашена та становить 579478,74 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем також нараховані відповідачу пеня та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні заперечень проти позову не висловив. Через канцелярію суду відповідачем було скеровано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням технікуму у стадії реорганізації шляхом приєднання до складу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.Академіка В.Лазаряна, який є правонаступником всього майна, прав та обов'язків відповідача.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, мотивуючи відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДР) відомостей щодо припинення юридичної особи-відповідача та можливість заміни відповідача на його правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд, у судовому засіданні 30.09.2013, відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Пункт 3 частини 2 статті 79 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі у разі необхідності заміни однієї з сторін її правонаступником. У даному випадку спірні правовідносини виникли між позивачем та Миколаївським технікумом залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова, який на час розгляду справи не виключений з ЄДР; процедура реорганізації відповідача триває, час її закінчення не визначений, тому зупинення провадження у справі може призвести до порушення прав позивача на розгляд справи судом протягом розумного строку; в силу приписів ст.25 ГПК України, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення. За вказаних обставин, судом не вбачається об'єктивних причин для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.09.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

01.10.2002 між сторонами укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №2164 (надалі - Договір), згідно якого енергопостачальна організація (позивач у справі) зобов'язується постачати споживачеві (відповідач у справі) за плату теплову енергію в потрібних йому обсягах, згідно з Додатком 1 до договору, у вигляді гарячої води, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (а.с.12-16).

Згідно п.10.1. та п.10.4 Договору він набуває чинності з дня його підписання та діє протягом 1 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місць до припинення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили про бажання будь-якої зі сторін припинити дію вказаного Договору

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Підключення об'єктів споживача до опалення у опалювальному сезоні 2011-2012 років відбулося з 20.10.2011, що підтверджено нарядом від 20.10.2011 (а.с.43), а його відключення від опалення відбулося 23.04.2012.

Підключення об'єктів споживача до опалення у опалювальному сезоні 2012-2013 років, відбулося з 08.11.2012, що підтверджено нарядом від 06.11.2012 (а.с.43). Відключення споживача від опалення відбулося по закінченню опалювального сезону - 16.04.2013.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться по тарифах, встановлених ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» в грошовій формі, або по узгодженню сторін іншими, не забороненими діючим законодавством, засобами. Грошові кошти за теплову енергію направляються на розподільний рахунок Енергопостачальної організації №26036556297078 в Миколаївській філії КБ «Приватбанк» м.Миколаєва.

Матеріали справи містять докази зміни тарифів на теплову енергію протягом опалювальних періодів 2011-2012 року та 2012-2013 року, про що позивач інформував відповідача письмо відповідними повідомленнями та через засоби масової інформації, що передбачено п.4.2.3 Договору (а.с.35-42).

Згідно п.п.6.2 та 6.3 Договору розрахунковим періодом є місяць. Відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість визначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п.6.4 Договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

За умовами п.6.6 Договору споживачу щомісячно направляється акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (за формою Додатка №4 до Договору) за попередній місяць, споживач зобов'язаний протягом п'яти календарних днів підписати зазначений акт і один примірник направити на адресу енергопостачальної організації. У випадку відсутності протягом п'яти днів мотивованої відмови від підписання або неповернення підписаного примірника енергопостачальній організації, акт приймання-передачі теплової енергії у гарячій воді вважається прийнятим споживачем і кількість спожитої теплової енергії визнаною за розрахунками енергопостачальної організації.

Оскільки відповідачем не спростовано відсутність обґрунтованої відмови від підписання актів приймання-передачі теплової енергії, акти приймання-передачі теплової енергії у гарячій воді за період з січня 2012 року по квітень 2013 року (а.с.77-86) є прийнятими, а обсяги спожитої електричної енергії, відповідно, узгодженими.

Згідно розрахунку позивача, відомостей споживання теплової енергії та актів прийому-передачі теплової енергії в гарячій воді (а.с.44-66, 77-86), за період з 01.01.2012 по 18.04.2012 та з 08.11.2012 по 15.04.2013 позивач відпустив відповідачу теплової енергії на загальну суму 899816,26 грн.

Відповідні рахунки за спожиту теплову енергію (а.с.67-76) направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстрами поштових відправлень за період з січня 2012 по березень 2013 (а.с.87-95).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, у визначені договором терміни, за спожиту теплову енергію розрахувався частково на загальну суму 320337,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №U1665197 від 17.12.2012, №U1746922 від 26.12.2012, №U152751 від 14.02.2013, №U403321 від 29.03.2013, №U464350 від 16.04.2013 (а.с.96-100).

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, позивачем було направлено на його адресу претензії №361-Ю від 21.05.2012 та №25-Ю від 21.01.2013 з вимогами оплатити існуючий борг за поставлену теплову енергію від 21.01.2013 (а.с.28-31).

Відповідач листом №560 від 01.10.2012 повідомив позивача про припинення фінансування у зв'язку з перепідпорядкуванням Міністерству освіти, науки, молоді і спорту України (а.с.27).

10.04.2013 позивачем було знову направлено на адресу відповідача претензію, адресовану голові ліквідаційної комісії, з вимогою оплати заборгованості (а.с.32-33), у відповідь на яку листом №309 від 05.07.2013 відповідач повідомив про неможливість виконання зобов'язань з оплати поставленої теплової енергії у зв'язку з перебуванням у стадії припинення (а.с.34).

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів остаточного погашення заборгованості по договору №2164 від 01.10.2002.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 579478,74 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 26.01.2012 по 16.07.2013 у сумі 20031,09 грн.

Відповідач заперечень проти розрахунку 3% річних не висловив.

Перевіривши розрахунки нарахування 3% річних (а.с.6-9), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 20031,09 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 7.2.3 Договору сторони передбачили обов'язок відповідача сплатити позивачу в разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію, пеню у розмірі 0,5% належної до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі п.7.2.3 Договору та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня в сумі 14330,06 грн.

Відповідачем виконаний позивачем розрахунок пені (а.с.10,11) також не заперечений та не спростований.

Перевіривши розрахунок, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 14330,06 грн. також обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова, 54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 71 (р/р 35225001000258 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 01118732) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54020, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 26034001411 в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966) 579478,74 грн. основного боргу, 14330,06 грн. пені, 20031,09 грн. - 3% річних та 12276,80 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 07 жовтня 2013 року.