Ухвала

від 07.11.2013 по справі 915/1350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 915/1350/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Дроботун Л.Ю.,

представника позивача: Дяченка В.С. - дов. №09/12 від 06.03.2013,

представника відповідача: Колесова М.В. - дов. №459 від 18.09.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву : Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 по справі №915/1350/13

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54020, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача : Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова (54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 71) ,

про : стягнення заборгованості за теплову енергію за договором №2164 від 01.10.2002 про постачання теплової енергії в гарячій воді у сумі 579478,74 грн., 3% річних у сумі 20031,09 грн. та пені в сумі 14330,06 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 з відповідача на користь позивача стягнуто 579478,74 грн. основного боргу, 14330,06 грн. пені, 20031,09 грн. - 3% річних та 12276,80 грн. судового збору.

18.10.2013 по справі видано відповідний наказ.

31.10.2013 від відповідача у справі надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 по справі №915/1350/13 шляхом погашення боргу за наданим заявником графіком.

В обґрунтування своєї заяви Миколаївський технікум залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова посилається на те, що виконати рішення суду в повному обсязі на даний час немає можливості внаслідок несприятливої фінансової ситуації, яка пов'язана з браком фінансування з державного бюджету, а саме: відсутністю необхідних видатків з державного бюджету та загрозою зупинки діяльності технікуму.

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення суду письмових заперечень не висловив.

Розглянувши заяву Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з наданого заявником зведеного плану використання бюджетних коштів на 2013 рік (а.с.155) та детального плану асигнувань загального фонду станом на 2013 рік (а.с.156) по загальному бюджетному фонду передбачено на витрати технікуму з теплопостачання лише 200000,0 грн., які сплачуються згідно з планом використання коштів. Згідно кошторису на 2013 рік (а.с.153-154), довідки про фактичне використання бюджетної програми по загальному фонду за 9 місяців 2013 року (а.с.157) та довідки про доходи за навчання в 2013-2014 роках від контрактників (а.с.158) вбачається, що фінансовий стан боржника є несприятливим, що свідчить про відсутність у відповідача можливості виконати наказ господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 на даний момент в повному обсязі.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши документи, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення, та підтвердженими належними доказами.

За таких обставин, заява Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2013, підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст.121 ГПК України, наданий заявником графік розстрочення виконання рішення від 30.09.2013 судом конкретизований.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївського технікуму залізничного транспорту імені академіка В.М.Образцова про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2013 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 30.09.2013 по справі №915/1350/13 згідно наступного графіка:

15.11.2013 - 255000,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.);

31.01.2014 - 71116,69 грн. (сімдесят одна тисяча сто шістнадцять грн. 00 коп.);

28.02.2014 - 150000,0 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.);

31.03.2014 - 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва