Постанова

від 01.10.2013 по справі 904/3897/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Справа № 904/3897/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка Є.А.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників:

від позивача: Непорада А.Г., начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 17.01.11;

від відповідача: не з'явився, (Герасимчук С.С., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, довіреність № 4/8-18 від 04.01.13. був присутній у судовому засіданні від 20.08.2013р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.13р. у справі №904/3897/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Ріелтерської компанії "Дом", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", посвідчений 21.02.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстром №363, та який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.02.2002р. за № 1727.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року (підписано 25.06.2013р.) у справі №904/3897/13 (суддя Ліпинський О.В.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність Ріелтерської компанії "Дом" до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись зазначеним рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/4097/13 вважають, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме статті 120 Земельного кодексу України, статей 218, 219, 371, 376, 377, 654 Цивільного кодексу України, статей 7, 31 Закону України "Про оренду землі". В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що господарським судом є недоведеним розташування нерухомого майна на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:249:0018 оскільки документи, на які послався господарський суд не підтверджують зазначений розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовані вказані об'єкти нерухомого майна . Міська рада вважає, що спір по даній справі відсутній, оскільки договір оренди землі №1915 від 30.05.2005р. є припиненим, а земельна ділянка, яка передавалася за цим договором позивачу вилучена та зарахована до земель міста, що підтверджується рішеннями Дніпропетровської міської ради. Відповідач посилається на висновки Вищого господарського суду у справі №5002-21/5110-2011, де судом звернено увагу на те, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді : Коваль Л.А., Подобєд І.М., розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 20.08.2013 року.

Ухвалою суду від 19.08.2013р., на підставі розпорядження голови суду, апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді : Чередко А.Є, Коваль Л.А.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на відсутність підстав для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки міська рада не надала доказів укладання угоди про дострокове розірвання договору, за відсутності угоди про розірвання договору позивач зобов'язаний сплачувати орендну плату. Вважають, твердження скаржника про те, що нібито відсутність в договорах купівлі-продажу вказівки на кадастровий номер земельної ділянки зумовлює неможливість застосування до спірних відносин приписів частини 2 статті 120 та частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України не ґрунтуються на вимогах частини 1 статті 377 ЦК України, яка на час укладання договорів купівлі-продажу від 10.09.2007р. не передбачала наявність в такій угоді вказівки на розмір та кадастровий номер земельної ділянки на якій розташоване відчужене нерухоме майно.

В судовому засідання від 20.08.2013р. оголошено перерву на 01.10.2013р.

13.09.2013р,14.09.2013р. відповідачем були надані клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20 від 28.08.2008р., та відповіді Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №7/8-1007 від 05.07.2013р. про підготовку договорів про розірвання договорів оренди землі, клопотання було задоволено, документи залучені до матеріалів справи.

Від Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання в якому представник просить продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти її розгляд у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Розглянувши клопотання міської ради суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2013року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області та підтверджується матеріалами справи 21.02.2002 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальність Ріелтерською компанією "Дом" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Пунктом 1.1. цього договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0304 га та 0,0027 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вулиця Савкіна, 2, для фактичного розміщення аптеки, які зареєстровані в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 81212080 та кодом 81212060 .

Пунктом 2.1. договору зазначено, що Термін дії договору встановлений до 20.12.2016 року.

Договір був посвідчений 21.02.2002р. Сусловою Н.Б., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №363. Договір пройшов державну реєстрацію 26.02.2002р. і зареєстрований за №1727.

Відповідно договору купівлі-продажу №20 від 28.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальність Ріелтерська компанія "Дом" (продавець) передало у власність Товариству з обмеженою відповідальність "Український дім Атлант" нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вулиця Савкіна, 2.

Пунктом 2 цього договору визначено, що зазначене нерухоме майно в цілому складається із: - вбудованого-прибудованого нежитлового приміщення поз.2-33 загальною площею 460,7 кв.м в житловому будинку літ. А-9 та прибудові літ. А 1 -1, ганку літ. а.

Рішенням постійно діючого третейського суду "Гарант" від 18.12.2008 р. у справі № 1812/08-11 визнаний дійсним договір купівлі продажу, укладений 28 серпня 2008 р., між продавцем - ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" та покупцем - ТОВ "Український дім Атлант" за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно, яке складалося із: - у житловому будинку літ. А-9, приміщення аптеки, загальною площею 460,7 кв.м., що знаходилося на вказаних земельних ділянках за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21551963 від 14.01.2009р. власником нерухомого майна, що знаходитися за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2 є ТОВ "Український дім Атлант".

Позивач звернувся з листом від 04.05.2011р. до Дніпропетровської міської ради з пропозицією вилучення земельної ділянки та припинення дії договорів оренди в зв'язку з продажем об'єктів нерухомого майна.

14.11.2012р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 207/28 "Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2001р. №3086 "Про надання земельних ділянок по вул. Савкіна, 2 у спільну оренду ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" по фактичному розміщенню аптеки", відповідно якого :

- вилучено у ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" частки користування земельними ділянками:

- код ДЗК,81212080-10,69% або 0,0304га;

- код ДЗК,81212060- 0,79% або 0,0027га по вул. Савкіна, 2 та зарахувати їх до земель міста;

- рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2001р. №3086 "Про надання земельних ділянок по вул. Савкіна, 2 у спільну оренду ТОВ Ріелтерська компанія "Дом", код ЄДРПОУ 24248615, по фактичному розміщенню аптеки", визнано таким, що втратило чинність, дія договору оренди земельної ділянки від 26.02.2002р., номер державної реєстрації 1727, припинена шляхом його розірвання, а право ТОВ РК "Дом" на змелю вважати таким, що припинилось;

- відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" ТОВ РК "Дом" має сплатити орендну плату за один рік з моменту прийняття цього рішення.

29.05.2013р. рішенням Дніпропетровської міської ради №76/35 були внесені зміни до рішення міської ради від 14.11.2012р № 207/28, пункт 1 був викладений у новій редакції :

- зареєструвати право комунальної власності на земельні ділянки по вул. Савкіна, 2, площею 0,3461га (код ДЗК 81212080) за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;

- вилучити у ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" частки користування земельними ділянками :

- код ДЗК,81212080-10,69% або 0,0304га;

- код ДЗК,81212060- 0,79% або 0,0027га по вул. Савкіна, 2 та зарахувати їх до земель міста.

Отже, міська рада припинила дію спірного договору шляхом його розірвання.

14.06.2013р. ТОВ РК "Дом " звернулось до міської ради, лист №145/13 (стор. справи 28) з пропозицією про розірвання договору оренди, але договір між сторонами не розірваний, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання договору.

За змістом частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пунктів а), е) частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (стаття 377 Цивільного кодексу України).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, в даному випадку - право користування, яке для позивача припинилося внаслідок події з якою закон пов'язує припинення земельних відносин сторін за спірним договором оренди, та яка є підставою для розірвання цього договору в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.08.2013р. у справі №18/5005/12936/2011.

Статтею 111 28 ГПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки міська рада прийняла рішення про припинення дії договору шляхом його розірвання, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки факт прийняття міською радою рішення про припинення дії договору оренди шляхом його розірвання не свідчить про те, що договір розірвано у встановленому порядку, а зобов'язання сторін за договором є припиненими. Рішення міської ради є підставою для укладання договору про розірвання договору його сторонами у формі передбаченій статтею 654 ЦК України, на день розгляду договір про розірвання договору оренди відсутній, отже відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутність у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №20 від 28.08.2008р. таких його істотних умов, як кадастровий номер земельної ділянки, її розмір, оскільки законодавство, що діяло на момент укладення зазначеного договору, не передбачало для договору, за яким набувається право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, відповідних умов, як істотних умов договору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі №904/3897/13 залишити без зміни.

Повний текст постанови складений

07.10 .2013р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко