Постанова

від 01.10.2013 по справі 923/629/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 923/629/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Дворянська О.В. по дов. б/н від 10.06.13р.

від відповідача 1 - Гайдук В.М. по дов. №01/02/13/01 від 01.09.13р.

Представник відповідача 2 в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Інтергал"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013р.

по справі № 923/629/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонтрансгруп"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Інтергал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер"

про стягнення 2026248,46грн.,

Встановив:

В травні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонтрансгруп" (Далі - ТОВ „Херсонтрансбуд") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Інтергал" (Далі - ТОВ „Компанія - Інтергал") та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер" (Далі - ТОВ „Партнер") про стягнення заборгованості в сумі 2 026 248, 46 грн. за договором поставки № 14/2 від 14.02.2013р. жмиху соняшника органічного в кількості 3 000т. врожаю 2012р. з вологістю не більше 9%, маслянистістю 7-12%, протеїну не менше 30 %.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ „Херсонтрансгруп" вказує на те, що на виконання умов договору поставки, за видатковою накладною № 184 від 20.03.2013р. та згідно акту прийому-передачі товару в кількості 3 009, 00т. на зерновому терміналі ТОВ „Агро-Транзит-Інвест", позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10 976 832, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 365 від 03.04.2013р. ТОВ „Компанія - Інтеграл" перерахувала грошові кошти в сумі 8 950 583, 54 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Не сплаченою залишалась сума в розмірі 2 026 248, 46 грн., яку позивач просить стягнути, зазначаючи також у позові, що між ТОВ „Херсонтрансгруп" та ТОВ „Партнер" був укладений договір поруки, відповідно до якого, Поручитель (ТОВ „Партнер") поручається самостійно виконати обов'язок щодо здійснення оплати за товар, в строк до 5-ти робочих днів, з моменту отримання вимоги від Кредитора.

У судовому засіданні представник відповідача - 1 заперечував проти позову, вказуючи про відсутність печатки на акті прийому-передачі товару.

Представник відповідача - 2 визнає позовні вимоги та вказує на те, що заборгованість перед ТОВ „Херсонтрансгруп" до теперішнього часу не погашена, хоча 14.05.2013р. була вимога про сплату боргу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 червня 2013р., винесеним суддею Александровою Л.І. позовні вимоги задоволені.

Господарський суд стягнув солідарно з ТОВ „Компанія Інтергал" та ТОВ „Партнер" заборгованість в сумі 2 026 248, 46 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 40 524, 97 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду ТОВ „Компанія Інтергал" звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає дане рішення незаконним, передчасним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а тому підлягаючим скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважає її необґрунтованою, такою, що підлягає відхиленню, а рішення господарського суду залишенню в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального прав, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 14 лютого 2013р. між сторонами був укладений договір поставки за № 14/02 сільськогосподарської продукції (а.с. 9-10).

За умовами даного договору, ТОВ „Херсонтрансгруп" (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ „Компанії Інтергал" жмих соняшнику (органічного) врожаю 2012р. в кількості 3 000т., вологістю не більше 9 %, з маслянистістю 7-12 % та протеїном не менше 30 %.

По іншим показникам якості товар повинен відповідати вимогам діючого ДСТУ.

За умовами договору, сторони домовились, що вартість однієї тони товару становить: 3 040, 00 грн. без ПДВ, а загальна вартість товару становить 10 944, 00 грн.

Оплата Покупцем загальної вартості товару здійснюється у строк до 30 квітня 2013р..

Передача товару та супровідних документів здійснюється уповноваженим представником сторін після виконання Покупцем зобов'язання щодо оплати вартості товару, на підставі акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, на умовах EXW (Інкотермс - 2010).

Товар переходить у власність Покупця на складі Продавця, за умов зобов'язання Продавця доставити товар на виконання Інструкції Покупця на зерновий термінал ТОВ „Агро - Транзит -Інвест", м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, на протязі 30-ти календарних днів з моменту переходу права власності на товар. Вартість доставки товару на вказаний термінал, включена у вартість товару згідно договору.

З метою забезпечення виконання ТОВ „Компанією - Інтергал" зобов'язань з оплати продукції за договором поставки між ТОВ "Херсонтрансгруп" та ТОВ "Партнер" укладений договір поруки від 14 лютого 2013 року, відповідно до умов якого ТОВ „Партнер" поручився перед позивачем за виконання ТОВ „Компанією - Інтергал" зобов'язань за договором поставки №14/02 від "14" лютого 2013 р.. (а.с.11-12)

У пункті 3.1. договору поруки сторони встановили, що поручитель (ТОВ „Партнер") зобов'язаний у разі порушення Боржником (ТОВ „Компанією - Інтергал") обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед кредитором (позивачем) в строк 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання вимоги від кредитора шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Згідно акту прийому-передачі від 20 березня 2013р. та видаткової накладної № 184 від 20.03.2013р. позивач передав, а ТОВ „Компанія - Інтергал" прийняло жмих соняшника українського походження в кількості 3 009т. на суму 10 976 832, 00 грн. (а.с. 13; 14).

Як вбачається з виписки особового рахунку позивача, відповідач-1 "03" квітня 2013 року перерахував в якості оплати за продукцію згідно договору поставки 8950583,54 грн. (а.с.15)

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем за переданий на підставі договору поставки товар становить 2026248,46 грн..

17.04.2013р. ТОВ „Херсонтрансгруп" звернулось з листом №17/04 до ТОВ „Компанія - Інтергал" із вимогою щодо сплати заборгованості в сумі 2026248,46 грн..

В подальшому 14.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача-2 як до Поручителя з вимогою про сплату заборгованості відповідача-1. Проте відповідачем-2 сума боргу також сплачена не була.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скаржником було подано клопотання про призначення по даній справі економічно - бухгалтерської експертизу.

Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник посилається на те, що первинні документи (видаткова накладна) яка підтверджує поставку вищезазначеного товару не відповідає положенням статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому і не може бути взята судом до уваги, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до пункту 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР N П-6 від 15.06.65, приймання товарів мають право здійснювати працівники отримувача (покупця), уповноважені на це керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції, про що вже зазначалось, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу 1 товар, а останній розрахувався за нього лише частково.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що наявні в матеріалах справи видаткова накладна №184 від 20 березня 2013 р. та акт приймання-передачі товару від 20 березня 2013 р. відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є первинними обліковими документами, які підтверджують передачу позивачем відповідачу 3009 т жмиху соняшнику органічного вартістю 10976832 грн..

Що стосується посилання скаржника в апеляційній скарзі, на те, що місцевий господарський суд повинен був зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/6670/13-ц за позовом Бобка А.В. до ТОВ "Компанія-Інтергал" про визнання недійсним договору поставки №14/02 від 14 лютого 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а також до набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/757/13 за позовом ТОВ "Компанія-Інтергал" до ТОВ "Херсонтрансгруп" та ТОВ "Партнер" про визнання недійсним договору поруки б/н від 14 лютого 2013 року, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд справ №461/6670/13-ц та №923/757/13 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі №923/629/13 при її розгляді господарським судом.

До того, судова колегія зазначає, що ТОВ „Компанія - Інтергал" у разі необхідності не позбавлено права в подальшому звернутись із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи дані обставини, судова колегія вважає, що вказані клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

ТОВ „Компанія - Інтергал" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2013 року по справі №923/629/13 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 99;101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія-Інтергал" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі №923/629/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.10.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко