Постанова

від 09.10.2013 по справі 825/3371/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/3371/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кранспецсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кранспецсервіс" (далі - ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 № 0002012200 та від 16.04.2013 № 0002022200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у складі податкового кредиту операцій за квітень 2012 року з ТОВ "Рокко" (код 32218976), за червень 2010 року операцій з ТОВ "ТД "Форте-С" (код 36395862), за червень-жовтень 2012 року операцій з ТОВ "АМКР-СК" (код 35985571), та в податковій звітності з податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 03.04.2013 № 811/22/33336275.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" та контрагентами ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договорами, замовленнями (специфікаціями) на товар до договорів, податковими накладними, звітами про виконання таких договорів, актами прийому-передачі виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, видатковим накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, платіжними дорученнями та банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1289/224/32218976 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) з ТОВ "Медіа Ресурс" (код за ЄДРПОУ 35436970) за період квітень 2012 року", Акту Дніпропетровської МДПІ від 16.01.2013 № 30/222/36395862 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Форте-С" (код за ЄДРПОУ 36395862) щодо підтвердження господарських відносин з підприємством ТОВ "Айтіда Груп" (код за ЄДРПОУ 37055427) за червень 2010 року", Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.12.2012 № 2301/221/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року", Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 29.01.2013 № 186/221/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2012 року", Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) за період вересень 2012 року".

Так, позивач наголосив на тому, що єдиною підставою для донарахування ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" ПДВ в сумі 80 424,00 грн. та податку на прибуток в сумі 84 736,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 03.04.2013 № 811/22/33336275 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 № 0002012200 та від 16.04.2013 № 0002022200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно отриманих Актів перевірок контрагентів позивача встановлено, що ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" до податкового кредиту включено суми ПДВ, по яких не підтверджено можливість надання послуг та поставки товару від ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК", у зв'язку з чим останнім, в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 80 424,00 грн. При цьому, відповідач зазначив, що щодо декларування ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" податку на прибуток підприємств (та формування валових витрат) перевіркою було встановлено, що витрати ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" по операціям за квітень 2012 року з ТОВ "Рокко", за червень 2010 року з ТОВ "ТД "Форте-С", за червень-жовтень 2012 року з ТОВ "АМКР-СК" за товари (роботи, послуги) є такими, що не пов'язані зі здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків та не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового періоду. Отже, суми, враховані при визначенні валових витрат з податку на прибуток на підставі первинних документів з реквізитами постачальників (вищевказаних суб'єктів господарювання), не підлягають включенню до складу валових витрат відповідних податкових періодів, у зв'язку з чим ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс", в порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток всього в сумі 84 736,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" (ід. код 33336275) як юридичну особу зареєстровано 24.02.2005 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 101859, т. 1 а.с. 35), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 13.03.2013 серії АА № 865490, т. 1 а.с. 37) та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ № 097840, т. 1 а.с. 38), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 28.02.2005 за № 7880, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника від 04.03.2005 № 33921334, т. 1 а.с. 36).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 21.03.2013 № 1008, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 21.03.2013 № 944, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у складі податкового кредиту операцій за квітень 2012 року з ТОВ "Рокко" (код 32218976), за червень 2010 року операцій з ТОВ "ТД "Форте-С" (код 36395862), за червень-жовтень 2012 року операцій з ТОВ "АМКР-СК" (код 35985571), та в податковій звітності з податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

Пред'явлено направлення від 21.03.2013 № 1008 та вручено копію наказу від 21.03.2013 № 944 під розписку директору ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" Бендо М.О.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" Бендо М.О. та в присутності головного бухгалтера Сердюк В.І.

Перевірка проводилась з 21.03.2013 по 27.03.2013, про що складено Акт від 03.04.2013 № 811/22/33336275 (т. 1 а.с. 14-34).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" занижено податок на прибуток всього в сумі 84 736,00 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2010 року на 1 822,00 грн., за 1 півріччя 2012 року на 7 427,00 грн., за 9 місяців 2012 року на 65 014,00 грн. та за 2012 рік на 82 914,00 грн.

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього в розмірі 80 424,00 грн., в т.ч. за червень 2010 року на 1 458,00 грн., за квітень 2012 року на 9 293,00 грн., за червень 2012 року на 2 500,00 грн., за липень 2012 року на 17 125,00 грн., за серпень 2012 року на 24 127,00 грн., за вересень 2012 року на 8 873,00 грн., за жовтень 2012 року на 17 048,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 16.04.2013 № 0002012200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 127 105,00 грн. (за основним платежем - 84 736,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42 369,00 грн., т. 1 а.с. 13);

від 16.04.2013 № 0002022200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 120 636,00 грн. (за основним платежем - 80 424,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 40 212,00 грн., т. 1 а.с. 12).

Так, щодо декларування ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Рокко" перевіркою встановлено, що між ними було укладено договір від 02.04.2012 № 121 про пошук і залучення клієнтів. При цьому, в Акті перевірки зазначено, що згідно баз даних співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів АРМ Податковий блок за квітень 2012 року по ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" встановлено розбіжність в розмірі 9 293,33 грн. з ТОВ "Рокко".

Відповідно до Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1289/224/32218976 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) з ТОВ "Медіа Ресурс" (код за ЄДРПОУ 35436970) за період квітень 2012 року" податковим органом встановлено, що ТОВ "Рокко" за юридичною адресою не знаходиться, за період квітень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Рокко" по ланцюгу постачання з ТОВ "Медіа Ресурс" - ТОВ "Рокко" - контрагенти/покупці.

Крім того, по взаємовідносинам ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з ТОВ "ТД "Форте-С" перевіркою встановлено, що між ними було укладено договір від 11.05.2010 № 17/10 на придбання товарно-матеріальних цінностей, обладнання, комплектуючих. Відповідно до Акту Дніпропетровської МДПІ від 16.01.2013 № 30/222/36395862 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Форте-С" (код за ЄДРПОУ 36395862) щодо підтвердження господарських відносин з підприємством ТОВ "Айтіда Груп" (код за ЄДРПОУ 37055427) за червень 2010 року" податковим органом встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) між ТОВ "Антіда Груп" та ТОВ "ТД "Форте-С". Як наслідок, ТОВ "ТД "Форте-С" завищено податковий кредит за червень 2010 року на суму 837 405,00 грн. та завищено податкові зобов'язання за червень 2010 року на суму 3 311 272,00 грн. Крім цього, перевіркою встановлено, що сума взаємовідносин ТОВ "ТД "Форте-С" із підприємством ТОВ "Антіда Груп" за червень 2010 року не знайшла відображення в податковій звітності з податку на прибуток, наданій платником податку до Дніпропетровської МДПІ.

Також, в Акті перевірки зазначено, що по взаємовідносинам ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з ТОВ "АМКР-СК" були укладені наступні договори:

- договори про пошук і залучення клієнтів від 01.04.2012 № 32, від 02.07.2012 № 35, від 01.08.2012 № 41, від 16.08.2012 № 43, від 03.09.2012 № 46, від 01.10.2012 № 56;

- договори поставки від 11.07.2012 № 37, від 01.08.2012 № 39, від 27.08.2012 № 45;

- договори поставки запчастин, обладнання, комплектуючих виробів та автотракторної техніки від 17.09.2012 № 51, від 01.10.2012 № 53.

При цьому, відповідно до Актів ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.12.2012 № 2301/221/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року", від 29.01.2013 № 186/221/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2012 року", від 11.01.2013 № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) за період вересень 2012 року" податковим органом було встановлено, що:

- за юридичною адресою, наведеною в документах про державну реєстрацію підприємство не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено та встановити його не представляється можливим;

- встановлено фактичну відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних і виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ;

- за наслідками здійснення дій підрозділом ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ "АМКР-СК" підпало під категорію ""транзитер" відповідно критеріальним показникам параметрів відбору та класифікації за критеріями. ТОВ "АМКР-СК" має ознаки не реального здійснення фінансово-господарських операцій. Як наслідок, через вказане підприємство проходять тільки грошові потоки, що ставить під сумнів фактичне здійснення придбання та реалізації товарів. Таким чином, не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності у червні-серпні 2012 року.

За наслідками проведених перевірок ТОВ "АМКР-СК" податковим органом зроблено висновок про те, що в діяльності підприємства вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства. А тому по ТОВ "АМКР-СК" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень-серпень 2012 року та жовтень 2012 року.

Так, в Акті перевірки вказано, що ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" до податкового кредиту включено суми ПДВ, по яких не підтверджено можливість надання послуг та поставки товару від ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК", у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс", в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 80 424,00 грн.

При цьому, щодо декларування ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" податку на прибуток підприємств (та формування валових витрат) проведеною перевіркою встановлено, що витрати ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" по операціям за квітень 2012 року з ТОВ "Рокко", за червень 2010 року з ТОВ "ТД "Форте-С", за червень-жовтень 2012 року з ТОВ "АМКР-СК" за товари (роботи, послуги) є такими, що не пов'язані зі здійсненням компенсації вартості товарів, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків та не пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат звітного податкового періоду. Таким чином, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що суми, враховані при визначенні валових витрат з податку на прибуток на підставі первинних документів з реквізитами постачальників (вищевказаних суб'єктів господарювання), не підлягають включенню до складу валових витрат відповідних податкових періодів, у зв'язку з чим ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс", в порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток всього в сумі 84 736,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" за період, що підлягав перевірці.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, звітів про виконання, банківських виписок, платіжних доручень, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, штатного розпису, наказів на призначення посадових осіб, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 11-13 арк. Акту перевірки від 03.04.2013 № 811/22/33336275.

Так, ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з вищевказаними контрагентами були укладені наступні договори:

- з ТОВ "Рокко" - договір від 02.04.2012 № 121 про пошук і залучення клієнтів (т. 3 а.с. 80-82);

- з ТОВ "ТД "Форте-С" - договір від 11.05.2010 № 17/10 на придбання товарно-матеріальних цінностей, обладнання, комплектуючих (т. 3 а.с. 65);

- з ТОВ "АМКР-СК" - договори про пошук і залучення клієнтів від 01.04.2012 № 32, від 02.07.2012 № 35, від 01.08.2012 № 41, від 16.08.2012 № 43, від 03.09.2012 № 46, від 01.10.2012 № 56; договори поставки від 11.07.2012 № 37, від 01.08.2012 № 39, від 27.08.2012 № 45; договори поставки запчастин, обладнання, комплектуючих виробів та автотракторної техніки від 17.09.2012 № 51, від 01.10.2012 № 53 (т. 1 а.с. 61-62,138-139,198-199, т. 2 а.с. 1-2,68-69,169-170,205-206,231-232,244-245,т. 3 а.с. 1-2,16-17).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Отже, ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" придбало у контрагентів ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" товари (замовило роботи, послуги), зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

При цьому, ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" на адресу ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" були виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 80 424,00 грн., в т.ч. за червень 2010 року на 1 458,00 грн., за квітень 2012 року на 9 293,00 грн., за червень 2012 року на 2 500,00 грн., за липень 2012 року на 17 125,00 грн., за серпень 2012 року на 24 127,00 грн., за вересень 2012 року на 8 873,00 грн., за жовтень 2012 року на 17 048,00 грн.

Отже, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" податкові накладні, які були відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.04.2013 № 811/22/33336275, тобто були досліджені в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 83-84,210, т. 2 а.с. 28-29,94,214, т. 3 а.с. 24-25,69,100), які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Тобто, виконання умов зазначених договорів підтверджується насамперед замовленнями (специфікаціями) на товар до договорів (т. 2 а.с. 175,213,237,250, т. 3 а.с. 6), податковими накладними (т. 1 а.с. 75-76,143,204-205, т. 2 а.с. 25,91,172,208,234,247, т. 3 а.с. 4,20,67,97), звітами про виконання таких договорів (т. 1 а.с. 63-71,148-152,211-220, т. 2 а.с. 3-18,70-85, т. 3 а.с. 26-30,83-92), актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 72-74,140-143,200-203, т. 2 а.с. 19-24,86-90, т. 3 а.с. 18-19,93-96), актами здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с. 87), видатковим накладними (т. 2 а.с. 171,207,233,246, т. 3 а.с. 3,66), товарно-транспортними накладними (т. 2 а.с. 178, т. 3 а.с. 7), довіреностями (т. 3 а.с. 8), платіжними дорученнями та банківськими виписками (т. 1 а.с. 77-82,144-147,206-207, т. 2 а.с. 26-27,92-93,173-174,209-212,235-236,248-249, т. 3 а.с. 5,21,68,98-99), а також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" (т. 1 а.с. 85-86,208-209, т. 2 а.с. 30-31,95-96,215-216,238-239,251-252, т. 3 а.с. 9-10,22-23,70,101-102).

Так, розрахунки за поставлені товари (надані послуги) між сторонами проведені у повному обсязі, отже за виконання умов договорів ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" здійснило оплату на користь ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК", що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, і що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Всі вищевказані документи містяться в матеріалах справи та надавались відповідачу на перевірку, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Дійсність господарських операцій за договорами та факт отримання позивачем товару (робіт, послуг) підтверджується вищевказаними первинними бухгалтерськими документами, де встановлені підписи відповідальних осіб. Таким чином, вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, замовлень (специфікацій) на товар до договорів, звітів про виконання таких договорів, актів прийому-передачі виконаних робіт, актів здачі-прийняття робіт, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, та доказів оплати вартості отриманого товару (робіт, послуг) (платіжні доручення, банківські виписки), які складені на виконання вищевказаних договорів, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 03.04.2013 № 811/22/33336275 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст договорів відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" з контрагентами ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" в періоді, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними з ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК" підтверджується самими договорами, замовленнями (специфікаціями) на товар до договорів, податковими накладними, звітами про виконання таких договорів, актами прийому-передачі виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, видатковим накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, платіжними дорученнями та банківськими виписками, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений на 11-13 арк. Акту перевірки від 03.04.2013 № 811/22/33336275 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що представником відповідача не заперечувалось, а також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" та по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками".

Також, на спростування позиції відповідача, суд визнає належним доказом дійсності оспорених господарських операцій факт подальшої реалізації придбаного позивачем товару (отриманих послуг) контрагентам ТОВ "Переробне підприємство "Біомас", ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК", ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", ТОВ "Чернігівський ковальський завод", КП "Чернігівводоканал", ТОВ "ТАН", ДП "Чернігівська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро", ТОВ "УКРКАРД", Остерська КЕЧ району, ПрАТ "Ніжинський цегельний завод", ТОВ "Агрікор Холдинг", ПП "СВ Авто", ПП "Газобетон плюс", ПрАТ "Чернігівський автозавод", ДП "Чернігівський військовий лісгосп", ТОВ "ЕНОР ЮА", ДП "Семенівське лісове господарство", ТОВ "Компанія "Вітава", ТОВ "Шляхо-будівельне управління № 14", Управління освіти Чернігівської міської ради, ТОВ "Метал-Ком", ДП "Борзнянське лісове господарство", ТОВ "Стумбрас", КП "Носівка-Комунальник", ТОВ "Житлобудсервіс", ПАТ "Екологія" Ніжинська філія, ТОВ "Чернігівська індустріальна молочна компанія", ТОВ "Нива 2008", СФГ "Колос", ПАТ "Чернігівський хлібокомбінат", ТОВ "Едланд М", ПАТ "Млибор", ТОВ "ДП "Завод Рапід", ТОВ "Ясен-Транс", ПрАТ "Ніжинський цегельний завод", ДП "Новгород-Сіверськрайагролісгосп", ДГП "Ніжинська експедиція геофізичних досліджень в свердловинах", ТОВ "Буденергомонтаж", Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району, ПП "СТВ", Городнянське виробниче управління житлово-комунального господарства, ПП "Лідер", ТОВ "БУРВОДБУД", ФОП ОСОБА_1., ТОВ "ЯСІН-ЕКО", Корпорація "Укртрансбуд", ДП "Остерське лісове господарство", Філія "Чернігівська ДЕД", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", Середино-Будське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Середино-Будський Агролісгосп", ПрАТ "ШРБУ № 82", ТОВ ВКП "Десна", ТОВ "171 Чернігівський ремонтний завод", ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ", ВАТ "Чернігівбуд", СВК "Полісся", БМУ "Житлобуд-2" ВАТ "Чернігівбуд", ТОВ "Візард-Софт", ПрАТ "Механізатор", СТОВ "Віра", ДП "Н-Сіверське лісове господарство", ДП "Чернігівторф", ДП "Семенівкарайагролісгосп" (договори та первинні бухгалтерські документи на їх виконання містяться в матеріалах справи - т. 1 а.с. 88-137,153-197,221-297, т. 2 а.с. 32-67,97-168,179-204,217-230,240-243,253-255, т. 3 а.с. 11-15,31-64,71-79,103-211), що в свою чергу саме і доводить використання у власній господарській діяльності придбаного товару (отриманих послуг) у контрагентів ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК". Вказане також підтверджено дозволами на виконання роботи підвищеної небезпеки (а. с. 82-84), що саме і доводить, що товари є такими, що придбавались для їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків, а роботи та послуги є такими, що пов'язані з підготовкою, організацією та веденням власної господарської діяльності, а тому підлягають включенню до складу податкового кредиту та валових витрат звітного податкового періоду.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 80 424,00 грн.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ в сумі 80 424,00 грн. та податку на прибуток в сумі 84 736,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Рокко", ТОВ "ТД "Форте-С", ТОВ "АМКР-СК", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2012 № 1289/224/32218976 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ "Рокко" (код за ЄДРПОУ 32218976) з ТОВ "Медіа Ресурс" (код за ЄДРПОУ 35436970) за період квітень 2012 року", Акті Дніпропетровської МДПІ від 16.01.2013 № 30/222/36395862 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Форте-С" (код за ЄДРПОУ 36395862) щодо підтвердження господарських відносин з підприємством ТОВ "Айтіда Груп" (код за ЄДРПОУ 37055427) за червень 2010 року", Акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.12.2012 № 2301/221/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року", Акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 29.01.2013 № 186/221/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2012 року", Акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571 "Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) за період вересень 2012 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" податку на прибуток в сумі 84 736,00 грн. та ПДВ в сумі 80 424,00 грн., відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "НВФ "Кранспецсервіс" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 16.04.2013 № 0002012200 та від 16.04.2013 № 0002022200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 16.04.2013 № 0002012200 та від 16.04.2013 № 0002022200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кранспецсервіс" (ід. код 33336275) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.09.2013 № 243.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк