Постанова

від 30.09.2013 по справі 805/11734/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №805/11734/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представників позивача: Ромашкіна В.Ф., Колесніков О.Ю.

представника відповідача: Воробйова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (надалі - позивач, ТОВ «Міське будівництво») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Донецька) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000012202 (№1038/10/22-02) від 31.07.2013р., №0000022202 (№1039/10/22-02) від 31.07.2013р.

Позов мотивовано незгодою позивача з висновками акта перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р., на підставі якого прийняті спірні рішення, про не підтвердження факту здійснення господарських операцій щодо отримання робіт та постачання товару між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум Фло» (надалі -ТОВ «Міленіум Фло»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» (надалі - ТОВ «Промбуд комплектація»). Зазначає, що здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами та використання отриманих робіт у господарській діяльності позивача підтверджується належними первинним документами.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Міленіум Фло», ТОВ «Промбуд комплектація» не спричинили реального настання юридичних наслідків внаслідок не підтвердження здійснення господарських операцій щодо отримання робіт та постачання товару з підстав зазначених в акті перевірки від №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 23979469, місцезнаходження: 83122, м. Донецьк, вул.Куйбишева, буд.240, що підтверджується довідкою АА №550360 від 06.08.2012р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №815173.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 02.08.2012р. №1146/10/18-214 ТОВ «Міське будівництво» перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість 23.07.1997р., що підтверджується свідоцтвом №200062161 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Позивач отримав ліцензію серії АЕ №261859 від 19.06.2013р. на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Міське будівництво» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. до 30.06.2011р. та податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. по взаємовідносинам із ТОВ «Міленіум Фло» (код за ЄДРПОУ 33339281) та з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. та податку на прибуток за період 01.07.2011р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинам із ТОВ «Промбуд комплектація» (код за ЄДРПОУ 36948038), за наслідками якої складено відповідний акт перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р.

За висновками вказаного акта перевіркою встановлені порушення:

- п.198.1, п.198.2 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження ТОВ «Міське будівництво» суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті у розмірі 82 583,00 грн., у тому числі за червень 2011р. у сумі 75 000,00 грн., за серпень 2011р. у сумі 7 583,00 грн.;

- п.138.1 та 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «Міське будівництво» занизило податок на прибуток на суму 8 721,00 грн. за 3 квартал 2011р. на суму 8 721,00 грн.

На підставі акта перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р. відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- №0000012202 (№1038/10/22-02) від 31.07.2013р., яким за порушення п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8 721,00 грн.;

- №0000022202 (№1039/10/22-02) від 31.07.2013р., яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86 375,50 грн., у тому числі, за основним платежем - у розмірі 82 583,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3 792,50 грн.

У матеріалах справи наявні розрахунки визначених відповідачу грошових зобов'язань, з яких вбачається, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 792,50 грн. застосовані на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України з урахуванням п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Із акта перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р. вбачається, що підставою для прийняття спірних рішень стали наступні обставини та висновки перевіряючих.

Згідно вказаного акта, у періоді, що перевірявся, позивач фактично здійснював наступні види діяльності: - будівництво житлових і нежитлових будівель; надання в оренду інших машин, устаткування товарів; - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідачем отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2012р. №1245/224/33339281 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Міленіум Фло» (код за ЄДРПОУ 33339281) за червень 2011р., в якому зазначено, що перевірку проведено з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер», а саме акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер» (код ЄДРПОУ 33184456) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2011р. (№409/23-3/33184456 від 30.01.2012р.)».

Вказано, що згідно АІС «РПП» основний вид діяльності ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер» - 51.90.0 - «інші види оптової торгівлі».

Також, відповідно до вказаного акта, ТОВ «ТД «Лайнер» відсутній за юридичною адресою, фактично у ТОВ «ТД «Лайнер» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеної згідно довідки з ЄДРПОУ, підприємством ТОВ «ТД «Лайнер» не надані документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011р.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Міленіум Фло» по ланцюгу постачання: ТОВ «ТД «Лайнер» - ТОВ «Міленіум Фло» - покупці згідно податкової звітності наданої платником до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у розумінні ст.185 Податкового кодексу України.

Перевіряючими зроблено висновок про те, що операції між ТОВ «Міленіум Фло» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В акті перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р. перевіряючи зазначили, що позивачем, у якості замовника, було укладено угоду від 16.06.2011р. №16/06-11 з ТОВ «Міленіум Фло», у якості підрядника, згідно якої ТОВ «Міленіум Фло» надає ТОВ «Міське будівництво» комплекс робіт по постановці, монтажу підлоги, але основною діяльністю ТОВ «Міленіум Фло» (згідно акта від 02.11.2012р. №1245/224/33339281 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) є - 46.13 «діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.»

Згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2012р. №1245/224/33339281 від) постачальником ТОВ «Міленіум Фло» є ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер», основним видом діяльності якого теж є «інші види оптової торгівлі».

На підставі наведеного перевіряючи зазначено, що не встановлено, яким чином ТОВ «Міленіум Фло» укладено угоду підряду №16/06-11 від 16.06.2011р. з ТОВ «Міське будівництво» та як виконані умови цієї угоди, якщо підприємство по ланцюгу постачання не має право надавати послуги по влаштуванню підлоги.

Крім того, відповідачем отримано акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.05.2012р. №430/22-20/36948038 від про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промбуд комплектація» (код за ЄДРПОУ 36948038) за серпень 2011р., в якому зазначено, що надати фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Інтербазіс» (37194178) та ТОВ «ТВС Енергостандарт» (код ЄДРПОУ 37264388) за серпень 2011 року підприємство не має можливості так, як згідно пояснень директора ТОВ «Промбуд комплектація» Каштанова О.В., фінансово-господарські документи за 2011 рік були вкрадені.

У ході перевірки встановлено, що податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ «Промбуд комплектація» на 64,3% сформовано за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ «Компанія «Інтербазіс» (код ЄДРПОУ 371941878) та ТОВ «ТВС Енергостандарт» (37264388) на загальну суму 135 330,34 грн.

В акті від 18.05.2012р. №430/22-20/36948038 використана інформація, викладена в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.02.2012р. №648/23-4/37194178 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Інтербазіс» (код ЄДРПОУ 37194178) щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень 2011 року», та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.03.2012р. №1110/23-04/37264388 про неможливість зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС Енергостандарт» (код за ЄДРПОУ 37264388) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 14.09.2010р. по 21.12.2011р.

Згідно акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.02.2012р. №648/23-4/37194178 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Інтербазіс» щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень 2011 року встановлено, що ТОВ «Компанія «Інтербазіс» (код ЄДРПОУ 37194178) сформувала схемний кредит підприємствам вигодо набувачам в червні місяці 2011 року на суму 656,3 тис. грн., в липні 2011р. на суму 151,4 тис. грн. та в серпні 2011р. на суму 645,5 тис. грн.

За висновками акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.03.2012р. №1110/23-04/37264388 про неможливість зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС Енергостандарт» (код за ЄДРПОУ 37264388) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 14.09.2010р. по 21.12.2011р., правочини укладені між ТОВ «ТВС «Енергостандарт» та його контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків, ТОВ «ТВС «Енергостандарт» здійснював діяльність, яка має ознаки фіктивності, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Вказано, що операції ТОВ «ТВС «Енергостандарт» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. які необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Також зазначено, що ТОВ «ТВС «Енергостандарт» здійснював діяльність, яка має ознаки фіктивності, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіряючими в акті від 18.05.2012р. №430/22-20/36948038 вказано, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість у ТОВ «Промбудкомплектація» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія «Інтербазіс» та ТОВ «ТВС Енергостандарт» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям.

Відповідно до акта №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р., стосовно взаємовідносин ТОВ «Міське будівництво» з ТОВ «Промбуд комплектація» до перевірки угода між підприємствами на постачання обладнання для волейболу та тенісу не надана.

Зазначено, що у податковій накладній №60 від 22.08.2011р., наданої до перевірки, вказана угода від 22.08.2011р. б/н.

Вказано, що до перевірки не надано документів, які б ідентифікували зазначений товар, як той, який придбано у ТОВ «Промбуд комплектація», в тому числі технічну документацію, товарно-транспортні накладні із пунктом призначення вантажу або інше. Крім того, до перевірки не надано договір з ТОВ «Диск», відповідно до якого ТОВ «Міське будівництво» за дорученням замовника придбало обладнання.

Перевіряючими зазначено, що відповідно до баз даних Державної податкової служби, звітності та інших джерел інформації: актів, отриманих від інших ДПІ, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено проведення нереальних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Перевіряючи зазначили, що наявність у позивача податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт є безумовним, проте недостатнім фактом для підтвердження реальності господарських операцій

На підставі наведеного перевіряючи дійшли до висновку, що за результатами перевірки не підтверджено факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Міленіум Фло», ТОВ «Промбуд комплектація» щодо отримання робіт та постачання товару.

У зв'язку із зазначеним, перевіряючи встановили, що за третій квартал 2011р. позивачем завищено суму витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за взаємовідносинами з ТОВ «Промбуд комплектація» на 37 915,00 грн.

Також, зазначено, що взаємовідносинами з ТОВ «Міленіум Фло» сума витрат у розмірі 375 000,00 грн. до складу валових витрат у другому кварталі 2011р. не відносилась.

У зв'язку із зазначеним перевіряючи дійшли до висновку про заниження позивачем податку на прибуток за третій квартал 2011р. на 8 721,00 грн. (за взаємовідносинами з ТОВ «Промбуд комплектація»).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Міське будівництво» встановлено його завищення по взаємовідносинах з ТОВ «Міленіум Фло» за червень 2011р. у розмірі 75 000,00 грн. та ТОВ «Промбудкомплектація» за серпень 2011р. у розмірі 7 583,00 грн.

У зв'язку із зазначеним перевіряючи дійшли до висновку про заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за червень 2011р. на 75 000,00 грн. та за серпень 2011р. на 7 583,00 грн.

ТОВ «Міленіум Фло» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 33339281, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпроптровськ, Бабушкінський район, вул.Виконкомівська, буд.14, кв.1, про що вбачається з інформації веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доступ до якого впроваджено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011р. №2009/5 «Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та даних реєстру платників податку на додану вартість з веб-сайту Міністерства доходів і зборів України, а також із наданої позивачем копії довідки АА №441985 від 07.02.2011р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також, згідно вказаної довідки АА №441985 від 07.02.2011р. та інформації веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ «Міленіум Фло» за КВЕД є: - посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; - будівництво будівель; - інші монтажні роботи; - покриття підлог та облицювання стін; - оптова торгівля будівельними матеріалами; - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесених до інших групувань. Зазначене спростовує твердження перевіряючих щодо виду діяльності ТОВ «Міленіум Фло».

Згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 02.11.2012р. №1245/224/33339281, ТОВ «Міленіум Фло» у перевіряємий період було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість.

Також, вказаним актом встановлено, що за червень 2011р. ТОВ «Міленіум Фло» задекларувало податкові зобов'язання у розмірі 206,5 тисяч гривень, а податковий кредит у розмірі 186,1 тисяч гривень, при цьому сума податкового кредиту за господарськими операціями з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Лайнер» становить 76 826,67 грн.

У вказаному акті відсутні відомості щодо дослідження господарських операцій безпосередньо між позивачем та ТОВ «Міленіум Фло», а також щодо дослідження господарських операцій, за якими ТОВ «Міленіум Фло» задекларувало решту суму податкового кредиту або дослідження господарських операцій щодо придбання безпосередньо тих товарів, які у наступному були поставну позивачу (у складі відповідних робіт).

Таким чином, висновки відповідача щодо проведення поставки товарів по ланцюгу ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер» - ТОВ «Промбуд комплектація» - ТОВ «Міське будівництво» не підтверджуються.

Між позивачем, у якості замовника, та ТОВ «Міленіум Фло», у якості підрядника, укладено договір підряду №16/06-11 від 16.06.2011р., за яким замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов'язання у строк та на умовах, встановлених договором, здійснити комплекс робіт по поставці, монтажу напільних конструкцій на об'єкті «капітальний ремонт ДК «Металургів» ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», за адресою: м. Донецьк, вул.Куйбишева, 67; додаткову угоду №1 від 09.11.2011р. до договору підряду №16/06-11 від 16.06.2011р.; додаткову угоду №2 від 09.11.2011р. до договору підряду №16/06-11 від 16.06.2011р.

Також, на підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані локальні кошториси №2-1-1 на підлогу балкону капітального ремонту ДК «Металургів» станом на 25.05.2011р., №2-1-1 на підлогу капітального ремонту ДК «Металургів» станом на 25.05.2011р., №2-1-1 на підлогу віп-ложи капітального ремонту ДК «Металургів» станом на 25.05.2011р., графіки виконання робіт та поставки матеріалів, договірну ціну на будівництво капітального ремонту ДК «Металургів» ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», додаткові роботи, здійснені у 2011р., договірну ціну на будівництво капітального ремонту ДК «Металургів» ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», додаткові роботи №2, здійснені у 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2011р., за листопад 2011р., грудень 2011р.; акти №1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р.; акти №5, 6, 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.; підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту) за звітний період вересень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на підлогу балкону, на підлогу віп-ложи, на підлогу; платіжні доручення; податкові накладні №41 від 21.07.2011р., №36 від 24.06.2011р., №69 від 19.09.2011р., №98 від 30.11.2011р., №107 від 29.12.2011р., акти здачі - приймання виконаних робіт від 30.09.2011р., від 30.11.2011р., від 20.12.2011р.

Згідно платіжного доручення №1855 від 24.06.2011р. позивачем сплачено на користь ТОВ «Міленіум Фло» 450 000,00 грн., у тому числі 75 000,00 грн. ПДВ, призначення платежу оплата за поставку та монтаж напільного покриття на об'єкті «ДК Металургів». Також позивачем надані отримані від ТОВ «Міленіум Фло» податкові накладні, у тому числі від 24.06.2011р. №36 на загальну суму 450 000,00 грн., враховуючи суму ПДВ 75 000,00 грн., яка є спірною в межах цієї справи.

Позивач зазначає, що отримані від ТОВ «Міленіум Фло» роботи позивач використав в своїй господарській діяльності під час надання робіт (послуг) ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», на підтвердження чого надані договір підряду №307118 від 08.02.2011р., додаткова угода №18 від 15.07.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додаткова угода №23 від 21.07.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додаткова угода №27 від 03.08.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додаткова угода №45 від 31.10.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додаткова угода №67 від 16.12.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., акт №26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., акт №27 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., акт №67 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., акт №68 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., акт №93 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., акт №94 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., акт №110 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.

Таким чином, позивачем надані належні докази отримання від ТОВ «Міленіум Фло» обумовлених договором підряду №16/06-11 від 16.06.2011р. робіт та їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У матеріалах справи наявна роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №24/5005/999/2012, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Лайнер», 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, буд.17, кв.14 (ЄДРПОУ 33184456) визнано банкрутом.

Вказаною постановою, зокрема встановлено, що в бюлетені державної реєстрації №189 (24) від 07.09.2011р. опубліковане оголошення про ліквідацію ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер».

За наслідками апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін, про що надано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р.

Відповідно до роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №24/5005/999/2012, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Лайнер» (код за ЄДРПОУ 33184456) - ліквідовано.

Згідно інформації веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 09.11.2012р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Лайнер» у зв'язку з визнанням банкрутом.

ТОВ «Промбуд комплектація» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 36948038, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Обсерваторна, буд.23, кв.17, про що вбачається з інформації веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.05.2012р. №430/22-20/36948038, ТОВ «Промбуд комплектація» у перевіряємий період було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість.

Також, згідно вказаного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «Промбуд комплектація» задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за господарськими операціями з позивачем на суму 7 582,50 грн. за серпень 2011р.

Як було зазначено, при проведенні перевірки встановлено, що податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року ТОВ «Промбуд комплектація» на 64,3% сформовано за рахунок податкових накладних, отриманих від ТОВ «Компанія «Інтербазіс» та ТОВ «ТВС Енергостандарт» на загальну суму 135 330,34 грн. Проте, згідно акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 18.05.2012р. №430/22-20/36948038 загальний розмір податкового кредиту ТОВ «Промбуд комплектація» за серпень 2011р. задекларовано в сумі 210 372,00 грн.

У вказаному акті відсутні відомості щодо дослідження господарських операцій безпосередньо між позивачем та ТОВ «Промбуд комплектація», а також щодо дослідження господарських операцій, за якими ТОВ «Промбуд комплектація» задекларувало решту суму податкового кредиту (35,7%) або дослідження господарських операцій щодо придбання безпосередньо тих товарів, які у наступному були реалізовані позивачу.

Таким чином, висновки відповідача щодо проведення поставки товарів по ланцюгу ТОВ «Компанія «Інтербазіс» та ТОВ «ТВС Енергостандарт» - ТОВ «Промбуд комплектація» - ТОВ «Міське будівництво» не підтверджуються.

Представник позивача у судовому засідання зазначив, що угода між ТОВ «Міське будівництво» та ТОВ «Промбуд комплектація» була укладена у спрощений спосіб. ТОВ «Міське будівництво» оплатили, а ТОВ «Промбуд комплектація» поставило мобільну конструкцію стрітболу (2 одиниці), стійкі мобільні (2 одиниці), сітку для волейболу (1 одиниця), сітку для тенісу (1 одиниця) на загальну суму 45 495,00 грн., у тому числі ПДВ 7 582,50 грн.

Також, представник позивача зазначив, що габарити вказаних товарів не потребують використання вантажних автомобілів для їхнього транспортування.

На підтвердження укладання угоди з ТОВ «Промбуд комплектація» та її фактичного виконання позивачем надані платіжне доручення №447 від 22.08.2011р. на загальну суму 45 495,00 грн., у тому числі сума ПДВ 7 582,50 грн., яка є спірною в межах цієї справи, податкова накладна від 22.08.2011р. №60, видаткова накладна №РН-0000058 від 13.09.2011р., факсограма рахунку №31 від 17.08.2011р.

Позивачем у якості підтвердження використання отриманих від ТОВ «Промбуд комплектація» товарів у господарській діяльності під час надання робіт (послуг) замовнику ТОВ «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія» надано договір генпідряду №ГП 12-11/08 на виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі по проспекту 25-річчя РККА у Ворошиловському районі від 12.11.2008р., акт приймання-передачі будівельного майданчика за договором генпідряду №ГП 12-11/08 на виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі по проспекту 25-річчя РККА у Ворошиловському районі від 12.11.2008р.; акт передачі змонтованого обладнання від 30.09.2011р.

Таким чином, позивачем надані належні докази отримання від ТОВ «Промбуд комплектація» товарів та їх використання у власній господарській діяльності.

У матеріалах справи наявна роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012р. у справі №2а-5492/12/2670, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС Енергостандарт» (01103, м. Київ, вул.Кіквідзе, 14-В, оф.4; код ЄДРПОУ 37264388) задоволено повністю: - визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ТВС Енергостандарт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 14.09.2010р. по 21.12.2011р.; - визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ТВС Енергостандарт» у формі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 01.03.2012р. №1110/23-04/37264388 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 14.09.2010р. по 21.12.2011р.; - заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВС Енергостандарт» від 01.03.2012р. №1110/23-04/37264388 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

За наслідками апеляційного оскарження вказана постанова залишена без змін, про що надано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013р.

Також, у матеріалах справи наявна роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2012р. у справі №2а-3366/12/2670, якою визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Інтербазіс» у формі довідки від 14.02.2012р. за №648/23-4/37194178 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень 2011р.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2013р. №2-а-3366/12/2670/12569/13, справа №2а-3366/12/2670 направлена до Київського апеляційного адміністративного суду, та станом на 13.09.2013р. до Окружного адміністративного суду міста Києва не поверталась.

Відповідачем не надано жодних належних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо подальшого використання отриманих від ТОВ «Міленіум Фло» та ТОВ «Промбуд комплектація» товарів і робіт у господарських операціях з ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод» та з ТОВ «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія».

Також, до суду надані реєстри виданих та отриманих податкових накладних та податкова звітність з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за спірні податкові (звітні) періоди, яка отримана податковим органом засобами електронного зв'язку.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави

Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До суду не надані докази та в акті перевірки від №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р. відсутні посилання на визнання недійсними договорів (або нікчемними правочинів) між позивачем та його контрагентами.

Несплата податків є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків контрагентом за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Промбуд комплектація» та ТОВ «Міленіум Фло» мети на ухилення від сплати податків.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано до суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт ухилення позивачем чи його контрагентами від сплати податкових зобов'язань.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в редакції Закону України №3609-VI від 07.07.2011р., витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що позивачем надані до перевірки первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з його контрагентами.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом, факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності ТОВ «Міське будівництво» підтверджено належними первинними документами.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції чинній до внесення змін Законом України №3609-VI від 07.07.2011р., не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції Закону України №3609-VI від 07.07.2011р., передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в акті перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р. відповідачем не встановлено недоліків податкових накладних, або їх відсутність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача нереальність господарських операцій між позивачем та з ТОВ «Міленіум Фло», ТОВ «Промбуд комплектація» та про відсутність підтвердження факту здійснення господарських операцій щодо отримання робіт та постачання товару із вказаними контрагентами - є безпідставними, відповідні висновки відповідача ґрунтуються на необґрунтованих припущеннях.

Частиною другою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності висновків акта перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р., а позивачем надані достатні та належні докази, які спростовують висновки вказаного акта.

Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Міленіум Фло» та заниження позивачем податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств за господарськими операціями з ТОВ «Промбуд комплектація» є необґрунтованими.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Міленіум Фло» та заниження позивачем податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств за господарськими операціями з ТОВ «Промбуд комплектація», відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування спірних повідомлень-рішень.

Згідно платіжного доручення №1761 від 05.08.2013р. позивачем сплачено 950,97 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 31 липня 2013 року №0000012202 (№1038/10/22-02).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 31 липня 2013 року №0000022202(№1039/10/22-02).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (ідентифікаційний код 23979469; 83122, м. Донецьк, вул.Куйбишева, буд.240) 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 30 вересня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 04 жовтня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.