Ухвала

від 19.11.2013 по справі 805/11734/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року справа №805/11734/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю представників позивача Колеснікова О.Ю., Ромашкіної В.Ф., представника відповідача Кузьмичової Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 805/11734/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволені. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 31 липня 2013 року № 0000012202, № 0000022202.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є встановлення порушень позивачем податкового законодавства при господарських операціях з ТОВ «Міленіум Фло» та ТОВ «Промбудкомплектація», що було виявлено в ході документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Підставою для таких висновків стали акти перевірок вищезазначених підприємств, якими встановлено неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місцезнаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, про відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень економічно необхідних для реалізації товарів тощо. Наведене, на думку апелянта, свідчить про відсутність реального товарного характеру господарських операцій позивача з вищенаведеними контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку відповідача.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Міське будівництво» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. до 30.06.2011р. та податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. по взаємовідносинам із ТОВ «Міленіум Фло» (код за ЄДРПОУ 33339281) та з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. та податку на прибуток за період 01.07.2011р. по 30.09.2011р. по взаємовідносинам із ТОВ «Промбуд комплектація» (код за ЄДРПОУ 36948038), за наслідками якої складено акт перевірки перевірки №187/22-02/23979469 від 17.07.2013р. (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що потягло заниження ТОВ «Міське будівництво» суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті, у розмірі 82 583,00 грн.; п.138.1 та 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що потягло заниження податку на прибуток на суму 8721,00 грн. Висновок про заниження позивачем податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість вмотивований безпідставним віднесенням позивачем сум до складу валових витрат та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, по взаємовідносинам з ТОВ «Міленіум Фло» та ТОВ «Промбудкомплектація», у зв'язку з тим, що згідно до актів перевірок вищезазначених підприємств та їх контрагентів по ланцюгу постачання встановлено порушення останніми вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового зобов'язання і кредиту з ПДВ, та відсутність товарного характеру укладених ними угод.

31.07.2013 року на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000012202, яким за порушення п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8 721,00 грн.; №0000022202, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86375,50 грн., у тому числі, за основним платежем - у розмірі 82583,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3792,50 грн.

Також встановлено, що між позивачем, у якості замовника, та ТОВ «Міленіум Фло», у якості підрядника, укладено договір підряду №16/06-11 від 16.06.2011р., за яким замовник доручає підряднику, а підрядник приймає на себе зобов'язання у строк та на умовах, встановлених договором, здійснити комплекс робіт по поставці, монтажу напільних конструкцій; додаткову угоду №1 від 09.11.2011р. до договору підряду №16/06-11 від 16.06.2011р.; додаткову угоду №2 від 09.11.2011р. до договору підряду №16/06-11 від 16.06.2011р.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані локальні кошториси №2-1-1 на підлогу балкону капітального ремонту ДК «Металургів» станом на 25.05.2011р., №2-1-1 на підлогу капітального ремонту ДК «Металургів» станом на 25.05.2011р., №2-1-1 на підлогу віп-ложи капітального ремонту ДК «Металургів» станом на 25.05.2011р., графіки виконання робіт та поставки матеріалів, договірну ціну на будівництво капітального ремонту ДК «Металургів» ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», додаткові роботи, здійснені у 2011р., договірну ціну на будівництво капітального ремонту ДК «Металургів» ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», додаткові роботи №2, здійснені у 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2011р., за листопад 2011р., грудень 2011р.; акти №1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р.; акти №5, 6, 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.; підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту) за звітний період вересень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на підлогу балкону, на підлогу віп-ложи, на підлогу; платіжні доручення; податкові накладні №41 від 21.07.2011р., №36 від 24.06.2011р., №69 від 19.09.2011р., №98 від 30.11.2011р., №107 від 29.12.2011р., акти здачі - приймання виконаних робіт від 30.09.2011р., від 30.11.2011р., від 20.12.2011р.

Згідно платіжного доручення №1855 від 24.06.2011р. позивачем сплачено на користь ТОВ «Міленіум Фло» 450 000,00 грн., у тому числі 75 000,00 грн. ПДВ, призначення платежу оплата за поставку та монтаж напільного покриття на об'єкті «ДК Металургів». Також позивачем надані отримані від ТОВ «Міленіум Фло» податкові накладні, у тому числі від 24.06.2011р. №36 на загальну суму 450 000,00 грн., враховуючи суму ПДВ 75 000,00 грн., яка є спірною в межах цієї справи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, отримані від ТОВ «Міленіум Фло» роботи позивач використав в своїй господарській діяльності під час надання робіт (послуг) ЗАТ «Донецксталь» - металургійний завод», що підтверджується договором підряду №307118 від 08.02.2011р., додатковою угодою №18 від 15.07.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додатковою угодою №23 від 21.07.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додатковою угодою №27 від 03.08.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додатковою угодою №45 від 31.10.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., додатковою угодою №67 від 16.12.2011р. до договору підряду №307118 від 08.02.2011р., актом №25 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., акт №26 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., актом №27 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., актом №67 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., актом №68 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., акт №93 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., актом №94 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., актом №110 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.

Також вставлено, що між ТОВ «Міське будівництво» та ТОВ «Промбуд комплектація» була укладена угода, згідно якої ТОВ «Міське будівництво» оплатило, а ТОВ «Промбуд комплектація» поставило мобільну конструкцію стрітболу (2 одиниці), стійкі мобільні (2 одиниці), сітку для волейболу (1 одиниця), сітку для тенісу (1 одиниця) на загальну суму 45495,00 грн., у тому числі ПДВ 7 582,50 грн.

За вказаний товар позивачем здійснено оплату на загальну суму 45495,00 грн., у тому числі сума ПДВ 7 582,50 грн. на підставі платіжного доручення №447 від 22.08.2011р.

На підтвердження укладання угоди з ТОВ «Промбуд комплектація» та її фактичного виконання позивачем надані податкова накладна від 22.08.2011р. №60, видаткова накладна №РН-0000058 від 13.09.2011р., факсограма рахунку №31 від 17.08.2011р.

Використання отриманих від ТОВ «Промбуд комплектація» товарів у господарській діяльності під час надання робіт (послуг) замовнику ТОВ «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія» підтверджується договором генпідряду №ГП 12-11/08 на виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі по проспекту 25-річчя РККА у Ворошиловському районі від 12.11.2008р., актом приймання-передачі будівельного майданчика за договором генпідряду №ГП 12-11/08 на виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі по проспекту 25-річчя РККА у Ворошиловському районі від 12.11.2008р.; актом передачі змонтованого обладнання від 30.09.2011р.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про відсутність реального товарного характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Міленіум Фло» та ТОВ «Промбудкомплектація» не знайшли свого підтвердження, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

У відповідності із статтею 138 Податкового кодексу України:

- витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1);

- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2);

- витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (підпункт 138.4);

- інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (підпункт 138.5).

Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6. ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Аналіз вказаних норм свідчить, що наявність належним чином оформлених податкових і видаткових накладних є підставою для включення до валових витрат і податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати за перевіряємий період по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Міленіум Фло» та ТОВ «Промбудкомплектація» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент здійснення відповідачем перевірки реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Міленіум Фло» та ТОВ «Промбудкомплектація» підтверджено долученими до справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також встановлено використання придбаних товарів і послуг у господарській діяльності позивача.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Міленіум Фло», ТОВ «Промбудкомплектація» і правомірність формування позивачем валових витрат та віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість суми понесених витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В свою чергу висновки податкового органу про безтоварність спірних господарських операцій є лише припущеннями відповідача, які ґрунтуються на інформації, викладеній в актах перевірок ТОВ «Міленіум Фло», ТОВ «Промбудкомплектація» та їх контрагентів по ланцюгу постачання, більшість яких складена без проведення документальних перевірок конкретних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо контрагент порушує вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення включених у ціну товару сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 805/11734/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20 листопада 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова