Ухвала

від 09.10.2013 по справі 473/4464/13-ц

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4464/13-ц

У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки вартістю 420168,44 грн. у розпорядження держави та стягнення шкоди у розмірі 15020,03 грн.

В С Т А Н О В И ЛА :

30.09.2013 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, в якому просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, повернути земельну ділянку у розпорядження держави та стягнути шкоду

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить накласти арешт на врожай соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 55,09 га пасовища в межах території Трикратівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області за межами населеного пункту, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_1

Дослідивши надані документи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Проте, позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ст.. 151 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності вказаного врожаю соняшника, його конкретне місце знаходження, кількість та вартість врожаю, на яке позивач просить накласти арешт.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В даному випадку відповідач ОСОБА_1 є господарюючим суб'єктом, а накладення арешту на майно, яке є його об'єктом господарювання призведе до обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власним майном.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки вартістю 420168,44 грн. у розпорядження держави та стягнення шкоди у розмірі 15020,03 грн.

Ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ротар М.М.