Постанова

від 20.06.2012 по справі 2-а-439/12

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-а-439/12

Категорія 117

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Кагарлицького взводу ДПС ДАІ в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 8 травня 2012 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Сахном Д.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він керуючи автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно 8 травня 2012 року близько 12 год. він керував автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1 на 70 км автодороги Київ-Знам»янка. Однак на момент зупинки позивач рухався зі швидкістю значно меншою, про що вказав у протоколі, а саме 55-60 км/год, що є допустимою швидкістю на даному відрізку дороги. А тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову від 8 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що тимчасовий знак обмеження швидкості не діє, якщо немає знаку «Дорожні роботи».

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином усвідомленим про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 08.05.2012 року о 12 год. ОСОБА_1 на 70 км автодороги Київ-Знам»янка, керував автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1. Його було зупинено інспектором ДАІ , який повідомив, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км//год. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Співробітник ДАІ продемонстрував ОСОБА_1 лише час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювальна швидкість саме автомобіля позивача він не зміг. За таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість іншого автомобіля. Однак не прийнявши до уваги заперечення позивача Інспектор виніс постанову, згідно якої наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 300 грн.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, недоведеним і необгрунтованим з наступних підстав.

В постанові сказано, що «швидкість вимірювалась приладом Береза». Але щоб застосувати ст. 14-1 КУпАП при притягненні власника автомобіля до відповідальності, необхідно щоб фіксація здійснювалась працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду дорожнього руху допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів

У відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ не надав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача (ч.2 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленума Вищого адміністративного суду, «до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб»єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

А тому, суд вважає, вимоги позивача правомірними, постанову інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Сахна Д.Г. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. штрафу такою, що підлягає скасуванню.

Судовий збір покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104,158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АІ1 № 173383 від 08.05.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп. в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Іванюта