Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/15640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15640/13 30.09.13

За позовом Національної телекомпанії України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» простягнення 4 666,67 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Погас О.А. - дов. № 8-01-18/1458 від 03.09.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 666,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати наданих згідно договору № 218-24 про розміщення реклами від 26.02.2009 року послуг.

Ухвалою від 19.08.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.09.2013 року.

В судовому засіданні 09.09.2013 року представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2013 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 09.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 30.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.09.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2009 року між Національною телекомпанією України (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан-Таксі" (замовник, відповідач) укладено договір про розміщення реклами №218-24 (далі - договір). Пунктом 1.1 якого сторони погодили, що замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню реклами, що надана замовником на телеканалі.

Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що замовник зобов'язався підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю 1 (один) підписаний примірник акту протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця.

Відповідно до п.2.1.4 договору, у випадку наявності підстав для відмови у підписанні актів (акту), замовник в той же строк направляє виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обґрунтовані пояснення про причини такої відмови.

Згідно п. 2.1.5 договору, у разі невиконання замовником п. 2.1.3 цього договору та ненадходження від замовника письмових заперечень у строк згідно п. 2.1.4 цього договору послуги вважатимуться прийнятими замовником, а замовник зобов'язується підписати отримані акти.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунків, що їх виставляє виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору №218-24 від 26.02.2009 року надав, а відповідач прийняв послуги з розміщення рекламних відеоматеріалів на загальну суму 4 666,67 грн., що підтверджується актом прийому - передачі послуг від 01.03.2010 року.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач у червні 2012 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» про стягнення заборгованості за надані послуги по розміщенню реклами в сумі 18 145,89 грн. згідно договорів про розміщення реклами №173-24 від 05.03.2010 року, №65-23/3 від 18.04.2011 року, №218-24 від 26.02.2009 року, № 779-24 від 01.06.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року у справі № 5011-70/8331-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13 090,22 грн. згідно договорів №173-24 від 05.03.2010 року, №65-23/3 від 18.04.2011 року; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 4 666,67 грн. на підставі договору №218-24 від 26.02.2009 року відмовлено; в частині стягнення заборгованості в сумі 389,00 грн. згідно договору № 779-24 від 01.06.2009 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 81 ГПК України. Суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті судових актів у справі № 5011-70/8331-2012 в частині відмови в задоволенні позову виходили з того, що прострочення по сплаті наданих послуг по договору №218-24 від 26.02.2009 року на момент розгляду справи відсутнє, оскільки сторони в договорі не визначили остаточний строк виконання зобов'язання в частині оплати за надані рекламні послуги, а доказів надіслання відповідачу вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

24.01.2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу № 8-02-19/87 з проханням погасити існуючу заборгованість в сумі 4 666,67 грн. на підставі договору №218-24 від 26.02.2009 року та в сумі 389,00 грн. на підставі договору № 779-24 від 01.06.2009 року впродовж семи днів з дати отримання цієї вимоги, що засвідчується копіями опису вкладення в цінний лист та реєстру переданих на відправку цінних листів. Відповідач зазначену вимогу залишив без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 666,67 грн.

Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 4 666,67 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан - Таксі» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р -н, вул. Щорса, буд. 32-Б; фактичне місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, код ЄДРПОУ 35535345) на користь Національної телекомпанії України (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Мельникова, буд. 42, код ЄДРПОУ 23152907) 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. - основної заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.10.2013 року

Суддя Спичак О.М.