Ухвала

від 02.10.2013 по справі 913/1677/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 913/1677/13 02.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Монтажбуд»

про стягнення 72 810,83 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Монтажбуд» (далі - відповідач) про стягнення 72 810,83 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.06.2013 р. було порушено провадження у справі № 913/1677/13 та призначено до розгляду на 09.07.2013 р.

У зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, а спір виник при виконанні господарського договору, ухвалою господарського суду Луганської області від 09.07.2013 р. справу № 913/1677/13 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

16.07.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 913/1677/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Монтажбуд» про стягнення 72 810,83 грн.

За результатами автоматичного розподілу справ вищезазначену справу було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. справа № 913/1677/13 прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 913/1677/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Монтажбуд» про стягнення 72 810,83 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 913/1677/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Монтажбуд» про стягнення 72 810,83 грн. прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 913/1677/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Монтажбуд» про стягнення 72 810,83 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справа № 913/1677/13 прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 04.09.20013 р.

У судове засідання 04.09.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 913/1677/13 позивач не виконав.

У судове засідання 04.09.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 913/1677/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 04.09.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 913/1677/13 розгляд справи було відкладено на 02.10.2013 р.

У судове засідання 02.10.2013 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 р. у справі № 913/1677/13 сторони не виконали.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання представник позивача жодного разу не з'явився, вимоги ухвали від 02.09.2013 р. про прийняття справи № 913/1677/13 до свого провадження та ухвал про відкладення розгляду справи позивач не виконав.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року N 6 передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що неявка представника позивача в судове засідання та невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду від 02.09.2013 р. про прийняття справи № 913/1677/13 до свого провадження та ухвал про відкладення розгляду справи перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Монтажбуд» про стягнення 72 810,83 грн. залишити без розгляду.

Суддя О.В. Нечай