Постанова від 02.08.2013 по справі 801/6391/13-а

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 р. (09 год. 54 хв.) Справа №801/6391/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представників позивача Сокол А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 р. № 0005422203 на загальну суму 106566,00 грн. та № 0005412203 на загальну суму 93245,00 грн.Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами - ПАТ «Фінанси Пан Трейд» та ТОВ «Нові технології ТПВ», оскільки господарські операції виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаним контрагентом. У зв'язку з цим позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 р. № 0005422203 на загальну суму 106566,00 грн. та № 0005412203 на загальну суму 93245,00 грн. прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов та будь-яких клопотань до суду не скерував, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності нез'явившегося відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг", зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 25.07.1996р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 05512035, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 593551, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 666250, довідкою АА № 525658 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статутом (т. 1 а.с.52, 53, 54).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків у ДПІ у м. Сімферополі з 07.02.1997р. за № 44 та являється платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100343765 від 08.07.2011р. (т.1 а.с. 55).

Видами діяльності позивача за КВЕД є : 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Таким чином, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кримелектромашторг" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.04.2013р. по 18.04.2013р. відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) з питань достовірності декларування податкового кредиту за квітень 20110р. та валових витрат за ІІ квартал 2010р. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Буд -Сіті» (ЄДРПОУ 34869494), податкового кредиту за травень, червень, липень 2012р та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2012р. при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРПОУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869), за результатами якої складено акт перевірки від 25.04.2013р. № 2429/22-3/05512035 (т. 1 а.с. 9-22).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1. п.138.1, п.138.2, п.138.8, ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на прибуток за 2 квартал 2012р. у сумі 74596 грн.,

- пп. 14.1.185 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано ПДВ у травні 2012р. в розмірі 71044 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС винесені податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013р.:

- № 0005412203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 93245,00 грн., в тому числі за основним платежем - 74596,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18649,00 грн. (т. 1 а.с. 24),

- № 0005422203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 106566,00 грн., в тому числі за основним платежем - 71044,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35522,00 грн. (т. 1 а.с. 25).

Не погодившись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом щодо їх оскарження.

Оцінюючи правомірність рішень відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим оскаржуваних податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.

Перевіркою повноти визначення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2012р. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) встановлено їх завищення за ІІ квартал 2012р. у сумі 355217 грн.

Перевіркою встановлено, що у порушення пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1. п.138.1, п.138.2, п.138.8, ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2 кварталі 2012р. необґрунтовано включило суми придбання послуг/товарів від ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) у травні 2012р. на загальну суму 355219 грн.

У зв'язку з викладеним перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено його заниження у 2 кварталі 2012р. на загальну суму 74596 грн., внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869).

Встановлено, що постачальником ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) у період, що перевірявся, були ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869), які спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки була отримана та використана інформація щодо даних контрагентів, а саме: акт № 4723/2201/35921869 від 08.11.2012р. ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) (ДПІ у Печерському районі м. Каєва) та акт № 3735/2203/37700469 від 13.09.20111112р. ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) (ДПІ у Печерському районі м. Києва).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та його контрагентами ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) у періоді, що перевірявся, були укладені угоди на постачання товарів, робіт (послуг).

Відтак, 01.03.2012р. між ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) (покупець) ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) (постачальник) був укладений договір поставки товару № 12, згідно із яким постачальник зобов'язується передати покупцю за його замовленнями продукцію (в подальшому - «Товар»), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах, які визначені договором. Кількість та ціна поставленої продукції визначаються в рахунках фактурах та (або) видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (т.1 а.с. 27).

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується видатковими накладними, а саме: № 4/05-23 від 04.05.2012р. з найменуванням товару - арматура d 18мм всього на суму з ПДВ 58900,03 грн., у т.ч. ПДВ 9816,67 грн., № 7/05-27 від 07.05.2012р. з найменуванням товару - брезент, дефенса, бязь всього на суму з ПДВ 55602,36 грн., у т.ч. ПДВ 9267,06 грн., № 10/05-17 від 10.05.2012р. з найменуванням товару - арматура d 18мм всього на суму з ПДВ 44445,05 грн., у т.ч. ПДВ 70407,51 грн., № 10/05-18 від 10.05.2012р. з найменуванням товару - брезент, дефенса, грета, двунитка всього на суму з ПДВ 46001,40 грн., у т.ч. ПДВ 7666,90 грн., № 15/05-13 від 15.05.2012р. з найменуванням товару - засувка 306бр Ду50, засувка 306бр Ду100, засувка 306бр Ду80, засувка 30ч6бр Ду300, засувка 30ч6бр Ду200 всього на суму з ПДВ 56640,00 грн., у т.ч. ПДВ 9440,00 грн., № 15/05-14 від 15.05.2012р. з найменуванням товару - кабель АВВГ 4*35 всього на суму з ПДВ 58788,72 грн., у т.ч. ПДВ 9798,12 грн., № 17/05-10 від 17.05.2012р. з найменуванням товару - кабель АВВГ 4*35 всього на суму з ПДВ 44744,75 грн., у т.ч. ПДВ 7457,496 грн. (т.1 а.с. 28, 30, 32, 34, 36,38,40).

ТОВ «Нові Технології ТПВ» виписало позивачу податкові накладні, а саме: № 68 від 04.05.2012р. на суму з ПДВ 58900,03 грн., у т.ч. ПДВ 9816,67 грн., № 94 від 07.05.2012р. на суму з ПДВ 55602,36 грн., у т.ч. ПДВ 9267,06 грн., № 189 від 10.05.2012р. на суму з ПДВ 44445,05 грн., у т.ч. ПДВ 70407,51 грн., № 190 від 10.05.2012р. на суму з ПДВ 46001,40 грн., у т.ч. ПДВ 7666,90 грн., № 327 від 15.05.2012р. на суму з ПДВ 56640,00 грн., у т.ч. ПДВ 9440,00 грн., № 328 від 15.05.2012р. на суму з ПДВ 58788,72 грн., у т.ч. ПДВ 9798,12 грн., № 385 від 17.05.2012р. на суму з ПДВ 44744,75 грн., у т.ч. ПДВ 7457,496 грн. (т.1 а.с. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

У травні 2012р. позивачем від ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) був отриманий товар, про що свідчать видаткові накладні № 24/05-12 від 24.05.2012р. з найменуванням товару дошка обр 25, дошка обр 50 всього на суму з ПДВ 32210,62, у т.ч. ПДВ 5368,44 грн., № 24/05-11 від 24.05.2012р. з найменуванням товару дошка обр 30, дошка обр 40, топчан, битум всього на суму з ПДВ 283929,30 грн., у т.ч. ПДВ 4821,55 грн. (т.1 а.с. 42,44)

ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) виписало позивачу податкові накладні, а саме № 349 від 24.05.2012р. на суму з ПДВ 32210,62, у т.ч. ПДВ 5368,44 грн., № 347 від 24.05.2012р. на суму з ПДВ 283929,30 грн., у т.ч. ПДВ 4821,55 грн. (т.1 а.с. 43,45).

Оплата придбаних від контрагентів товарів підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по поточному рахунку позивача (т. 1 а.с. 46-51).

Про подальше використання отриманого від контрагентів товару свідчать наявні в матеріалах справи накладні (т.1 а.с.108-150).

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону № 996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) виникли у травні 2012р., тобто після набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), до них підлягають застосуванню норми розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, приймаючи до уваги, що витрати позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є витратами у розумінні приписів 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано до витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) було віднесено за 2 квартал 2012р. суму у розмірі 355217, 00 грн., у зв'язку з чим, висновок податкового органу про заниження ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з вказаними контрагентами у 2 кварталі 2012р. на суму 74596 грн. є необґрунтованим.

Відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі у розмірі 93245,00 грн., в тому числі за основним платежем - 74596,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 18649,00 грн. є протиправним.

Усе вищевикладене в повній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За даними акт перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС позивачем у травні 2012р. задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 503751 грн.

ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) задекларовано податкового кредиту по додатку на додану вартість за травень 2012р. - 451327 грн.

Згідно системи «Податковий блок» були встановлені суми розбіжностей податкового зобов'язання підприємств постачальників та податкового кредиту ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035) за травень 2012р., а саме: з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) на суму 10189,99 та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) на суму 60853,72 грн.

В акті перевірки на аркуші 10 (т.1 а.с. 18) зроблений висновок про те, що враховуючи матеріали, отримані від ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме акт № 939/22-3/37241554 від 19.04.2012р. та № 961/22/37143832 від 20.04.2012р., можливо зробити висновок щодо нереальності здійснення фінансово-господарських відносин між ПАТ "Кримелектромашторг" (ЄДРПОУ 05512035)та підприємствами ТОВ «БК АРТ Груп» (ЄДРПОУ 37241554) у липні 2011р року, ТОВ «БК Київбудмонтаж» (ЄДРПОУ - 3743832) у вересні 2011 року.

Проте, суд зазначає, що перевірка позивача проводилась за квітень 2010р. щодо взаємовідносин з ТОВ «Сіті Буд» та за травень, червень, липень 2012р. щодо взаємовідносин з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869).

В акті перевірки також є посилання на те, що жодного первинного документу , що підтверджує взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869), здійснених у травні 2012р. до перевірки надано не було.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення позивачу відповідного запиту щодо надання документального підтвердження взаємовідносин з наведеними вище контрагентами, та у акті відсутні будь-які посилання на наведену обставину.

Доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 71044 грн. у травні 2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869). Крім того суд вважає необхідним зазначити наступне.

Суд вважає необхідним зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) був сформований позивачем за квітень 2012р., отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаними контрагентамии у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом Державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки, як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) останні були зареєстровані як платники ПДВ, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами за травень 2012р. були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - контрагентів позивача ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) на момент укладення угод з позивачем.

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до Єдиного державного реєстру таких записів, а навпаки вказаний ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869), який привласнюються внаслідок реєстрації юридичної особи у Єдиному державному реєстрі.

З аналізу укладених між позивачем та контрагентом договорів та інших первинних бухгалтерських документів вбачається, що вони мають необхідні реквізити.

Отже контрагент позивача, як юридична особа, був наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, мав, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів.

Суд зазначає, що несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплаті) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідальною за сплату податку до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку цього податку, а не контрагент такої особи. Уразі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Посилання у акті перевірки на акти:

- № 4723/2201/35921869 від 08.11.2012р. ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) (ДПІ у Печерському районі м. Києва), стан платника 30 (перехід до іншої ПДІ), сума взаємовідносин складає 627664,50 грн. (ПДВ - 125532,90 грн.), податкові зобов'язання знято актом про результати перевірки дотримання вимог податкового та валового законодавства;

- № 3735/2203/37700469 від 13.09.20111112р. ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) (ДПІ у Печерському районі м. Києва) стан платника 30 (перехід до іншої ПДІ), сума взаємовідносин складає 436748,10грн. (ПДВ - 87349,62грн.), податкові зобов'язання знято актом про результати перевірки дотримання вимог податкового та валового законодавства

суд не бере до уваги та вважає необхідним зазначити наступне.

В матеріалах справи є постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р.(справа № 2а-9946/12/1370), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р. (справа № 3847/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій.

Наведеною постановою позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відображення акта № 4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Разом з тим, в матеріалах справи є постанова Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. (справа 3 2а-9317/12/1370), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. (справа № 5066/13/876) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій

Наведеною постановою адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд»(код ЄДРПОУ -37700469); визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ -37700469) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішення, які набрали законної сили визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відображення акта № 4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо відображення акту від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ -37700469) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин, суд вважає, що суми податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869) в розмірі 71044 грн. сформовано правомірно та обґрунтовано.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень про нереальність укладених угод між позивачем та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРОПУ 37700469) та з ТОВ «Нові Технології ТПВ» (ЄДРПОУ 35921869).

Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його контрагентів стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені податковим законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, передбаченого податковим законодавством, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2013р. № 0005422203 суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 106566,00 грн., в тому числі за основним платежем - 71044,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35522,00 грн.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 р. № 0005422203 та № 0005412203 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1998,11 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 35573887 від 14.06.2013р. (а.с. 2).

Під час судового засідання, яке відбулось 02.08.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 07.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 р. № 0005422203.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 06.06.2013 р. № 0005412203.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (95047, АР Крим, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км., код за ЄДРПОУ 05512035) 1998,11 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім грн. одинадцять коп.) судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.