Постанова

від 02.10.2013 по справі 813/2318/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Справа № 813/2318/13-а

14 год. 40 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Ястремський Р.Б.,

від відповідача Кельбас Р.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будконструкція» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним, скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Приватне підприємство «Будконструкція» (далі - позивач, ПП «Будконструкція») до Державної податкової інспекції у Залізниному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, яку у зв'язку із закінченням реорганізації в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінено на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) з вимогою визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000632210/5680 від 18.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині щодо формування податкового кредиту та валових витрат ПП «Будконструкція» за наслідками господарських операцій із приватним підприємством «МКМ - Сервіс» (далі - ПП «МКМ - Сервіс»), приватним підприємством «Аеромакс - Сервіс» (далі - «Аеромакс - Сервіс»), приватним підприємством «Симетрія» (далі - ПП «Симетрія»), приватним підприємством «Галтехцукор» (далі - ПП «Галтехцукор») є безпідставними. На думку позивача, твердження відповідача про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, про не настання реальних господарських наслідків за договорами, укладеними між ПП «Будконстркція» з вищезазначеними контрагентами, спростовуються первинною бухгалтерською документацією, долученою до матеріалів справи, що не була врахованою під час проведення перевірок. Контролюючий орган, у результаті невірного трактування норм цивільного законодавства, самостійно дійшов до висновку про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, тобто, на думку позивача, контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки при проведенні перевірки встановлено відсутність факту господарських операцій між ПП «Будконструкція» та його контрагентами. Зокрема, відзначив, що на формування податкового кредиту та валових витрат позивача вплинули його взаємовідносини із контрагентами ПП «МКМ - Сервіс», ПП «Аеромакс - Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор». За результатами перевірок контрагентів ПП «Будконструкція» , складених органами ДПС за місцями їх реєстрації, спостерігається, що фактична господарська діяльність вищезазначеними підприємцями не здійснюється, а договори укладалися із метою надання податкової вигоди третім особам без мети настання реальних господарських наслідків. З огляду на вищенаведене, контролюючий орган зазначає, що укладені правочини є нікчемними, і не породжують жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їхньою нікчемністю. З пояснень контролюючого органу вбачається, що факт наявності належно оформлених документів на підставі таких договорів, не є підставою для формування податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду, якщо операції між підприємствами реально не відбулися, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ПП «Будконструкція», відповідно до Довідки АА № 568505 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), зареєстроване як юридична особа із присвоєнням ідентифікаційного коду 30918275 /а.с.7/.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі наказу № 140 від 19.02.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Будконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 460/22-10/30918275 від 01.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки /а.с.21-91/.

Вищезазначеним актом, зокрема, встановлено порушення п.4.1, п.п. 7.2.1., п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3., п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4., п.п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а також порушення п.п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 197, п. 188.1 ст. 188 п. 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 155059,82 грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 131679,76 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 682,33 грн., за жовтень 2010 року в сумі 93449,00 грн., листопад 2010 року в сумі 29461,21 грн., грудень 2010 року в сумі 8087,22 грн.; за 2011 рік в сумі 23380,06 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 6648,32 грн.

Як визначено актом перевірки від 01.03.2013 року, вказані порушення були допущеними внаслідок ведення господарських операцій із ПП «МКМ - Сервіс», ПП «Аеромакс - Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор».

У зв'язку із вищезазначеним, на підставі акту перевірки від 01.03.2013 року винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.07.2011 року № 460/22-10/30918275 на суму 192971,87 грн. (в т.ч. штрафна санкція 38594,38 грн.) /а.с.9/.

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу щодо грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомлення-рішеннях, позивач звернувся із вище вказаним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник, зокрема, щодо реальності господарських операцій між ПП «Будконструкція» та контрагентами ПП «МКМ - Сервіс», ПП «Аеромак - Сервіс», ПП «Галтехцукор», ПП «Симетрія».

Порядок нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, до набрання чинності ПК України, регламентований спеціальним законом - Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), яким передбачено наступне. Об'єктом оподаткування з податку на додану вартість, відповідно до підп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (п. 1.4 Закону № 168/97-ВР). Відповідно до підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відповідно до підп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із Договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо Договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно з підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 згаданого Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Після втрати чинності вищевказаним Законом України, відносини щодо порядку сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України, який набув чинності з 01.01.2011 року (далі - ПК України).

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; виключено; виключено; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з Договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Варто зазначити, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відтак, необхідною умовою для віднесення платником податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника.

Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 966-ХІV) обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У ст. 2 Закону № 966-ХІV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону № 966-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також, наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підп. 1.2 п. 1, підп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Згідно з підп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (підп. 2.1 п. 2 Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 966-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону № 966-ХІV).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 966-ХІV передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права Податкова накладна, згідно з п. 201.6. ст. 206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Відповідно до п. 201.7. та п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тому, беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Варто зазначити, що закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх економічному призначенню.

Листом від №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» Вищий адміністративний суд України дав роз'яснення, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Відтак, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо взаємовідносин між ПП «Будконструкція» та ПП «МКМ - Сервіс» слід зазначити наступне.

11.10.2010 року між ПП «МКМ - Сервіс» (Постачальник) та ПП «Будконструкція» (Покупець) укладено Договір № 100 про довгострокові поставки /т. І, а.с.141-142/. Згідно з вищевказаним Договором постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти будівельні матеріали по узгодженій номенклатурі та об'єму (далі - «товар»), за замовленням Покупця, а Покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Ціна на товар визначаються Постачальником на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договору визначається виходячи з цін на товар загальної кількості товару поставленого, відповідно до умов Договору (підп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 Договору).

Щодо порядку виконання Договору, то відповідно до п. 3 цього ж Договору Постачальник зобов'язаний поставляти Покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами. Поставка проводиться на підставі письмової заявки Покупця. Покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару у відповідності до накладної на отриману партію товару, протягом 30 днів після отримання товару на складі Постачальника, якщо інше не буде встановлене додатковою угодою. По вимозі Постачальника Покупець проводить попередню оплату згідно виставлених рахунків /т.1, а.с.141/.

На підтвердження правомірності податкового кредиту позивачем за результатами господарської діяльності з вищевказаним контрагентом до матеріалів справи долучено:

- видаткову накладну № РН-10-2505 від 25.10.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1025000004 від 25.10.2010 року на суму11662,24 грн. (в т. ч. ПДВ 1943,71 грн.) /т. І, а.с.152, 143/;

- видаткову накладну № РН-10-2604 від 26.10.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1026000002 від 26.10.2010 року на суму 31275,28 грн. (в т.ч. ПДВ 5212,55 грн.) / т. І, а.с.153, 144/;

- видаткову накладну № РН-10-2808 від 28.10.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1028000005 від 25.10.2010 року на суму 31374,61 грн. (в т.ч. ПДВ 5229,10 грн.) /т. І, а.с.154, 145/;

- видаткову накладну № РН-10-2915 від 29.10.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1029000014 від 29.10.2010 року на суму 103966,62 грн. (в т.ч. ПДВ 17327,77 грн.) /т. І, а.с.155, 147/;

- видаткову накладну № РН-10-2909 від 29.10.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1029000009 від 29.10.2010 року на суму 40752,60 грн. (в т.ч. ПДВ 6792,10 грн.) /т. І, а.с.156, 146/;

- видаткову накладну № РН-12-0918 від 09.12.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 10209000018 від 09.12.2010 року на суму 10214,02 грн. (в т.ч. ПДВ 1702,34 грн.) /т. І, а.с.157, 149/;

- видаткову накладну № РН-12-0917 від 09.12.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1209000017 від 09.12.2010 року на суму 9994,44 грн. (в т.ч. ПДВ 1665,74 грн.) /т. І, а.с.158, 148/;

- видаткову накладну № РН-12-1317 від 13.12.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1213000017 від 13.12.2010 року на суму 2615,41 грн. (в т.ч. ПДВ 435,90 грн.) /т. І, а.с.159, 150/;

- видаткову накладну № РН-12-1423 від 14.12.2010 року, на підставі якої виписано податкову накладну № 1214000023 від 14.12.2010 року на суму 25699,44 грн. (в т.ч. ПДВ 4283,24 грн.) /т. І, а.с.151,160/.

З наданих накладних встановлено, що предметом поставки були будівельні матеріали в асортименті.

Контролюючому органу, як встановлено з акту перевірки від 01.03.2011 року, надавалися для дослідження наступні документи: головна книга, оборотно-сальдові відомості по рах. 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками, накладні, податкові накладні, виписки банку, декларації з ПДВ.

Також, контролюючий орган брав до уваги акт № 1649/23-209/35383180 від 23.06.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ - Сервіс». (ЄДРПОУ 35383180) з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період 01.04.2008 року по 16.06.2011 рік».

Щодо взаємовідносин між ПП «Будконструкція» та ПП «Аеромакс - Сервіс» судом встановлено наступне.

ПП «Аеромакс - Сервіс» (Постачальник) та ПП «Будконструкція» (Покупець) 01.10.2010 року укладено Договір № 50 про дострокові поставки /а.с.237-238/. Відповідно до цього Договору постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти будівельні матеріали по узгодженій номенклатурі та об'єму (далі - «товар»), за замовленням Покупця, а Покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Ціни на товар визначаються Постачальником на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договору визначається виходячи з цін на товар загальної кількості товару поставленого, відповідно до умов Договору (підп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 Договору).

Щодо порядку виконання Договору, то відповідно до п. 3 цього ж Договору Постачальник зобов'язаний поставляти Покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами. Поставка проводиться на підставі письмової заявки Покупця. Покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару відповідно до накладної на отриману партію товару, протягом 30 днів після отримання товару на складі Постачальника, якщо інше не буде встановлене додатковою угодою. По вимозі Постачальника Покупець проводить попередню оплату згідно виставлених рахунків /т. І, а.с.238/.

На підтвердження правомірності податкового кредиту позивачем за результатами господарської діяльності з вищевказаним контрагентом до матеріалів справи долучено: податкову накладну № 1029000020 від 29.10.2010 року на суму 147862, 68 грн. (в т.ч. ПДВ 24643,78 грн.); податкову накладну № 1103000004 від 03.11.2010 року на суму 7862,03 грн. (в т.ч. ПДВ 1310,34 грн.); податкову накладну № 1126000022 від 26.11.2010 року на суму 14098,81 грн. (в т.ч. ПДВ 2349,80 грн.); податкову накладну № 1126000021 від 26.11.2010 року на суму 5902,12 (в т.ч. ПДВ 983,69 грн.); податкову накладну № 1127000004 від 27.11.2010 року на суму 26141,30 грн. (в т.ч. ПДВ 4356,88 грн.); податкову накладну № 1127000002 від 27.11.2010 року на суму 13111,20 грн. (в т.ч. ПДВ 2185,20 грн.); податкову накладну № 1127000003 від 27.11.2010 року на суму 33272,34 грн. (в т.ч. ПДВ 5545,39 грн.); видаткову накладну № РН-10-2920 від 29.10.2010 року на суму 147862,68 грн. (в т.ч. ПДВ 24643,78 грн.); видаткову накладну № РН-11-0304 від 03.11.2010 року на суму 7862,03 (в т.ч. ПДВ 1310,34); видаткову накладну № РН-1126022 від 26.11.2010 року на суму 14098,81 грн. (в т.ч. ПДВ 2349,80 грн.); видаткову накладну № РН-1126021 від 26.11.2010 року на суму 5902,12 грн. (в т.ч. ПДВ 983,69 грн.); видаткову накладну № РН-1127004 від 27.11.2010 року на суму 261414,30 грн. (в т.ч. ПДВ 4356,88 грн.); видаткову накладну 3 РН-1127003 від 27.11.2010 року на суму 33272,34 грн. (в т.ч. ПДВ 5545,39 грн.) /т. І, а.с.239-252/.

Відповідно до долучених до матеріалів справи позивачем накладних встановлено, що предметом поставки були будівельні матеріали в асортименті.

Контролюючому органу, як встановлено із акту перевірки від 01.30.2013 року, надавалися для дослідження наступні документи: головна книга, оборотно-сальдові відомості по рах. 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», накладні, податкові накладні, виписки банку, декларації з ПДВ/т. І, а.с.61/.

Також, контролюючий орган брав до уваги акт № 507/2204/35897868 від 11.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс - Сервіс» податковий номер 35897868 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - грудень 2010 року.

Щодо господарських операцій між ПП «Будконструкція» та ПП «Галтехцукор» то судом встановлено наступне.

Між ПП «Будконструкція» (Покупець) та ПП «Галтехцукор» (Постачальник) 01.06.2011 року укладено Договір № 25 про довгострокові поставки /т. ІІ, а.с.15-16/, відповідно до якого постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти будівельні матеріали по узгодженій номенклатурі та об'єму (далі - «товар»), за замовленням Покупця, а Покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Ціна на товар визначаються Постачальником на момент поставки партії товару або на момент проведення оплати партії товару. Сума договору визначається виходячи з цін на товар загальної кількості товару поставленого, відповідно до умов Договору (підп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 Договору).

Щодо порядку виконання Договору, то відповідно до п. 3 цього ж Договору Постачальник зобов'язаний поставляти Покупцю товар окремими партіями в кількості, асортименті та в термін, узгоджені сторонами. Поставка проводиться на підставі письмової заявки Покупця. Покупець зобов'язаний проводити розрахунок за партію товару у відповідності до накладної на отриману партію товару, протягом 30 днів після отримання товару на складі Постачальника, якщо інше не буде встановлене додатковою угодою. По вимозі Постачальника Покупець проводить попередню оплату згідно виставлених рахунків /т. ІІ, а.с.15/.

На підтвердження правомірності податкового кредиту позивачем за результатами господарської діяльності з вищевказаним контрагентом до матеріалів справи долучено: податкову накладну № 20 від 07.11.2011 року на суму 2936,05 грн. (в т.ч. ПДВ 489,34 грн.); податкову накладну №16 від 02.11.2011 року на суму 29905,95 (в т.ч. ПДВ 4984,33 грн.); податкову накладну № 23 від 07.11.2011 року на суму 6578,05 грн. (в т.ч. ПДВ 1096,34 грн.); видаткову накладну № РН-0071101 від 07.11.2011 року 6на суму 2936,05 грн. (в т.ч. ПДВ 489,34 грн.); видаткову накладну № РН-0071103 від 07.11.2011 року на суму 6578,05 (в т.ч. ПДВ 1096,34 грн.); видаткова накладна № РН-0021206 від 02.12.2011 року на суму 29905,95 грн. (в т.ч. ПДВ 4984,33 грн.) /т.ІІ, а.с.17-22/.

Відповідно до представлених накладних встановлено, що предметом поставки були будівельні матеріали в асортименті.

Контролюючому органу, як встановлено із акту перевірки від 01.03.2013 року, надавалися для дослідження наступні документи: головна книга, оборотно-сальдові відомості по рах. 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», накладні, податкові накладні, виписки банку, декларації з ПДВ /т. І, а.с.61/.

Також, контролюючий орган брав до уваги акт № 507/2204/35897868 від 11.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс - Сервіс» податковий номер 35897868 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - грудень 2010 року.

Щодо господарських операцій між ПП «Будконструкція» та ПП «Симетрія» то судом встановлено наступне.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» (Замовник) та ПП «Будконструкція» (Виконавець) 19.08.2011 року укладено Договір № 600/04.3-206 /т. ІІ, а.с.195-199/, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується в порядку та строки, визначені Договором, виконати ремонтно-будівельні роботи у Трускавецькому відділенні № 630 Західного комерційного мікрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», яке розміщене за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 2, надалі за текстом - «Роботи», а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти виконані Роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. Договору, Роботи за цим Договором виконуються з матеріалів Виконавця, відповідно до локального кошторису, який міститься в Додатку № 2 та підсумкової вартості ресурсів, які містяться у Додатку № 3 до Договору та є його невід'ємними частинами.

Порядок здачі і приймання результатів виконаних робіт передбачені статтею 3 Договору /а.с.196/. Відповідно до п. 4.2.1.статті 4 «Права та обов'язки сторін» Виконавець має право при виконанні робіт залучати третіх осіб за умови письмового погодження з Замовником. При цьому всі розрахунки з третіми особами здійснються Виконавцем за власний рахунок /а.с.197/.

Між ПП «Будконструкція» (Замовник) та ПП «Симетрія» (Підрядник) 03.11.2011 року укладено Договір підряду № 54 /т. ІІ, а.с.191-194/, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик та власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору роботу, характер якої визначено у цьому договорі нижче, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Відповідно до підп. 1.2. п.1. Договору, характер робіт, виконуваних Підрядником: поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення ПАТ «Укрсоцбанку» у м. Трускавець Львівської області по вул. Мазепи, 2.

Відповідно до підп. 3.1. п. 3 Договору «Вимоги Замовника до предмету підряду» предметом підряду (результатом виконання робіт за цим Договором) є: будівельно-монтажні роботи на об'єкті Замовника. Якість предмету підряду повинна відповідати вимогам чинних в Україні будівельних стандартів, норм і правил, а також домовленості сторін.

Відповідно до підп. 4.1. п.4 Договору «Інструменти, матеріали і умови виконання робіт, то відповідно роботи виконуються виключно ресурсами Замовника та силами працівників Підрядника, та із застосуванням будівельних машин і механізмів, які належать Підрядникові і використовуються ним під час виконання робіт за цим Договорам.

На підтвердження реальності виконання робіт за договорами позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Замовник - ПАТ «Укрсоцбанк; Виконавець - ПП «Будконструкція»; найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення «ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Трускавець Львівської області по вул. І.Мазепи, 2) на суму 28473,36 грн. (в т.ч. ПДВ 4739,56 грн.) /т. ІІ, а.с.202/;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Замовник - ПАТ «Укрсоцбанк; Виконавець - ПП «Будконструкція»; найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення «ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Трускавець Львівської області по вул. І.Мазепи, 2) на суму 28473 грн. (в т.ч. 4739,56 грн.) /т. ІІ, а.с.203-208/;

- підсумкову відомість ресурсів /т. ІІ, а.с.209-211/;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Замовник - ПП «Будконструкція»; генпідрядник ПП «Симетрія»; найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення «ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Трускавець Львівської області по вул. І.Мазепи, 2) на суму 28473,36 грн. (в т.ч. ПДВ 4739,56 грн.) /т. ІІ, а.с.223/;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Замовник - ПП «Будконструкція»; генпідрядник ПП «Симетрія»; найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт благоустрою та фасаду відділення «ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Трускавець Львівської області по вул. І.Мазепи, 2) на суму 28473 грн. (в т.ч. 4739,56 грн.) /т. ІІ, а.с.224-229/;

- підсумкову відомість ресурсів /т. ІІ, а.с.230-232/;

- податкову накладну № 138 від 30.11.2011 року на виконання Договору про виконання роботи від 03.11.2013 року, виписану ПП «Симетрія» на суму 28473,60 грн. (в т.ч. ПДВ 4739,60 грн.) /т.ІІ, а.с.186/.

Між ПАТ «Укртелеком» (Замовник) та ПП «Будконструкція» (Виконавець) 01.11.2011 року укладено Договір підряду № 468701-1023 від 01.11.2011 року /т. ІІ, а.с.200-201/, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: «Ремонт приміщень Львівської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Довженка, 8 у м. Львові».

01.11.2011 року між ПП «Будконструкція» (Замовник) та ПП «Симетрія» (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 51 /т. ІІ, а.с.187-190/, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і засобами виконати відповідно до умов вищевказаного Договору роботу, характер якої визначено у цьому Договорі нижче, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. Відповідно до п.п.1.2 Договору характер робіт, що підлягають до виконання Підрядником - реконструкція приміщення ЛФ ПАТ Укртелеком по вул. Довженка, 8.

Відповідно до підп. 2.1 п. 2 «Ціна договору» становить 42734,40 грн. Матеріали для виконання робіт надаються і доставляються Підрядником. Предметом підряду (результатом виконання робіт за цим Договором) є: будівельно-монтажні роботи на об'єкті Замовника. Якість предмета підряду повинна відповідати вимогам чинних в Україні будівельних стандартів, норм і правил, а також домовленості Сторін. Підрядник зобов'язаний чітко виконувати всі вказівки Замовника з приводу виконання виконання робіт. Роботи виконуються виключно ресурсами Замовника та силами працівників Підрядника, та із застосуваннями будівельних машин і механізмів, які належать Підрядникові і використовуються ним під час виконання робіт за цим Договором (Відомість ресурсів викладена в додатках).

Підрядник поставляє на об'єкт (будівельний майданчик) техніку, устаткування, машини і механізми, які необхідні йому для виконання робіт і бере на себе ризик випадкової втрати або псування цих матеріальних ресурсів на об'єкті під час виконання робіт за цим договором.

Матеріали від Замовника передаються Підряднику згідно акта прийому передачі (підп. 2.3. п. 2, підп. 3.1 п.3, підп. 4.1. п. 4.1, підп. 4.2. п. 4.2 підп. 4.3 п. 4 Договору).

На підтвердження реальності виконання робіт за договорами позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Замовник - Львівська філія ПАТ «Укртелеком»; Виконавець - ПП «Будконструкція»; найменування будівництва та його адреса - реконструкція приміщень Львівської філії ПАТ «Укртелеком» по вул.. Довженка, 8) на суму 42734,02 грн. (в т.ч. ПДВ 7122,34 грн.) /т. ІІ, а.с.212/;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (Замовник - Львівська філія ПАТ «Укртелеком»; Виконавець - ПП «Будконструкція»; найменування будівництва та його адреса - реконструкція приміщень Львівської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Довженка, 8) 42734,02 грн. (в т.ч. ПДВ 7122,34 грн.) /т. ІІ, а.с.213-217/;

- розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 1 /т. ІІ., а.с.218/

- підсумкову відомість ресурсів /т. ІІ, а.с.219-222/;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Замовник - ПП «Будконструкція»; генпідрядник ПП «Симетрія»; найменування будівництва та його адреса - реконструкція приміщень Львівської філії ПАТ «Уктелеком» по вул. Довженка, 8) на суму 32487,60 грн. (в т.ч. ПДВ 5414,60 грн.) /т. ІІ, а.с.233/;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (Замовник - ПП «Будконструкція»; генпідрядник ПП «Симетрія»; найменування будівництва та його адреса - реконструкція приміщень Львівської філії ПАТ «Уктелеком» по вул. Довженка, 8) на суму 32487,60 грн. (в т.ч. ПДВ 5414,60 грн.) /т. ІІ, а.с.234-238/;

- підсумкову відомість ресурсів /т. ІІ, а.с.239-241/;

- акт передачі матеріалів для виконання робіт /т. ІІ, а.с.242/;

- податкову накладну № 135 від 30.11.2011 року на виконання Договору про виконання роботи від 01.11.2013 року, виписану ПП «Симетрія» на суму 32487,60 грн. (в т.ч. ПДВ 5414,60 грн.) /а.с./При проведенні перевірки, як стверджується в акті від 01.03.2013 року відповідачем жодних зауважень щодо первинної документації з вищезазначеними контрагентами не висловлено. Таких і не висловлено відповідачем у судових засіданнях.

На підтвердження реальності господарських операцій з усіма вищевказаними контрагентами позивачем долучено підсумкову виписку по розрахунковому рахунку, звідки можливим є встановити факт повного розрахунку з вищезазначеними контрагентами, факт такого розрахунку відповідачем не заперечувався /т. ІІІ, а.с7-47/.

Однак, як встановлено з вищевказаного акту та пояснень відповідача, у позивача відсутні товаро-транспортні накладні, які б свідчили про транспортування отриманих від контрагентів товаро - матеріальних цінностей відповідно до наказу Мінтрансу/Мінстатистики № 488/346 від 29.12.1995 року «Про затвердження типових йформ первинного обліку роботи вантажного автомобіля», наказ Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 року «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні». Як зазначає відповідач вищевказаними нормативно-правовими документами передбачена необхідність обов'язкового використання таких під час передачі-приймання товарно-матеріальних цінностей.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим лише у випадку, якщо мало місце надання транспортних послуг, тобто за умови участі у господарських відносинах між постачальником та покупцем третьої особи - перевізника.

Відповідно до розділу 1 Правил Перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування. Відповідно до п.11 Правил, що передбачає порядок оформлення документів на перевезення визначено, що у процесі оформлення товарно-транспортної накладної беруть участь представники трьох осіб - вантажовідправника, вантажоодержувача та перевізника.

Відтак, у випадку використання у поставках товару власного транспорту постачальника оформлення товарно - транспортної накладної не може бути здійснене, оскільки відсутній один з учасників відносин - перевізник.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено відсутності можливості проведення позивачем з його контрагентом господарських операцій з поставки товарів із залученим власного транспорту постачальника. Зрештою, право оформлення товарно-транспортної накладної відповідно до вказаних правил надане вантажовідправнику, яким позивач у господарських відносинах не був.

Зважаючи на те, що постачальником в належний спосіб виконані зобов'язання щодо поставки товару, але при цьому не оформлена товарно-транспортна накладна, але при цьому оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні, що зафіксовано в акті перевірки, то факт здійснення операції підтверджується належним чином.

Як встановлено із пояснень відповідача, а також встановлено з акту перевірки 01.03.2013 року при проведенні перевірки позивача, відповідачем бралися до уваги:

- акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.06.2011 року № 1649/23-209/35383180 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ - Сервіс» (ЄДРПОУ 35383180) з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за перівод 01.04.2008 року по 16.06.2011 рік» /т. І, а.с. 52, 116-128/;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 11.06.2012 року № 507/2204/35897868 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс-Сервіс» податковий номер 35897868 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-грудень 2010 року» /т. І, а.с.56, 109-115/;

- акт ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 31.07.2012 року № 938/22-10/30650329Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки «ПП Симетрія» (код ЄДРПОУ 30650329) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року» /т.1, а.с.62, 104-108/;

- акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 26.10.2012 року № 2045/22-10/31144584 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Галтехцукор», код ЄДРПОУ 31144584 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Накладка» (код ЄДРПОУ 20771231) за весь період їх здійснення» /т. І, а.с.67, 129-136/.

Досліджуючи дані документи, судом встановлено, що покликання відповідача в акті перевірки від 01.03.2013 року на безтоварність операцій позивача із вищевказаними контрагентами фактично взята із вищезазначених актів без врахування обставин їх складання, відтак, саме з урахуванням таких обставин відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, що були укладені між позивачем та ПП «МКМ - Сервіс», ПП «Симетрія», ПП «Галтехцукор», ПП «Аеромакс - Сервіс».

Щодо неправомірності правочинів, що були укладеними між позивачем та контрагентами, суд враховує наступне

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі - Постанова Пленуму від 06.11.2009 року № 9) визначено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами своїх зобов'язань, які виникли з правочину, має значення тільки для визначення наслідків щодо його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У випадку якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України ), (п. 7 Постанови Пленуму від 06.11.2009 року № 9).

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 року № 9, щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно передбачені для цього підстави законом, але встановлення такого факту однозначно не належить до компетенції органу ДПС.

Судом взято до уваги і те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Слід зазначити, що така обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на переконання суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року ( заява № 3991/03).

Позивач стверджує, що на момент укладення в усіх вищезазначених договорів, та реалізації господарських операцій, ПП «Аеромакс - Сервіс», ПП «Галтехцекор», ПП «МКМ - Сервіс», ПП «Симетрія» були зареєстрованими як суб'єкти господарювання та були платниками податку на додану вартість.

Факт вчинення позивачем господарських операцій підтверджується також долученими до матеріалів справи договорами за період в якому існували спірні правовідносини /т. І., а.с.162-164, 178-180, 187-189, 197-200, 253-255; т. ІІ, а.с.1-3, 23-29, 56-61,73-74, 79-82, 94-100/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зауважує, що доводи контролюючого органу на обґрунтування висновків про заниження податку на додану вартість щодо правовідносин позивача з контрагентами зводяться до суб'єктивного твердження про укладення договорів з контрагентами про людське око та з метою одержання податкової вигоди.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій є безпідставними і не доводять неправомірності формування суми податку на додану вартість, а відтак, факт його заниження у сумі 155059,82 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000632210/5680 від 18.03.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача приватного підприємства «Будконструкція» (ЄДРПОУ 30918275) судовий збір в сумі 1929,73 грн.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 17.30 год. 07.10.2013 року.

Суддя Кравців О.Р.