Вирок

від 08.10.2013 по справі 583/3723/13-к

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/3723/13-к

1-кп/583/201/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

за участю прокурора КАРТУЗА А.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження за № 12013200060001203 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив:

13.12.2012 року близько 5.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні комп’ютерного клубу «Плазма», що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Гончаренка, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-202», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку «МТС», на рахунку якої були гроші в сумі 03.00 грн. та флеш-карта мікро СД на 8 ОСОБА_3 телефон лежав на столі поруч з ОСОБА_1, який в цей час спав, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 755.37 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, не заперечував, що скористався тим, що потерпілий спав, викрав належний йому телефон та обернув на свою користь. Щиро розкаявся у вчиненому, на даний час примирився з потерпілим, про що прохає затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим. В судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив розуміння наслідків укладеної з обвинуваченим угоди, прийняв пробачення від обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.09.2013 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про примирення обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та попросити пробачення у потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та потерпілий в ході кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного:

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

З'ясовано, що обвинувачений розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі, на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України).

Потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього, як потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді .

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході судового провадження матеріалів кримінального провадження за № 12013200060001203 з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України та клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, обвинувачений підтримав заявлене клопотання, прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням чинного законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання, визнавши, що в судовому засіданні обвинуваченим виконано умови годи про примирення в частині прохання пробачення у потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення, не обирався .

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню на користь закладу.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

засудив:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 18.09.2013 року - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят гривень) 00 копійок , визнавши, що обвинуваченим виконано в судовому засіданні умови угоди про примирення в частині прохання пробачення у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертизи судові витрати в сумі 97 (дев»яносто сім) гривень 80 копійок, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайоний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4