Постанова

від 02.10.2013 по справі 804/10264/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/10264/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представників відповідача Місюренко Є.В. Волошина А.О., Олешка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - позивач, ПАТ «ДнСЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2013р.: №0000051430, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 509 853,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 339 902,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 169 951,00 грн.; № 0000041420, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 340 861,50 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 227 241,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 620,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 08.07.2013р. №16/21.2-14367980 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за лютий 2012 року з ТОВ «Укркольорметсплав» (код 32131251) та правомірності формування податкового кредиту по податковим накладним включеним до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (дод. 8) декларацій з ПДВ за січень-липень 2012 року. Вважає дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ПАТ «ДнСЗ»: п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16 ст.137, п.138.2 п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року на суму 339 902 ,00 грн.; п.33.1 ст.33, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, ч.1 та ч.5 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ч.2 ст.207, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 227 241,00 грн. в тому числі: за квітень 2012 року на суму 149 066,00 грн., за травень 2012 року на суму 1 775,00 грн., за червень 2012 року на суму 65 194,00 грн., за липень 2012 року на суму 11 206,00 грн.; п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України та п.20 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, ПАТ «ДнСЗ» порушено порядок ведення податкового обліку, в частині невірного заповнення додатків 5 та 8 до декларації з ПДВ. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. здійснено заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів (а.с.223).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 08.07.2013р. №16/21.2-14367980 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за лютий 2012 року з ТОВ «Укркольорметсплав» (код 32131251) та правомірності формування податкового кредиту по податковим накладним включеним до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (дод. 8) декларацій з ПДВ за січень-липень 2012 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 24.07.2013р. №0000051430 та № 0000041420 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ «ДнСЗ» 12.08.1994р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру (а.с.46).

ПАТ «ДнСЗ» з 20.08.1994р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.47), та з 04.07.1997р. є платником податку на додану вартість (а.с.48).

Судом встановлено, що з 21.06.2013р. по 01.07.2013р. на підставі наказу №409 від 20.06.2013 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС та службових посвідчень серії НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданих Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС, Правдюк Оленою Олександрівною начальником відділу податкового аудиту, радником податкової служби III рангу, Волошином Артуром Олександровичем, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління податкового супроводження підприємств машинобудування згідно пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «ДнСЗ» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за лютий 2012 року з ТОВ «Укркольорметсплав» (код 32131251) та правомірності формування податкового кредиту по податковим накладним включеним до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (дод. 8) декларацій з ПДВ за січень-липень 2012 року (а.с.52-53).

За результатами перевірки 08.07.2013р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську складено акт № 16/21.2-14367980 (а.с.52-80).

У ході позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДнСЗ» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за лютий 2012 року з ТОВ «Укркольорметсплав» (код 32131251) та правомірності формування податкового кредиту по податковим накладним включеним до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (дод. 8) декларацій з ПДВ за січень-липень 2012 року було встановлено порушення ПАТ «ДнСЗ»:

- п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16 ст.137, п.138.2 п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року на суму 339 902 ,00 грн.;

- п.33.1 ст.33, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, ч.1 та ч.5 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ч.2 ст.207, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 227 241,00 грн. в тому числі: за квітень 2012 року на суму 149 066,00 грн., за травень 2012 року на суму 1 775,00 грн., за червень 2012 року на суму 65 194,00 грн., за липень 2012 року на суму 11 206,00 грн.;

- п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України та п.20 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, ПАТ «ДнСЗ» порушено порядок ведення податкового обліку, в частині невірного заповнення додатків 5 та 8 до декларації з ПДВ (а.с.79).

На підставі акту перевірки, 24.07.2013р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000051430, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 509 853,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 339 902,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 169 951,00 грн. (а.с.105);

- № 0000041420, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 340 861,50 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 227 241,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 620,50 грн. (а.с.103).

В ході судового розгляду судом встановлено, що ПАТ «ДнСЗ» мало взаємовідносини з ТОВ «Укркольорметсплав» по якому встановлено дефектність первинних документів, а саме з контрагентом ТОВ «Укркольорметсплав» включено до податкового кредиту за лютий 2012 року 147 143,55 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ПАТ «ДнСЗ» не було надано вичерпного переліку первинних документів, які слід було скласти відповідно до умов договору, а також відсутність доказів на підтвердження транспортування продукції, а надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт поставки продукції, відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «ДнСЗ» не надав належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Укркольорметсплав», а отже факт поставки продукції не доведено.

Відповідно до акту перевірки, за результатами опрацювання податкових періодів: січень-липень 2012 року, відповідачем встановлено включення ПАТ «ДнСЗ» до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

П.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Відповідно до Спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерств і статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.95 №488/346 встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. А саме: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф.№2; «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні», ф.№1 міжнародна; «Товарно-транспортна накладна», ф.1-ТН; «Талон замовника» ф.№1-Т3.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 від 29.12.95 №488/346 Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля (далі - Наказ №488), товаро транспортна накладна типової форми №1-ТН - є єдиним первинним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України. А також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

При доставці товару автомобілем, обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Відповідно п.2 Наказу №488 застосування товарно-транспортної накладної Форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються у товарно-транспортній накладній. У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому документі повинні міститись відомості про продукцію, допустимий термін його доставки.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що підприємством на підтвердження здійснення поставки товару була надана видаткова накладна від 09.02.2012 №090201, на якій відсутні прізвище та ініціали особи, яка приймала товар, номер та дата довіреності (а.с.242).

На видатковій накладній від 17.02.2012 №170201 також відсутні номер та дата довіреності, згідно яких проводилось приймання товару (а.с.168).

Таким чином, з видаткової накладної неможливо встановити хто саме її підписав, а отже встановити особу, яка прийняла товар.

З огляду на вищенаведене, видаткові накладні, копію яких надано підприємством на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути прийняті як первинний документ, а отже, підтверджувати факт здійснення ТОВ «Укркольорметсплав» поставки товару.

У товарно-транспортних накладних від 09.02.2012 №09021201, від 17.02.2012 №17021201 відсутні номер подорожнього листа, номер та дата доручення, прізвища, ініціали та підпис вантажоодержувача та водія-експедитора (а.с.164,170).

З огляду на вищенаведене, товарно-транспортні накладні, копії яких були надані на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути прийняті як первинні документи, а отже, підтверджувати факт здійснення ТОВ «Укркольорметсплав» поставки товару.

Таким чином, згідно наданих товарно-транспортних накладних відсутні докази на підтвердження здійснення транспортування товару на ПАТ «ДнСЗ», а надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт здійснення поставки товару, та підтвердження реальності та товарності договору укладеного між ПАТ «ДнСЗ» та ТОВ «Укркольорметсплав», а отже факт здійснення поставки товару не доведено.

Як вбачається з акту перевірки, у прибутковому ордері від 09.02.2012 №45-МЕТ відсутні прізвище та ініціали працівника в графі «ОМТС».

Також, у прибутковому ордері від 17.02.2012 №72-МЕТ вказано номер видаткової накладної, яку не було надано до перевірки (а.с.171).

Таким чином, з прибуткових ордерів неможливо встановити, хто саме їх підписав, з огляду на це копії прибуткових ордерів, які були надані на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути прийняті як первинний документ, а отже підтверджувати факт здійснення ТОВ «Укркольорметсплав» поставки товару.

Згідно умов договору та наданих первинних документів, щодо продукції, що поставляється повинні додаватися сертифікати якості. До перевірки надані сертифікати проведення аналізу, сертифікати якості не надані. Також, як зазначено у договорі від 27.12.2010 №686/СН, повинні надаватися приймально-здавальні документи, яких до перевірки не надано. Тому при здійсненні господарських операцій не виконано усі умови договору від 27.12.2010 №686/СН. Тобто, за відсутності сертифікатів, не підтверджується походження продукції, що також свідчить про не підтвердження реальності поставок.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ПАТ «ДнСЗ» не надано вичерпного переліку первинних документів, які слід було скласти відповідно до умов договору, а також відсутність доказів на підтвердження транспортування продукції, а надані первинні документи не можуть належним чином засвідчувати факт поставки продукції, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача, що ПАТ «ДнСЗ» не надав належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Укркольорметсплав», а отже факт поставки продукції не доведено.

Крім того, від ДПІ у Жовтневому районі у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби отримано акт від 15.08.2012 №2249/226/32131251 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укркольорметсплав» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період лютий 2012 року згідно якого не підтверджено реальність господарських операцій по ТОВ «Укркольорметсплав» (а.с.71).

В ході судового розгляду судом було встановлено, що на момент проведення даної перевірки підприємством не надано до перевірки наступних належним чином оформлених податкових накладних:

- за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 104,45 грн., по постачальнику ТОВ «Еділія» (і.п.н. 357404304639) згідно податкової накладної від 19.04.2012 №166 на суму ПДВ 104,45 грн. по причині - «номенклатура на російській мові»;

- за травень 2012 року на загальну суму ПДВ 173,41 грн., по постачальникам ТОВ «Еділія» (і.п.н. 357404304639) згідно податкової накладної від 11.05.2012 №79 на суму ПДВ 84,09 грн. по причині - «номенклатура на російській мові», згідно податкової накладної від 25.05.2012 №188 на суму ПДВ 89,32 грн. по причині - «номенклатура на російській мові»;

- за червень 2012 року на загальну суму ПДВ 22627,47 грн., по постачальникам ТОВ Український центр поводження з відходами (і.п.н. 374411426582) згідно податкової накладної від 18.06.2012 №312 на суму ПДВ 1400,17 грн. по причині «невірно вказана сума в податковій накладній», УРА ТОВ підприємство СПЕЦ (і.п.н. 58370820396) згідно податкової накладної від 15.06.2012 №867 на суму ПДВ 7071,50 грн. по причині - «невірно вказана одиниця виміру та кількість», згідно податкової накладної від 27.06.2012 №1621 на суму ПДВ 7071,50 грн. по причині - «невірно вказана одиниця виміру та кількість», згідно податкової накладної від 22.06.2012 №1304 на суму ПДВ 7071,50 грн. по причині - «невірно вказана одиниця виміру та кількість», ДП Український державний центр радіочастот Дніпров. філія (і.п.н. 1181762665) згідно податкової накладної від 30.06.2012 №6686/03 на суму ПДВ 12,80 грн. по причині «невірно вказана назва ПАТ «ДнСЗ»;

- за липень 2012 року на загальну суму ПДВ 4137,39 грн., по постачальникам ТОВ «Еділія» (і.п.н. 357404304639) згідно податкової накладної від 11.07.2012 №78 на суму ПДВ 92,39 грн. по причині - «номенклатура на російській мові», ТОВ «ТРИМОБ» (і.п.н. 378152226558) згідно податкової накладної від 31.07.2012 №1650 на суму ПДВ 280,00 грн. по причині - «факсиміле», ПП Термопремаш (і.п.н. 362070404620) згідно податкової накладної від 11.07.2012 №126 на суму ПДВ 3765,00 грн. по причині - «факсиміле».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача, що за результатами перевірки з питання правомірності формування податкового кредиту по податковим накладним включеним до додатку 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних) всього встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 80 097,00 грн., у т.ч. за квітень 2012 на суму 1 922,00 грн., травень 2012 на суму 1 775,00 грн., червень 2012 на суму 65 194,00 грн., за липень 2012 на суму 11 206,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ на суму 80 097,00 грн.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, приймаючи до уваги, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами позивача, а валові витрати та податковий кредит сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько