Постанова

від 03.10.2013 по справі 812/6414/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Справа № 812/6414/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача:Болото О. О. (довіреність № 20/07-1 від 01.07.2013 року);

від відповідача: Артюхової Л. Т. (довіреність № 98/10-010/12 від 20.06.2013 року, працює: головний державний інспектор відділу правового забезпечення діяльності та супроводження перевірок управління правової роботи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом торгово-технічного центру «Омега» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов торгово-технічного центру «Омега» (далі - Позивач або ТТЦ «Омега») до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Відповідач або Первомайська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 травня 2013 року відповідачем у відношенні ТТЦ «Омега» винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000322201 від 07.05.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7537,50 грн., з яких 5025,00 грн. - основний платіж та 2512,50 грн. штрафних санкцій;

- № 0000332201 від 07.05.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 35038,75 грн., з яких 28031,00 грн. основний платіж та 7007,75 грн. штрафних санкцій;

Вказані вище податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту № 165/22/31585518 від 25.04.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки торгово-технічного центру "Омега", код за ЄДРПОУ 31585518 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП "У.Б.Г.Є." код ЄДРПОУ 31688608 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року» (далі - Акт перевірки).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТТЦ "Омега" оскаржило їх до Головного управління Міндоходів в Луганській області (первинна скарга від 17.05. 2013 року №33).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 05.06.2013 року № 1222/10-400/08 Головне управління Міндоходів в Луганській області скаргу позивача задовольнила частково: залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 0000332201 від 07.05.2013 року; скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000322201 від 07.05.2013 року в частині 1256,25 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

За результатами розгляду скарги та прийняття рішення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000402201 від 07.06.2013 року, яким ТТЦ "Омега" визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6281,25 грн., з яких 5025,00 грн. - основний платіж та 1256,25 грн. штрафних санкцій.

14.06.2013 року позивачем до Міністерство доходів і зборів була подана повторна скарга за № 40 від 14.06.2013 року на податкові повідомлення-рішення. Рішенням Міністерства доходів і зборів від 05.07.2013 року № 6338/6/99-99-10-01-15 скарга позивача залишена без задоволення.

Позивач вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем безпідставно та, на підставі викладеного у позові позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові письмові пояснення, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 1, аркуші справи 59-101).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що торгово-технічний центр "Омега" є юридичною особою, зареєстрований у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Луганської області 26.09.2001 року, перебуває на обліку як платник податків і зборів в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Луганській області з 05.10.2001 року та зареєстрований як платник податків на додану вартість (том 1 , аркуші справи 14-22).

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В період з 16.04.2013 року по 18.04.2013 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 165/22/31585518 від 25.04.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки торгово-технічного центру "Омега", код за ЄДРПОУ 31585518 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП "У.Б.Г.Є." код ЄДРПОУ 31688608 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року» (далі - Акт перевірки) (том 1, аркуші справи 31-50).

За висновками Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 5025,00 грн., в тому числі за період квітня 2012 року у сумі 5025,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "У.Б.Г.Є." (код ЄДРПОУ 31688608) за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року;

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК, в результати чого відбулось заниження податку на прибуток у сумі 28031,00 грн. в тому числі перший квартал 2012 року у сумі 22754,00 грн., півріччя 2012 року у сумі 5 277 грн. по взаємовідносинам з ПП "У.Б.Г.Є." (код ЄДРПОУ 31688608) за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року.

Підставою для вказаного вище висновку щодо порушення ТТЦ "Омега" вимог ПК України та деяких підзаконних нормативних актів стало твердження відповідача, що відповідно до даних перевірок по ланцюгу проходження товарно-матеріальних цінностей по операціям з ПП "У.Б.Г.Є." встановлено відсутність фактичного руху товарно-матеріальних цінностей, безтоварність проведених операцій.

Актом, отриманим відповідачем від Стахановської ОДПІ від 21.06.2012 року № 122/22-31688608 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП "У.Б.Г.Є." з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Спецелектротехнік" (код ЄДРПОУ 36812832) за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, встановлено недійсність проведених операцій, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства та безпідставного формування податкових зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту, в тому числі по взаємовідносинам з ТТЦ "Омега" (том 2 , аркуші справи 15-22).

Тобто, за висновком Акту перевірки, з урахуванням висновків Акту Стахановської ОДПІ від 21.06.2012 року № 122/22-31688608 ПП «У.Б.Г.Є.» не мав ніяких можливостей здійснювати господарську діяльності. Товари на виконання договору між ТТЦ "Омега" та ПП «У.Б.Г.Є.» фактично не поставлялись, та відповідно, придбання і отримання товарів не відбувалось.

На підставі Акту перевірки, у відношенні ТТЦ «Омега» винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000322201 від 07.05.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7537,50 грн., з яких 5025,00 грн. - основний платіж та 2512,50 грн. штрафних санкцій;

- № 0000332201 від 07.05.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 35038,75 грн., з яких 28031,00 грн. основний платіж та 7007,75 грн. штрафних санкцій (том 1, аркуші справи 24,25),

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТТЦ "Омега" оскаржило їх до Головного управління Міндоходів в Луганській області (первинна скарга від 17.05. 2013 року №33) (том 1, аркуші справи 51-57).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 05.06.2013 року № 1222/10-400/08 Головне управління Міндоходів в Луганській області скаргу позивача задовольнила частково: залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 0000332201 від 07.05.2013 року; скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000322201 від 07.05.2013 року в частині 1256,25 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції (том 1, аркуші справи 58-62).

За результатами розгляду скарги та прийняття рішення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000402201 від 07.06.2013 року, яким ТТЦ "Омега" визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6281,25 грн., з яких 5025,00 грн. - основний платіж та 1256,25 грн. штрафних санкцій (том 1, аркуші справи 63).

14.06.2013 року позивачем до Міністерство доходів і зборів була подана повторна скарга за № 40 від 14.06.2013 року на податкові повідомлення-рішення. Рішенням Міністерства доходів і зборів від 05.07.2013 року № 6338/6/99-99-10-01-15 скарга позивача лишена без задоволення (том 1, аркуші справи 64-73).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року, суд дійшов до наступного

Твердження відповідача, викладені у висновках акту перевірки, про те, що відповідно до даних перевірок по ланцюгу проходження товарно-матеріальних цінностей по операціям з ПП "У.Б.Г.Є." встановлено відсутність фактичного руху товарно-матеріальних цінностей, безтоварність проведених операцій, недійсність проведених операцій, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства та безпідставного формування податкових зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту, в тому числі по взаємовідносинам з ТТЦ "Омега", суд вважає помилковими та такими, що спростовуються первинними документами, які містяться у матеріалах справи.

А саме договором купівлі-продажу № б\н від 27.02.2012 року, податковими та видатковими накладними № 1 від 27.02.2012 року; № 2 від 27.02.2012 року; № 3 від 27.02.2012 року; № 26 від 19.04.2012 року, товарно-транспортними накладними № 2/01 від 27.02.2012 року; № 2/02 від 27.02.2012 року; № 2/03 від 27.02.2012 року; №2/04 від 27.02.2012 року; № 2/05 від 27.02.2012 року; № 26/01 від 19.04.2012 року; № 26/02 від 19.04.2012 року; № 26/03 від 19.04.2012 року (том 1, аркуші справи 74-90).

Позивачем належним чином задекларовано податок на додану вартість у відповідних деклараціях (том 1, аркуші справи 192-207).

Крім того, виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, та ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ТТЦ "Омега" не тільки отримало від ПП "У.Б.Г.Е." товар (матеріали) за вищевказаним договором та накладними, а й поставила його на облік та використало матеріали у виробничій діяльності.

Так, основним видом діяльності ТТЦ "Омега" є будівництво нежитлових приміщень. Позивач має ліцензію Державної Архітектурно-будівельної інспекції Серії АВ № 557778 від 26.11.2010 року (строк дії - 23.11.2015 року) (том 1, аркуш справи 102). Також позивач має орендоване нежитлове приміщення, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення б/н від 22.04.2008 року (площа 259,1 кв. м) та договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2012 року (площа 110,6 кв. м.), пролонгований на 2013 рік (договір б/н від 03.01.2013 року) (том 1, аркуші справи 105-113).

У користуванні ТТЦ "Омега" є орендовані транспорті засоби, на підставі договору оренди автотранспортного засобу у фізичної особи № Т-01/10 від 01.10.2012 року (автомобіль ГАЗ модель 33021, д.н. ВВ8779АН) та на підставі договору оренди автотранспортного засобу у фізичної особи № Т-03/10 від 01.10.2012 року (автомобіль MERCEDES-BENZ 312D, д.н ВВ4868АО) (том 1, аркуші справи 114-121).

Тобто, позивач має всі технічні можливості отримати від суб'єкта господарювання будь-які матеріали (товари) відповідно до діяльності, що займається, перевозити товар, зберігати товар на складі (нежитловому приміщення) та використовувати під час будівельних або монтажних робіт.

Так, в матеріалах справи містяться договори укладені ТТЦ "Омега" з різними суб'єктами господарювання на виконання будівельних або монтажних робіт, складені на виконання цих договорів довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3), та Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2) (том 1, аркуші справи 122-174).

В судовому засіданні позивачем надані документи на підтвердження подальшої реалізації будівельних матеріалів, придбаних у ПП "У.Б.Г.Е.", а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах) (том 2, аркуші справи 2-13).

При дослідженні цих документів було встановлено наявність технічної помилки в даті їх виготовлення, а саме датою їх виготовлення було зазначено «21.02.2012 року» замість вірного «29.02.2012 року». Суд вважає це суттєво технічною помилкою, оскільки зазначені операції, окрім іншого, були відображені в бухгалтерському обліку підприємства та інших первинних документах.

Відповідно до цих документів матеріали (продукція), яка отримана від ПП "У.Б.Г.Е." була використана ТТЦ "Омега" під час виконання будівельних (монтажних) робіт на різних об'єктах, що також підтверджується виписками з рахунків бухгалтерського обліку ТТЦ "Омега" щодо придбання, обліку отриманого товару та подальшого його використання у господарській діяльності. На підтвердження цього, позивачем надані копія договору б/н від 01.08.2011 року; складена на виконання цього договору довідка за лютий 2012 року (форма КБ-3) та Актом за № 1 за лютий 2012 року (форма КБ-2); копія договору підряду б/н від 14.02.2012 року складена на виконання цього договору довідка за лютий 2012 року (форма КБ-3) та Акт за № 1 за лютий 2012 року (форма КБ-2); виписка рахунків бухгалтерського рахунку (в тому числі з журналу - ордеру) за березень - лютий 2012 року; копія договору б/н від 30.03.2012 року; складена на виконання цього договору довідка за квітень 20212 року (форма КБ-3) та Акт за № 1 за квітень 2012 року (форма КБ-2); копія договору б/н від 05.03.2012 року; складена на виконання цього договору довідка за квітень 2012 року (форма КБ-3) та Акт за № 1 за квітень 2012 року (форма КБ-2); виписка рахунків бухгалтерського рахунку (в тому числі з журналу - ордеру) за квітень - травень 2012 року; копія договору б/н від 07.05.2012 року, складена на виконання цього договору довідка за червень 2012 року (форма КБ-3) та Акт № 2 за червень 2012 року (форма КБ-2); виписка рахунків бухгалтерського рахунку (в тому числі з журналу - ордеру) за червень- липень 2012 року (том 1, аркуші справи 175-191, том 2, аркуші справи 2-13).

Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з ПП «У.Б.Г.Е.» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що відомості, зазначені у наданих позивачем первинних документах та документах бухгалтерського обліку у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та ПП «У.Б.Г.Е.», позивач формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Господарські операції між ТТЦ «Омега» та ПП «У.Б.Г.Е.», не суперечать актам цивільного законодавства. Факти, які свідчили б про те, що проведення цих правочинів не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства, відсутні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року є противоправним, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року прийняті відповідачем у відношенні позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірних повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку повинні бути стягнуті з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги торгово-технічного центру «Омега» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000332201 від 07.05.2013 року, № 0000402201 від 07.06.2013 року, винесені Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області у відношенні торгово-технічного центру «Омега» на підставі Акту перевірки № 165/22/31585518 від 25.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь торгово-технічного центру «Омега» (код 31585518) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 425,76 грн.(чотириста двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 08 жовтня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін