Ухвала

від 20.11.2013 по справі 812/6414/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа №812/6414/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Болото О.О., представника відповідача Лейбенко О.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 812/6414/13-а за позовом Торгово-технічного центру "Омега" до Первомайської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000332201 від 07.05.2013 року, №0000402201 від 07.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Торгово-технічний центр "Омега" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000332201 від 07.05.2013 року, №0000402201 від 07.06.2013 року.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000332201 від 07.05.2013 року яким визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 35038,75 грн. з яких 28031 грн. податку та 7007,75 грн. штрафних санкцій; № 0000402201 від 07.06.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6281 грн. 25 коп., з яких 5025 грн. податку та 1256,25 грн. штрафних санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що усі операції куплі-продажу з контрагентом ПП «У.Б.Г.Є.» не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу постачання.

У позивача відсутні первинні документи, які підтверджують подальше використання в господарській діяльності ТМЦ, придбаних у ПП «У.Б.Г.Є.» за договором від 27.02.2012 року, так як контрагент не здійснював і не міг здійснювати продаж та поставку ТМЦ по причинам відсутності господарських взаємовідносин між ТТЦ «Омега» та ПП «У.Б.Г.Є.».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач Торгово-технічний центр "Омега" перебуває на обліку як платник податків і зборів в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Луганській області з 05.10.2001 року та зареєстрований як платник податків на додану вартість.

В період з 16.04.2013 року по 18.04.2013 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 165/22/31585518 від 25.04.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Торгово-технічного центру "Омега", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ПП "У.Б.Г.Є." за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року» (т. 1, а.с. 31-50).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 5025,00 грн., в тому числі за період квітня 2012 року у сумі 5025,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "У.Б.Г.Є." за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року;

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу , в результати чого відбулось заниження податку на прибуток у сумі 28031,00 грн. в тому числі перший квартал 2012 року у сумі 22754,00 грн., півріччя 2012 року у сумі 5 277 грн. по взаємовідносинам з ПП "У.Б.Г.Є." за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року.

За висновком акту перевірки, з урахуванням висновків акту Стахановської ОДПІ від 21.06.2012 року № 122/22-31688608 ПП «У.Б.Г.Є.» не мав ніяких можливостей здійснювати господарську діяльності. Товари на виконання договору між ТТЦ "Омега" та ПП «У.Б.Г.Є.» фактично не поставлялись, та відповідно, придбання і отримання товарів не відбувалось.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000322201 від 07.05.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7537,50 грн., з яких 5025,00 грн. - основний платіж та 2512,50 грн. штрафних санкцій;

- № 0000332201 від 07.05.2013 року, яким визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 35038,75 грн., з яких 28031,00 грн. основний платіж та 7007,75 грн. штрафних санкцій (т.1, а.с. 24-25),

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 05.06.2013 року № 1222/10-400/08 Головне управління Міндоходів в Луганській області скаргу позивача задовольнило частково; залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 0000332201 від 07.05.2013 року; скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000322201 від 07.05.2013 року в частині 1256,25 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції (т. 1, а.с. 58-62).

За результатами розгляду скарги та прийняття рішення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000402201 від 07.06.2013 року, яким ТТЦ "Омега" визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6281,25 грн., з яких 5025,00 грн. - основний платіж та 1256,25 грн. штрафних санкцій (т. 1, а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення господарських операцій підтверджується договором купівлі-продажу № б\н від 27.02.2012 року, податковими та видатковими накладними № 1 від 27.02.2012 року; № 2 від 27.02.2012 року; № 3 від 27.02.2012 року; № 26 від 19.04.2012 року, товарно-транспортними накладними № 2/01 від 27.02.2012 року; № 2/02 від 27.02.2012 року; № 2/03 від 27.02.2012 року; №2/04 від 27.02.2012 року; № 2/05 від 27.02.2012 року; № 26/01 від 19.04.2012 року; № 26/02 від 19.04.2012 року; № 26/03 від 19.04.2012 року (т. 1, а.с. 74-90).

Подальша реалізація будівельних матеріалів, придбаних у ПП «У.Б.Г.Е.», підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах) (т. 2, а.с. 2-13), зазначені операції були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, інших первинних документах.

Матеріали (продукція), отримані від ПП "У.Б.Г.Е." були використані ТТЦ "Омега" під час виконання будівельних (монтажних) робіт на різних об'єктах (т. 1, а.с. 175-191, т. 2, а.с. 2-13).

Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з ПП «У.Б.Г.Е.» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відомості, зазначені у наданих позивачем первинних документах та документах бухгалтерського обліку у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та ПП «У.Б.Г.Е.», позивач формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Господарські операції між ТТЦ «Омега» та ПП «У.Б.Г.Е.», не суперечать актам цивільного законодавства. Факти, які свідчили б про те, що проведення цих правочинів не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства, відсутні.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і, в подальшому, за можливі, будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання. Також законодавець не встановлює відповідальності для суб'єкта господарювання через відсутність висновків зустрічних перевірок його постачальників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 812/6414/13-а за позовом Торгово-технічного центру "Омега" до Первомайської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000332201 від 07.05.2013 року, №0000402201 від 07.06.2013 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 20 листопада 2013 року, в повному обсязі виготовлена 25 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок