Постанова

від 01.10.2013 по справі 820/6052/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/6052/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Воловельська Т.В., відповідач - Демчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар, звернувся до суду із адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Торговий дім "Володар" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації, оформленої довідкою від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781; визнати неправомірними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування у довідці від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781" Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар" щодо документально підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації" висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ ТД"Володар" з ТОВ "Зорекс Плюс" за період 01.04.2012року по 30.04.2012 року, відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 ПК України та щодо не підтвердження задекларованих ТОВ ТД "Володар" податкових зобов`язань з ПДВ, доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів, придбаних у ТОВ "Зорекс Плюс", а також не підтвердження задекларований ТОВ ТД "Володар" податковий кредит з ПДВ, витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток по контрагенту-постачальнику ТОВ "Зорекс Плюс" за вказаний період. В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведення контролюючим органом спірної зустрічної звірки було здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України (далі -ПК України), порядку та за відсутності визначених законом підстав їх проведення, а саме за відсутністю відповідного запиту органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення вказаної звірки. Крім того, оскільки позивачем було вчасно та в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит відповідача, зауважень щодо яких контролюючим органом ані в наказі про проведення перевірки, ані в акті перевірки не зазначено, то відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України не мав правових підстав для її проведення. Таким чином, оскільки проведення спірної зустрічної звірки було здійснено неправомірно, то податковий орган не мав правових підстав для формування у складеній за її наслідками довідці висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ ТД"Володар" з ТОВ "Зорекс Плюс" за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 ПК України та щодо не підтвердження задекларованих ТОВ ТД "Володар" податкових зобов`язань з ПДВ, доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів, придбаних у ТОВ "Зорекс Плюс", а також не підтвердження задекларованого ТОВ ТД "Володар" податкового кредиту з ПДВ, витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток по контрагенту-постачальнику ТОВ "Зорекс Плюс" за вказаний період.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що спірна звірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за результатами перевірки висновки про відсутність об'єктів оподаткування, та як наслідок відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Зорекс Плюс" за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року є законними, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ ТД "Володар" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Західній ОДПІ.

На підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України співробітниками Західної ОДПІ 10.06.2013 року проведено зустрічну звірку ТОВ ТД "Володар" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації, за наслідками якої складено Довідку № 1068/22.4-07/23749781 від 10.06.2013 року.

За результатами звірки податковий орган дійшов висновку про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій ТОВ ТД "Володар" по взаємовідносинам з ТОВ "Зорекс Плюс" за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року та відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 ПК України. Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ ТД "Володар" податкові зобов`язання з ПДВ, доходи, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів (послуг), придбаних у ТОВ "Зорекс Плюс", а також не підтверджено задекларований ТОВ ТД "Володар" податковий кредит з ПДВ, витрати, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток по контрагенту-постачальнику ТОВ "Зорекс Плюс" за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Суд зазначає, що фактичною підставою для вказаних висновків податкового органу, слугувала інформація ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, отримана за наслідками проведення перевірки ТОВ "Зорекс Плюс", результати якої були викладені в Акті від 12.06.2012 року №1556/22-200/36700888 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Зорекс Плюс" щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року».

Позивач, не погодившись із вказаними діями податкового органу звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок позивача та складання на їх підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Також суд зазначає, що Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме: 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. (п. 3 Порядку №1232).

Відповідно до п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Як зазначив під час розгляду справи представник відповідача, фактичною підставою для проведення зустрічної звірки слугувало отримання податковим органом матеріалів перевірки ТОВ "Зорекс Плюс", а саме Акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 12.06.2012 року №1556/22-200/36700888 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Зорекс Плюс" щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року».

В свою чергу, як вбачається із змісту листа ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 12.06.2012 року №1817/7/22-220, вказана інформація була направлена на виконання наказу ДПС України від 23.04.12 №329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки». Крім того було зазначено, що за результатами вжитих заходів та аналізу діяльності підприємства по ТОВ "Зорекс Плюс" вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування показників податкової звітності по операціях, які не мають реального товарного характеру .

Оглянувши в судовому засіданні лист ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва суд дійшов висновку, що він не є запитом в розумінні положень Порядку № 1232, оскільки взагалі не містить інформації про необхідність проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар", не містять інформації щодо відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між платниками податків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на наведені норми права, в зв'язку з ненаданням позивачем належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів, суд дійшов висновку, про необхідність вирішення справи на підставі наявним в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Враховуючи наведене, через відсутність доказів отримання Західною ОДПІ, як виконавцем, відповідних запитів від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, як ініціатора, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар", суд дійшов висновку про відсутність у відповідача визначених Порядком № 1232 підстав для проведення зустрічної звірки позивача, висновки якої викладені у Довідці № 1068/22.4-07/23749781 від 10.06.2013 року.

Крім того, факт відсутності у відповідача на час проведення зустрічної звірки відповідних запитів податкового органу - ініціатора (ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) з приводу проведення зустрічної звірки позивача підтверджується Довідкою Західної ОДПІ № 1068/22.4-07/23749781 від 10.06.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення позивачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, який передбачений п.73.5 ст. 73 ПК України та Порядком №1232.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з приводу визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Торговий дім "Володар" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації, оформленої довідкою від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо формування у довідці від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781 висновків про наслідки проведеної зустрічної звірки, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведених положень правових актів випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже із змісту вищенаведеного вбачається, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. Тобто, фактично в даному акті викладаються оціночні судження контролюючого органу з приводу результатів проведення зустрічної звірки.

Таким чином, інформація, викладена податковим органом у Довідці за наслідком проведення зустрічної звірки сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що враховуючи то факт, що податковим органом спірна зустрічна звірка була проведена неправомірно, то викладені у складеній за її наслідками Довідці від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781 висновки не несуть для позивача певних правових наслідків, в зв'язку з чим, заявлені позивачем вимоги з приводу визнання неправомірними дій відповідача щодо їх формування фактично є похідними від вищезаявлених вимог, а відтак, задоволенню не підлягають.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що проведення відповідачем зустрічної звірки позивача із контрагентами було зроблено не на підставі законодавства.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів правомірності проведення зустрічної звірки позивача, результати якої були оформлені довідкою № 1068/22.4-07/23749781 від 10.06.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації».

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо формування у довідці від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТД "Володар" щодо документально підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації" висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ ТД"Володар" з ТОВ "Зорекс Плюс" за період 01.04.2012року по 30.04.2012 року, відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 ПК України та щодо не підтвердження задекларованих ТОВ ТД "Володар" податкових зобов`язань з ПДВ, доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів, придбаних у ТОВ "Зорекс Плюс", а також не підтвердження задекларованого ТОВ ТД "Володар" податкового кредиту з ПДВ, витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування з податку на прибуток по контрагенту-постачальнику ТОВ "Зорекс Плюс" за вказаний період є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу проведення зустрічної звірки ТОВ Торговий дім "Володар" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Зорекс Плюс", підприємством "Вторметекспорт" у формі ТОВ, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року та їх подальшої реалізації, результати якої оформлені Довідкою від 10.06.2013 року № 1068/22.4-07/23749781.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Володар" (пров. Ващенківський, буд. 28-а, офіс 32, м.Харків, 61010, код ЄДРПОУ 23749781) сплачений судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.