Постанова

від 30.09.2013 по справі 813/6065/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року № 813/6065/13-а

о 16 год., 45 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспорт 2», представник - Чічель А.І. (довіреність № 236 від 30.09.2013 року) до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Квасниця Н.Б. (довіреність № 373/10-0007 від 02.09.2013 року) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000082220 від 28.03.2013 року та № 0000182220 від 14.06.2013 року

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісекспорт 2» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000082220 від 28.03.2013 року та № 0000182220 від 14.06.2013 року.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує лише тим, що матеріали перевірки та висновки податкового органу викладені в акті перевірки призначеної на виконання постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівська області від 13.11.2012 року згідно кримінально-процесуального закону. На думку позивача, у податкового органу до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі були відсутні законодавчі підстави для прийняття спірних податкових повідомлень - рішення за результатами проведеної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що проведеною перевіркою встановлено, що в авансових звітах позивача за період з 31.01.2012 року по 15.05.2012 року відсутні оформлені належним чином документи, які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 405770,40 грн. Відтак, згідно Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», штрафна санкція за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, повинна становити 405770,40 грн. Як стверджує відповідач, у разі якщо грошове зобов'язання, згідно п. 86.9. ст. 86 ПК України, розраховується податковим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин щодо кримінального провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків, що перевіряється, предметом якого є податки та збори, відповідно, податковим органом приймається податкове повідомлення - рішення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Однак, відповідач вказує, що обставини справи, викладені у постанові слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 13.11.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки свідчать про те, що предметом порушеної кримінальної справи не є податки та збори. Відповідно, на думку відповідача, податковим органом спірні податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримала, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.11.2012 року постановою слідчого з слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по кримінальній справі № 139-0896, призначено перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Лісекспорт 2» за період з серпня 2011 року по теперішній час.

11.01.2013 року відповідачем з метою виконання вказаної постанови слідчого від 13.11.2012 року видано наказ № 20 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

18.03.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лісекспорт 2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2011 року по 30.09.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 389/22-20/37831589.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 91510,00 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 71606,48 грн., встановлено порушення п. 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме, відсутність платіжних документів, які б підтверджували сплаті позивачем готівкових коштів на суму 405770,40 грн.

28.03.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 00000/82220, яким згідно п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України та згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», на підставі акта перевірки № 389/22-20/37831589 від 18.03.2013 року, встановлено порушення п. 3.1., п. 7.39. Положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні» у зв'язку з чим до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 324587,00 грн.

14.06.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000182220, яким згідно п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України та згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», на підставі акта перевірки № 389/22-20/37831589 від 18.03.2013 року, встановлено порушення п. 3.1., п. 7.39. Положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні» у зв'язку з чим до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 324587,00 грн.

Вказані рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Львівській області та Міністерства доходів і зборів України. Рішенням ГУ Міндоходів у Львівській області № 2131/10/10-2005/157 від 04.06.2013 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС № 0000082220 від 28.03.2013 року, скаргу ТОВ «Лісекспорт 2» - без задоволення; застосовано 81183,40 штрафних санкцій згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 5984/6/99-99-10-01-15 від 02.07.2013 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС № 0000082220 від 28.03.2013 року з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Львівській області № 2131/10/10-2005/157 від 04.06.2013 року прийнятого за розглядом скарги, а скаргу ТОВ «Лісекспорт 2» - без задоволення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.п. 86.9. ст. 86 цього ж Кодексу, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно п. 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно п. 7.39 цього ж Положення, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо.

Згідно п. 5 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, призначену на підставі постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, винесеної за результатами розслідування кримінальної справи № 139-0896. У вказаній постанові зазначено, що: « 18.05.2012 року в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 проте, що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.05.2012 року приблизно о 14:30 год. вийшов з дому та направився на автомобілі «Мерседес», темно-сірого кольору на роботу у м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області. До теперішнього часу ОСОБА_3 додому не повернувся, місце його знаходження не встановлено. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 являється одним із співвласників ТОВ «Лісекспорт 2», ідентифікаційний код 37831589, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр.»

Судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог щодо протиправності спірних податкових повідомлень - рішень, оскільки у п.п. 86.9. ст. 86 ПК України визначено право податкового органу на прийняття податкових повідомлень - рішень протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у випадку якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків - юридичної особи, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Зі змісту постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 13.11.2012 року про призначення перевірки вбачається, що предметом кримінального провадження у кримінальній справі № 139-0896 не виступають податки та збори, а факт зникнення гр. ОСОБА_3 який є одним із співвласників ТОВ «Лісекспорт 2», що по суті не позбавляє податкового органу права, згідно вимог п.п. 86.9. ст. 86 ПК України, на прийняття податкових повідомлень - рішень та застосування до позивача штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні щодо правомірності нарахування податковим органом грошового зобов'язання не заперечив, вказав лише на порушення відповідачем п.п. 86.9. ст. 86 ПК України при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності прийняття спірних рішень суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісекспорт 2» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000082220 від 28.03.2013 року та № 0000182220 від 14.06.2013 року, не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 07.10.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.