Ухвала

від 25.09.2013 по справі 34-29/307-05-9167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" вересня 2013 р.Справа № 34-29/307-05-9167

За позовом: приватного підприємства "Сторм-57"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс"

за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Трініті Інвест груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Головуючий - Цісельський О.В.

Судді -Степанова Л.В.

Меденцев П.А.

Представники:

від позивача: Харченко І.Є. за довіреністю № б/н від 17.07.12р.;

від відповідача: не з'явився

від ОМР : не з'явився

від ВК ОМР : не з'явився

від ТОВ „Трініті Інвест груп" : не з'явився

від ТОВ"ІВ-ІНВЕСТ ЛТД": не з'явився

від прокурора: Вигнанюк Т.Л., посвідчення №013414 від 03.12.2012р.

Суть спору: про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий - суддя Цісельський О.В., судді Степанова Л.В., Меденцев П.А. знаходиться справа №34-29/307-05-9167 за позовом приватного підприємства "Сторм-57" до товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс" за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Трініті Інвест груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що однією із позовних вимог є визнання права власності за приватним підприємством "Сторм-57" на об'єкт нерухомості кафе-бару "Стерео", загальною площею 756, 2 кв.м, що має приміщення: а) підвал загальною площею 45,4 кв.м. (- склад 7,0 кв.м.; - склад 12,0 кв.м.; - склад 26,4 кв.м.;) б) приміщення 1 поверху загальною площею 471, 5 кв.м. ( - зал 238,0 кв.м; - умивальник 6,0 кв.м.; - туалет 2,1 кв.м.; - туалет 2,1 кв.м.; - туалет 2,4 кв.м.; - умивальник 10,0 кв.м.; - туалет 1,5 кв.м.; - туалет 1,5 кв.м.; - туалет 1, 4 кв.м.; - комора 4, 1 кв.м.; - кухня 12,0 кв.м.; - комора 4, 1 кв.м.; - підсобне 4,0 кв.м.; - підсобне 1, 6 кв.м.; - магазин 20,3 кв.м.; - коридор 1,4 кв.м.; - підсобне 8,1 кв.м.; - барная стійка 24, 3 кв.м.; - літній майданчик 126, 7 кв.м; в) приміщення другого поверху загальною площею 239, 3 кв.м.( - тераса 139,1 кв.м. - барная стійка 59,8 кв.м.; - підсобне 15,4 кв.м.; - санвузол 7,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - умивальник 5,0 кв.м; - підсобне 2,2 кв.м.; - майданчик 4,0 кв.м.), розташоване в м. Одесі, Приморський район, міський пляж "Аркадія", центральна алея.

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів ринкової вартості об'єкту нерухомості, на який позивач просить визнати право власності, суд вважає за доцільне для повного та всебічного розгляду даної справи по суті встановити ринкову вартість спірного об'єкту нерухомості.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Умовами п.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи за власною ініціативою призначити судову експертизу для встановлення ринкової вартості об'єкту нерухомості кафе-бару "Стерео".

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на Інструкцію про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., виконання експертизи суд доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати по проведенню судової експертизи суд покладає на позивача, приватне підприємство "Сторм-57" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Також, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

Приписами п.17 змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд попереджає експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової експертизи у справі №34-29/307-05-9167.

2. На розгляд судової експертизи для встановлення ринкової вартості об'єкту нерухомості поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості кафе-бару "Стерео", загальною площею 756, 2 кв.м, що має приміщення: а) підвал загальною площею 45,4 кв.м. (- склад 7,0 кв.м.; - склад 12,0 кв.м.; - склад 26,4 кв.м.;) б) приміщення 1 поверху загальною площею 471, 5 кв.м. ( - зал 238,0 кв.м; - умивальник 6,0 кв.м.; - туалет 2,1 кв.м.; - туалет 2,1 кв.м.; - туалет 2,4 кв.м.; - умивальник 10,0 кв.м.; - туалет 1,5 кв.м.; - туалет 1,5 кв.м.; - туалет 1, 4 кв.м.; - комора 4, 1 кв.м.; - кухня 12,0 кв.м.; - комора 4, 1 кв.м.; - підсобне 4,0 кв.м.; - підсобне 1, 6 кв.м.; - магазин 20,3 кв.м.; - коридор 1,4 кв.м.; - підсобне 8,1 кв.м.; - барная стійка 24, 3 кв.м.; - літній майданчик 126, 7 кв.м; в) приміщення другого поверху загальною площею 239, 3 кв.м.( - тераса 139,1 кв.м. - барная стійка 59,8 кв.м.; - підсобне 15,4 кв.м.; - санвузол 7,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - туалет 1,3 кв.м.; - умивальник 5,0 кв.м; - підсобне 2,2 кв.м.; - майданчик 4,0 кв.м.), розташоване в м. Одесі, Приморський район, міський пляж "Аркадія", центральна алея?

3. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Керівнику центру доручити виконання ухвали необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

5. Надіслати матеріали справи №34-29/307-05-9167 до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторін на вимогу суду, викладену відповідно до клопотання судового експерта надати витребувані додаткові документи для їх подальшого скерування судовому експерту.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8 . Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Степанова Л.В.