Рішення

від 02.10.2013 по справі 904/4186/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа № 904/4186/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18645 грн. 60 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Алексахін О.І. - ю/к, довіреність №20 від 20.01.2012 р.

від відповідача - не прибув

Акціонерне товариство закритого типу "Миколаївського спеціалізованого управління №139" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 77" про стягнення 18645 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. замінено назву позивача з Акціонерного товариства закритого типу "Миколаївське спеціалізоване управління №139" на Приватне акціонерне товариство "Миколаївське спеціалізоване управління №139".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року справу №904/4186/13, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області .

Ухвалою від 20 серпня 2013р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 12.08.2013року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 29.09.2009р. укладено договір генпідряду №29/11 (далі договір), згідно якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором за завданням відповідача збудувати відповідно до проектно-кошторисної документації і здати у встановлений строк (термін) влаштування естакад, що будуть входити до складу Бандурського олійноекстракційного заводу, що будується за адресою: вул. Центральна,40, с. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, а відповідач зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити його зведення.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна договірна ціна за цим договором становить 1659654 грн.

Згідно з п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договору сторони погодили, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в наступному порядку. Авансовий платіж у розмірі п'ятдесят відсотків від ціни договору перераховується замовником в строк, що не перевищує 3-х банківських днів з дати підписання договору. В подальшому роботи оплачуються щомісяця за результатами їх виконання в розмірі п'ятдесят відсотків від їх вартості. Роботи оплачуються протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки форми КБ-3. Остаточний розрахунок за останній етап здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту здачі об'єкта в експлуатацію.

В зв'язку із збільшенням обсягів робіт 28.01.2010р. сторони уклали договір генпідряду №1 (далі договір №1), відповідно до якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених цим договором за завданням відповідача збудувати відповідно до проектно-кошторисної документації і здати у встановлений строк (термін) влаштування маслопроводів по естакаді, що будуть входити до складу Бандурського олійноекстракційного заводу.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна договірна ціна за цим договором становить 235414 грн. 80 коп.

Згідно з п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договору сторони погодили, що оплата робіт за цим договором здійснюється замовником в наступному порядку. Авансовий платіж у розмірі п'ятдесят відсотків від ціни договору перераховується замовником в строк, що не перевищує 3-х банківських днів з дати підписання договору. В подальшому роботи оплачуються щомісяця за результатами їх виконання в розмірі п'ятдесят відсотків від їх вартості. Роботи оплачуються протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки форми КБ-3. Остаточний розрахунок за останній етап здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту здачі об'єкта в експлуатацію.

В подальшому 18.05.2010р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №29/11, відповідно до п. 1 якої відповідач доручив, а позивач прийняв зобов'язання щодо виконання додаткових робіт по виготовленню та монтажу дрібних металоконструкцій (підвісок, пластин 0,875 т для кріплення маслопроводів), а також додаткового виконання робіт по монтажу крану шарового. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 договірна вартість додаткових робіт складає 16239 грн. 60 коп.

Також 18.05.2010р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №29/11, відповідно до п. 1 якої відповідач доручив, а позивач прийняв зобов'язання щодо виконання додаткових робіт по об'єкту "Будівництво Бандурського олійноекстракційного заводу по переробці насіння соняшника 1500 т/добу по переробці сої 1180т/добу та рапсу 900т/добу на території ВАТ "Бандурський елеватор" ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області. Естакади. Додаткові роботи. Естакади інженерних комунікацій №39. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №3 договірна вартість додаткових робіт складає 2443 грн. 20 коп.

Таким чином, згідно умов договорів №№29/11, №1 та додаткових угод №№2,3 сторони узгодили виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті на загальну суму 1913751 грн. 60 коп.

Виконуючи умови договорів та додаткових угод позивач виконав роботи на загальну суму 1913742 грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість за формою КБ-2в: від 15.01.2010р. на суму 963384 грн. 40 коп., від 26.04.2010р. на суму 415994 грн. 40 коп., від 11.05.2010р. на суму 280255 грн. 20 коп., від 12.05.2010р. на суму 235414 грн. 80 коп., від 18.05.2010р. на суму 16239 грн. 60 коп., від 18.05.2010р. на суму 2443 грн. 20 коп.

Позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної і повної оплати виконаних робіт звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16051 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами №№29/11, №1 та додатковими угодами №№2,3 на загальну суму 1913751 грн. 60 коп., що підтверджено належними доказами. Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

Позивач на виконання вимоги суду надати розгорнутий акт звірки сторонами взаємних розрахунків листом №89 від 06.06.2013р. надіслав відповідачу три оригінали оформленого та підписаного позивачем розгорнутого акту звірки. Відповідач не надав доказів погодження чи заперечення акту звірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаними договорами та додатковими угодами, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховано відповідачу за період з 24.05.2013р. по 30.04.2013р. 3% річних в сумі 1317 грн. 86 коп. та 1476 грн. 60 коп. інфляційних втрат.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що вказані нарахування здійснені правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" (75610, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 39, код 31828558) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління №139" (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А, код 05477497) заборгованості в сумі 16051 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 1317 грн. 86 коп., інфляційні втрати в сумі 1476 грн. 60 коп. а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2013р.

Суддя Л.М. Немченко