Постанова

від 03.10.2013 по справі 805/6793/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року справа №805/6793/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 805/6793/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Великоанадольського лісового коледжу про зобов'язання виконати пункти вимоги від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати пункти 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та 14 вимоги від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412, якою від відповідача вимагалось вжити певних заходів по усуненню порушень, виявлених в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності останнього за 2009-2011 роки та завершений звітний період 2012 року відповідно до акту ревізії від 30.11.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року позов задоволений частково, зобов'язано відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в пунктах 6-11 вимоги, а саме, провести позовну роботу відповідно до вимог діючого законодавства щодо повернення коштів з Готельно-оздоровчим комплексом «Форест-Парк» ТОВ «Форест Парк Готель» в сумі 138,89 тис. грн., з Концерном «Група компаній Капітель» в сумахі 82,94 тис. грн., 79,39 тис., 23,79 тис. грн, 38,99 тис. грн та 9,37 тис. грн; з Відділом капітального будівництва Волноваської РДА в сумі 3,27 тис. грн, за результатами якої забезпечити перерахування цієї суми коштів до Державного бюджету України (Державний бюджет Волноваського району, код доходу державного бюджету 21080500, реєстраційний рахунок № 31117090711179, МФО 834016, ЗКПО 37980308).

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 12 вимоги позивача.

В частині задоволення позову постанова суду сторонами не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в останній задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі п.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2012 року, п. 1.1.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на III квартал 2012 року проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Великоанадольського лісового коледжу за 2009, 2010, 2011 роки та завершений звітній період 2012 року, про що складено відповідний акт № 07-17/024 від 30.11.2012 року.

Ревізією встановлена низка порушень, факт наявності яких не є спірним між сторонами.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006р. №550 (далі - Порядок № 550), встановлено якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до зазначеного Порядку та п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), у зв'язку із встановленням порушень у сфері здійснення фінансово-господарської діяльності позивачем винесено Вимогу від 29.12.2012 № 05-07-10-14/15412 про відшкодування порушень, виявлених ревізією, яку для виконання направлено в адресу відповідача із встановленням строку зворотнього інформування про її виконання - до 30.01.2013р.

Пунктом 12 зазначеної вимоги відповідача, в особі керівника, зобов'язано, зокрема, стягнути з особи (заступника директора Коледжу з господарської роботи Великоанадольського лісового коледжу ОСОБА_3.), винної в недостачі частини водоводу металевого (труби металевої внутрішнього діаметру 100 мм) 1972 року будівництва (інвентарний номер 10300061), довжиною 1200 метрів на суму 28, 89 тис.грн., яка зазначена в акті ревізії від 30.11.2012 № 07-17/024, шкоду, заподіяну Коледжу від нестачі частини водоводу металевого відповідно до вимог ст.ст.127, 130, 134, абз. 3, ст.. 136 Кодексу законів про працю України та ст.22 Цивільного Кодексу України; - із суми, стягнутої з визначеної винної особи за недостачу частини водоводу металевого здійснити відшкодування збитків, завданих учбовому закладу з урахуванням фактичних витрат Коледжу, залишок коштів перерахувати до державного бюджету відповідно до вимог п. 10 «Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996 № 116.

Відмовляючи в позові в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 12 вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заступник директора з господарської роботи Великоанадольського лісового коледжу ОСОБА_3 на час прийняття позивачем спірної вимоги і розгляду справи в суді звільнився і не знаходиться з відповідачем у трудових відносинах. У своїй вимозі позивач ставить питання про стягнення матеріальної шкоди саме із заступника директора з господарської роботи ОСОБА_3, а не з фізичної особи, яка завдала шкоди установі, та не ставить питання про ініціювання цивільного позову до фізичної особи, винної у завданні матеріальної шкоди відповідачеві. З таких підстав усунути (відшкодувати) порушення за рахунок заступника директора з господарської роботи ОСОБА_3 у відповідача немає можливості.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.

Зазначений водовод (інвентарний номер 10300061) прийнято на баланс відповідача згідно акту приймання-передачі основних засобів від 26.07.2010 року б/н від ДП «Великоанадольське лісове господарство». 25.04.2012 року між ОСОБА_3 та директором Великоанадолського лісового коледжу Охременко Н.М. укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно акту приймання-передачі б/н від 09.09.2011 року, який підписано членами комісії та ОСОБА_3, водовод загальною протяжністю 3000 метрів передано в підзвіт останньому.

Наказом № 94-К від 26.10.2012 року заступника директора з господарської роботи ОСОБА_3 згідно статті 38 КЗпП України звільнено за власним бажанням з 01.11.2012 року.

Статтею 127 Кодексу законів про працю України визначено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно пункту 1 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

Згідно частини 3 сстатті 136 КЗпП України у всіх інших випадках покриття шкоди проводиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

Аналізуючи вказані положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що під іншими випадками розуміються також і випадки, коли працівник звільняється з підприємства.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що звільнення працівника з підприємства не звільняє його від відповідальності за заподіяну підприємству шкоду і від обов'язку її відшкодувати. При цьому зазначення у вимозі посади працівника, яку останній займав під час роботи, не є порушенням діючого законодавства і не може бути підставою для відмови у задоволенні позову з тих підстав, що на час прийняття вимоги цей працівник вже не займав вказану посаду. Позивач в цьому випадку правомірно зазначив у вимозі ту посаду, яку винна особа займала під час вчинення вказаних в акті ревізії порушень.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 12 спірної вимоги позивача.

Керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст.202, ч., ст. 207, 211, 254 КАС України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі № 805/6793/13-а в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання Великоанадольського лісового коледжу виконати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412 скасувати і в цій частині позов задовольнити.

Зобов'язати Великоанадольський лісовий коледж виконати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 29.12.2012 року за № 05-07-10-14/15412, а саме,

- стягнути з особи (заступника директора Коледжу з господарської роботи Великоанадольського лісового коледжу ОСОБА_3.), винної в недостачі частини водоводу металевого (труби металевої внутрішнього діаметру 100 мм) 1972 року будівництва (інвентарний номер 10300061), довжиною 1200 метрів на суму 28, 89 тис.грн., яка зазначена в акті ревізії від 30.11.2012 № 07-17/024, шкоду, заподіяну Коледжу від нестачі частини водоводу металевого відповідно до вимог ст.ст.127, 130, 134, абз. 3, ст.. 136 Кодексу законів про працю України та ст.22 Цивільного Кодексу України;

- із суми, стягнутої з визначеної винної особи за недостачу частини водоводу металевого здійснити відшкодування збитків, завданих учбовому закладу з урахуванням фактичних витрат Коледжу, залишок коштів перерахувати до державного бюджету відповідно до вимог п. 10 «Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996 № 116.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова