Ухвала

від 26.09.2013 по справі 826/7534/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7534/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Куб-Україна» про підтвердження обґрунтованості арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Куб-Україна», застосованого рішенням від 20.05.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що невиконання ТОВ «Завод Куб-Україна» вимог податкового органу, а саме: відмова від допуску посадових осіб для проведення перевірки,- є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.03.2013 позивачу направлено запит за №4052/10/22-40 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», згідно якого Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вимагала на підставі п.п. 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, протягом десяти робочих днів надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТОВ Комерційна фірма «Горизонталь» за 2012 рік.

10 Квітня 2013 року відповідачем надано відповідь за №29, у якій з посиланням на ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. 20, 21, 73 Податкового кодексу України повідомлено про відсутність обов'язку виконувати вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, викладені у листі від 26.03.2013 р.

24 Квітня 2013 року відповідачем надано відповідь за №34, у якій з посиланням на ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. 20, 21, 73 Податкового кодексу України повідомлено про відсутність обов'язку виконувати вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, викладені у листі від 26.03.2013 р.

Позивачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України оформлено наказ від 17.05.2013 р. № 525 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод Куб-Україна».

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 17.05.2013 №525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод Куб-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія Мармур ЛТД», ТОВ «Комерційна компанія «Горизонталь» за період 2012 року виписано направлення на перевірку №1670/22-40 від 20.05.2013.

У зв'язку з фактичним недопущенням перевіряючих до перевірки 20.05.2013 складено Акт про неможливість вручення направлення та наказу на проведення виїзної перевірки та Акт №1022/22-40 про недопуск до приміщення для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Начальником ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби 20.05.2013 на підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку у відповідача були підстави для відмови у наданні відповіді за запит про надання інформації, тому відсутність відповіді на запит не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки. В свою чергу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», направлений податковим органом відповідачу 26.03.2013 за №4052/10/22-40, не містить правових підстав для направлення зазначеного запиту.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, в даному випадку у відповідача були підстави для відмови у наданні відповіді за запит про надання інформації, тому відсутність відповіді на запит не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було допущено порушення норм податкового законодавства при направленні запиту про надання інформації відповідачу, що потягло за собою низку протиправних дій з боку позивача, - а тому підстави для задоволення подання податкового органу відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 183- 3,197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.