Рішення

від 08.10.2013 по справі 5019/1389/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 5019/1389/11

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство-фірма "Консультант"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Склад суду:

головуючий суддя Андрійчук О.В.

суддя Кочергіна В.О.

суддя Пашкевич І.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи- Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області: не з'явився

від третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки": не з'явився

від третьої особи - Приватного підприємства-фірми "Консультант":не з'явився

від третьої особи - Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2011 року Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 14.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

14.06.2011 року проведені загальні збори учасників відповідача, на яких змінено керівника, а саме: звільнено з посади директора Федаша В.І. та призначено директором Марчука В.П.

Разом з тим, як стверджує позивач, жодних зборів учасників за місцезнаходженням відповідача не проводилося, позивач, частка якого у статутному капіталі відповідача складає 50%, про час та місце загальних зборів учасників у встановленому порядку не повідомлявся, представник Попов С.К., який брав участь на загальних зборах учасників, не уповноважувався позивачем на представництво його інтересів на вказаних зборах.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 11.6., 11.9. Статуту відповідача тощо.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.2011 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 19.07.2011 року.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство "Рівненський завод опалювальної техніки".

19.07.2011 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно з якими відповідач просить суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

03.08.2011 року через службу діловодства господарського суду від третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод опалювальної техніки" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що 06.06.2011 року рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформленим протоколом № 7-11, директором обрано Стиранку М.В., який, у свою чергу, згідно з довіреністю від 07.06.2011 року уповноважив Попова С.К. на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства ""Завод "Технопривод"на зборах учасників відповідача. Відтак, на загальних зборах учасників відповідача, які відбулися 14.06.2011 року, були присутні учасники, частки яких в статутному капіталі відповідача складають 100%, а представництво інтересів Публічного акціонерного товариства ""Завод "Технопривод" на вказаних зборах здійснювала особа, наділена відповідними повноваженнями згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 5019/1194/11.

11.04.2012 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Розгляд вказаного клопотання відкладено до повернення матеріалів справи в господарський суд Рівненської області.

31.07.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату № 188/2012 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу передано судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В., поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.08.2012 року, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство-фірму "Консультант".

Ухвалою суду від 14.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року.

Ухвалою суду 11.09.2012 року розгляд справи відкладено на 25.09.2012 року.

24.09.2012 року розпорядженням голови господарського суду доручено здійснити розгляд справи № 5019/1389/11 колегіально у наступному складі суддів: Андрійчук О.В. (головуючий), Пашкевич І.О., Торчинюк В.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року розгляд справи відкладено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року розпорядженням голови господарського суду доручено здійснити розгляд справи № 5019/1389/11 колегіально у наступному складі суддів: Андрійчук О.В. (головуючий), Кочергіна В.О., Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року розгляд справи відкладено на 01.11.2012 року.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року розгляд справи відкладено на 13.11.2012 року.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 5019/1462/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання рішення Наглядової ради від 06.06.2011 року недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження у справі № 5019/1389/11 поновлено, судове засідання у справі призначене на 01.10.2013 року.

01.10.2013 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року розгляд справи відкладено на 08.10.2013 року, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року відбулися загальні збори учасників відповідача, на яких приймали участь учасники, які володіють 100% статутного капіталу відповідача, а саме: Публічне акціонерне товариство "Завод Технопривод", частка якого у статутному капіталі складає 50%, в особі Попова С.К. згідно з довіреністю; Закрите акціонерне товариство ""Рівненський завод опалювальної техніки", частка якого у статутному капіталі складає 25%, в особі Сисуна О.І. згідно з довіреністю; Приватне підприємство-фірма "Консультант", частка якого в статутному капіталі складає 25%, в особі Пальчевського В.В. згідно з довіреністю.

На вказаних зборах було прийнято рішення, оформлене протоколом, про звільнення Федаша В.І. з посади директора з 14.06.2011 року та про призначення директором з 15.06.2011 року Марчука В.П.

Суд, оцінивши доводи позивача та третьої особи у справі, які стосуються порядку скликання, проведення загальних зборів учасників та наявності повноважень у Попова С.К. на представництво інтересів позивача на вказаних загальних зборах, встановив таке.

Згідно з п. 9 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК та Закону про господарські товариства. За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок.

Пунктом 21 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено загальний порядок скликання загальних зборів учасників товариства.

Так, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні вимоги до порядку скликання загальних зборів учасників товариства передбачені у п.п. 11.7.-11.10 Статуту відповідача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження того, що учасники відповідача повідомлялися про час та місце проведення зборів у спосіб, визначений Законом та Статутом, немає.

Щодо участі в загальних зборах учасників, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу відповідача та повноважень Попов С.К. на участь в зборах від імені позивача, то судом встановлено таке.

Як зазначалося, від імені Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" представництво на загальних зборах учасників здійснював Попов С.К. згідно з довіреністю від 07.06.2011 року.

Відповідно до довіреності Попову С.К. було надано право бути представником Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"на зборах учасників відповідача, ставити питання на голосування та брати участь у голосуванні з будь-яких із запропонованих до розгляду питань.

Вказана довіреність підписана директором Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Стиранкою М.В.

У свою чергу, Стиранку М.В. обрано директором Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" рішенням Наглядової ради, оформленим протоколом № 7-11 від 06.06.2011 року.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі № 5019/1462/11, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", визнано недійсними рішення Наглядової ради, які оформлені протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 7-11 від 06.06.2011 року.

Отже, представництво інтересів позивача в особі Попова С.К., який діяв на підставі довіреності, виданої директором Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", на загальних зборах учасників відповідача, що відбулися 14.06.2011 року, не може вважатися легітимним.

Крім того, 14.11.2012 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 20/8 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефі Брок", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" та Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон", державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, за участю прокуратури Рівненської області, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом № 2 від 29.08.2003 року; визнано недійсними зміни № 1 до статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", прийняті на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 29.08.2003 року (протокол № 2) та зареєстровані розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 15.04.2004 року за № 238; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом № 3 від 30.07.2004 року; визнано недійсним статут Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30.08.2004 року (протокол № 3) та зареєстрований 10.09.2004 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом № 8 від 25.04.2008 року; визнано недійсними зміни до статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", прийняті на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 25.04.2008 року (протокол № 8) та зареєстровані 30.05.2008 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлені протоколом № 11 від 30.07.2010 року; визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", затверджений на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30.07.2010 року (протокол № 11), та зареєстрований 25.08.2010 року Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 14.02.2011 року (протокол № 1-11), та зареєстрований 17.03.2011 року Рівненською районною державною адміністрацією. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт брок", Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", Публічного акціонерного товариства "ОТП банк", Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено. Провадження у справі № 20/8 в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оформлених протоколом № 1-11 від 14.02.2011 року, припинено.

Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року.

Отже, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 року у справі № 20/8 визнано недійсним статут Закритого акціонерного товариства "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 30.07.2004 року, визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", зареєстрований 25.08.2010 року Рівненською районною державною адміністрацією, та визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 14.02.2011 року та зареєстрований 17.03.2011 року Рівненською районною державною адміністрацією.

Також рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011 року у справі № 5019/1194/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" повинно користуватися у своїй діяльності Статутом товариства в редакції, зареєстрованій 25.04.2003 року розпорядженням голови Рівненської райдержадміністрації за № 297; організаційно-правовою формою "Завод "Технопривод" є Закрите акціонерне товариство; відповідно до вказаного статуту Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" і володіє 451 316 акцій позивача, що складає 95,45 % від загального випуску.

Таким чином, станом на 14.06.2011 року, тобто коли відбувалися загальні збори учасників відповідача, позивач, частка якого у статутному капіталі відповідача складає 50%, мав організаційну правову форму Закритого акціонерного товариства та керувався статутом, що затверджений установчими зборами засновників Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 18.04.2003 року і зареєстрований розпорядженням голови районної державної адміністрації № 297 від 25.04.2003 року.

Відтак, належним представником позивача на загальних зборах учасників відповідача, які відбулися 14.06.2011 року, могла бути виключно особа, довіреність якій видавалася посадовою особою, призначеною (обраною) відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в редакції 2003 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 2.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Статтею 89 ГК України та ст. 97 ЦК України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відтак, представництво інтересів позивача на оскаржуваних загальних зборах учасників відповідача забезпечував представник, довіреність якому була видана посадовою особою, порядок призначення якої суперечив вимогам чинного законодавства та статуту, а сам позивач в особі його компетентних органів не був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників.

Оскільки довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не мала повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначалося, частка позивача у статутному капіталі відповідача складає 50%, відтак за відсутності належного представництва інтересів позивача на загальних зборах учасників відповідача вимоги щодо кворуму не були дотримані.

Згідно зі ст.ст. 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними (п. 25 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до п. 19 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Частиною 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У силу вимог п. а) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи, що право позивача, частка якого у статутному капіталі відповідача становить 50%, на участь в управлінні справами товариства, зокрема щодо обрання керівника, було порушено, а порушення, які були допущенні під час скликання та проведення загальних зборів учасників істотно вплинули на прийняття рішення, яке оскаржується, відтак останнє підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка" (вул. Б. Штейнгеля,4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 36518797), що оформлені протоколом від 14.06.2011 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Теплотехніка" (вул. Б. Штейнгеля,4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 36518797) на користь Закритого акціонерного товариства "Завод Технопривод" (вул. Привокзальна,2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 32200047) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 08.10.2013 року.

Судді Андрійчук О.В. (головуюча)

Кочергіна В.О.

Пашкевич І.О.