Рішення

від 30.09.2013 по справі 915/1414/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 915/1414/13

за позовом: Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері /54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а/ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України /03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" /54002, м. Миколаїв, вул. Ліскова, 24/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва / 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а /

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А0224 / 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 72 /

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Строй" / 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162 /

про визнання права власності

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури: Іващенко С.М.

від позивача: Старчеус О.С. (довіреність від 11.12.12р. № 220/932/д)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Старчеус О.С. (довіреність від 08.01.13р. № 18)

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про визнання за державою в особі позивача права власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 72, а саме на:

- казарму за літ. А, площею 1247 кв. м., роздягальню за літ. Д, площею 102 кв. м., приміщення за літ. Е, площею 17,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28, вартістю 786576,00 грн.;

- казарму за літ. Б, площею 1247 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/1, вартістю 685644,00 грн.;

- штаб за літ. В, площею 269 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/2, вартістю 1715524,00 грн.;

- клуб-їдальню за літ. Г, площею 2462,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/3, вартістю 2286924,00 грн.;

- казарму за літ. Ж, площею 3412,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/6, вартістю 1956276,00 грн.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує тим, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, проте законним і дійсним власником цього майна є держава в особі позивача, а отже відповідач не визнає та оспорює право власності держави в особі позивача на це майно, що є підставою для захисту прокурором інтересів держави в особі позивача у спосіб, встановлений ст. 392 ЦК України.

Позивач та третя особа-1 позов прокурора підтримали в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 02.09.13р. о 15 год. 00 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі були залучені треті особи-1, 2.

Ухвалою суду від 02.09.13р. розгляд справи був відкладений на 30.09.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи-3, неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи-2, неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 30.09.13р. не направив, вимоги ухвал суду від 14.08.13р. та від 02.09.13р. не виконав, відзиву на позов не надав, направлена на повідомлену суду прокурором адресу відповідача (збігається з даними державної реєстрації) ухвала суду від 02.09.13р. повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За цих обставин, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.07р. у справі № 17/50/07 було визнано дійсним договір від 14.04.06р. № 16/03-06/03/3 про компенсацію пайової участі позивача у договорі від 14.04.06р. № 16/03-06/03.

Згідно з п. 2 даного договору від 14.04.06р. № 16/03-06/03/3 Приватне підприємство "Рафа" здійснює компенсацію вартості пайової участі (паю) позивача у договорі від 14.04.06р. № 16/03-06/03 шляхом купівлі - продажу майна, що становить розмір пайової участі (паю) позивача, в т.ч. спірних нежитлових будівель військового містечка № 72 за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 22-А, а саме: за літ. А, площею 1247 кв. м., дата будівництва 1952 року; за літ. Д, площею 102 кв. м., дата будівництва 1974 року; за літ. Е, площею 17,7 кв. м., дата будівництва 1956 року; за літ. Б, площею 1247 кв. м., дата будівництва 1952 року; за літ. В, площею 269 кв. м., дата будівництва 1954 року; за літ. Г, площею 2462,6 кв. м., дата будівництва 1952 року; за літ. Ж, площею 3412,8 кв. м., дата будівництва 1952 року.

Цим же рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.07р. у справі № 17/50/07 було визнано за приватним підприємством "Рафа" право власності в т.ч. на вищеназвані спірні нежитлові будівлі військового містечка № 72 за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 22-А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07р. у справі № 2-11/3939-2007 була затверджена мирова угода, укладена між Приватним підприємством "Рафа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест", за якою в рахунок погашення боргу ПП "Рафа" передало, а ТОВ "Мегабудмаксінвест" прийняло у власність в т.ч. спірні нежитлові будівлі військового містечка № 72 за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 22-А.

За договором від 18.07.07р. реєстр. № 1717 ТОВ "Мегабудмаксінвест" відчужив третій особі належні йому правомочності власника, які виникли на підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07р. у справі № 2-11/3939-2007 про затвердження мирової угоди, в т.ч. щодо спірного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.11.07р. у справі № 17/50/07-ЗН(07) було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.07р. у справі № 17/50/07, у задоволенні позову ПП "Рафа" до Міністерства оборони України відмовлено повністю.

За договором від 24.06.08р. третя особа відчужила відповідачу належні їй правомочності власника в т.ч. щодо спірного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.08р. у справі № 50/10 були визнані недійсними:

- договір від 14.04.06р. №16/03-06/03 "Про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін", укладений між позивачем та ПП "Рафа";

- договір від 14.04.06р. №16/03-06/03/3 "Про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в договорі від 14.04.2006р. №16/03-06/03 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін", укладений між позивачем та ПП "РАФА".

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.12.08р. № 2572 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради":

- спірним нежитловим будівлям за літ. А, площею 1247 кв. м., за літ. Д, площею 102 кв. м., за літ. Е, площею 17,7 кв. м., була присвоєна нова адреса: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28;

- спірній нежитловій будівлі за літ. Б, площею 1247 кв. м., була присвоєна нова адреса: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/1;

- спірній нежитловій будівлі за літ. В, площею 269 кв. м., була присвоєна нова адреса: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/2;

- спірній нежитловій будівлі за літ. Г, площею 2462,6 кв. м., була присвоєна нова адреса: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/3;

- спірній нежитловій будівлі за літ. Ж, площею 3412,8 кв. м., була присвоєна нова адреса: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/6.

08-09.01.09р. була здійснена державна реєстрація права власності відповідача на спірне нерухоме майно, що підтверджується інформаційними довідками з реєстру прав власності на нерухоме станом на 17.06.13р. та іншими доказами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.09р. у справі № 2-26/9286.2-2008 була скасована ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07р. у справі № 2-11/3939-2007, у задоволенні заяви ПП "Рафа" та ТОВ "Мегабудмаксінвест" про затвердження мирової угоди відмовлено з підстав, що ПП "Рафа" не є власником спірного майна.

Згідно з довідкою третьої особи-1 та індивідуальними картками обліку будинків спірні нежитлові будівлі знаходяться на обліку КЕВ м. Миколаїв.

Згідно з довідкою КП "ММБТІ" від 05.09.13р. № 1669 інвентаризаційна вартість спірного нерухомого майна становить 7430944,00 грн.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). Відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті. Рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

З матеріалів справи вбачається, що Кабінет Міністрів України та позивач не приймали рішення про відчуження спірного нерухомого військового майна, а договір та рішення суду, за якими ПП "Рафа" було визнано власником цього нерухомого майна, визнано судами недійсним та скасовано відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Обставини розпорядження спірним нерухомим майном ПП "Рафа", ТОВ "Мегабудмаксінвест", третьої особою не впливає на правовий статус цього майна як військового, яке належить державі в особі позивача на праві власності.

Між тим, господарський суд вважає, що державна реєстрація права власності відповідача на спірне нерухоме майно свідчить про оспорення та не визнання відповідачем права власності держави в особі позивача на це майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позов прокурора повністю ґрунтуються на чинному законодавстві України та фактичних обставинах справи, що є підставою для його задоволення господарським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, повідомлені суду прокурором та позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за державою в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022) право власності на об'єкти нерухомості військового містечка № 72, а саме на:

- нежитлові будівлі за літ. А, площею 1247 кв. м., дата будівництва 1952 року, за літ. Д, площею 102 кв. м., дата будівництва 1974 року, за літ. Е, площею 17,7 кв. м., дата будівництва 1956 року, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28;

- нежитлову будівлю за літ. Б, площею 1247 кв. м., дата будівництва 1952 року, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/1;

- нежитлову будівлю за літ. В, площею 269 кв. м., дата будівництва 1954 року, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/2;

- нежитлову будівлю за літ. Г, площею 2462,6 кв. м., дата будівництва 1952 року, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/3;

- нежитлову будівлю за літ. Ж, площею 3412,8 кв. м., дата будівництва 1952 року, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 28/6.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" (54002, м. Миколаїв, вул. Ліскова, 24, код 32655219) до Державного бюджету України 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 07.10.2013р.

Суддя Д.О.Бездоля