Рішення

від 09.10.2013 по справі 905/5748/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2013 Справа № 905/5748/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі

позивача-1 : Донецької міської ради, м. Донецьк

позивача-2: Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецьк", м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д.", м. Донецьк

про стягнення заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням у розмірі 94 699,25грн. з яких на користь Донецької міської ради 58 861,12грн. та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк", м. Донецьк 35 838,13 грн., -

За участю представників сторін:

від прокурора: Осипенко Ю.С. за посвідченням

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк (далі-Позивач-1) та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецьк", м. Донецьк (далі-Позивач-2) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д.", м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням у розмірі 94699,25грн. з яких на користь Донецької міської ради 58 861,12грн. та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк", м. Донецьк 35 838,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів та експлуатаційних витрат протягом 2010р.- 2013р. за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 58 від 24.10.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 29, 54, 56, 58 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Позивачів у судове засідання 09.10.2013р. не з'явились, проте у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.51-52).

На адресу суду надійшли поштові повернення, надіслане на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «вибули». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора та представників позивачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008р. між КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.Д", м. Донецьк (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №58 (далі Договір), за умовами якого на підставі розпорядження Донецького міського голови №1381 від 21.10.2008р. орендодавець (позивач-2) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 107, для розміщення обладнання надання доступу до мережі Інтернет.

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 3 Договору.

Пунктом 3.1. розмір орендної плати встановлено у розмірі 3141,62 грн. на місяць, з яких орендна плата за об'єкт оренди складає 3020,41 грн., плата за земельну ділянку (його частку) 121,21 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно поділяє чергову суму вартості орендної плати за користування майна на частки, передбачені Методикою та контролює їх перерахування в місцевий бюджет не пізніше 20 числа наступного за звітним (п.3.5. Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору вартість комунальних послуг, витрати на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутришньобудинкових мереж не включаються до суми орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі договорів, укладених з відповідними організаціями, які надають зазначені послуги.

Крім орендної плати, орендар приймає участь у витратах орендодавця з утримання житлового фонду та прибудинкової території пропорційно займаної площі. Сума участі в загальних витратах орендодавця визначається розрахунковим тарифом відповідно до фактичних витрат за попередній звітний рік. Розрахунковий тариф діє на протязі року. На дату укладання договору сума сплати витрат у місяць складає: 71,1 кв.м. * 1,33грн.=94,56 грн.; 20%ПДВ-18,91 грн.; Усього: 113,47 грн. у місяць.

Пунктом 4.2 Договору на Орендаря покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строк дії Договору встановлено до 21.10.2011р. (п.9.1 Договору). Після закінчення строку дії Договору його дію може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови (п.9.3).

Додатковою угодою від 21.10.2011р. сторони п.9.1 Договору виклали в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виходу розпорядження Донецького міського голови про продовження строку дії договору оренди.»

Об'єкт оренди за Договором передано Орендарю на підставі акту приймання-передачі від 24.10.2008р. та ордеру №2173.

Позивач-2 неодноразово звертався до Відповідача з претензіями №08/6-868 від 12.08.10р., №08/6-266 від 16.03.2011р., №08/16-1280 від 09.12.2011р., №08/6-11 від 09.01.2012р., в якій вимагав сплати заборгованості за договором оренди Орендодавцю та до місцевого бюджету.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів та експлуатаційних витрат за період з червня 2010 по червень 2013р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить стягнути з Відповідача на користь Донецької міської ради заборгованість за Договором оренди в сумі 58 861,12грн., а на користь КП «СЕЗ «Ворошиловського району м. Донецька» заборгованість за Договором оренди у сумі 35 838,13грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 58 від 24.10.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди комунального майна № 58 від 24.10.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним відповідно до п.3.5 Договору та обов'язку приймати участь у витратах орендодавця з утримання житлового фонду та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна № 58 від 24.10.2008р. утворилась та має місце заборгованість за період з червня 2010р. по червень 2013р. з орендної плати в сумі 90 760,91грн., з яких до місцевого бюджету - 58861,12грн., орендодавцю - 31 899,79грн. та з експлуатаційних витрат в розмірі 3 938,34грн., що разом складає 94 699,25грн.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь державного бюджету, оскільки Прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі позивача-1 Донецької міської ради, м. Донецьк позивача-2 Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецьк", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д.", м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням у розмірі 94699,25грн. з яких на користь Донецької міської ради 58861,12грн. та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьк", м. Донецьк 35838,13 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д.", м. Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Політбойцов,6/13, ЄДРПОУ 31586585) на користь Донецької міської ради (83096, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957) заборгованість з орендної плати у сумі 58 861,25 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д.", м. Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Політбойцов,6/13, ЄДРПОУ 31586585) на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, код ЄДРПОУ 05478812) заборгованість в сумі 35 838,13 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Д.", м. Донецьк (83054, м.Донецьк, вул.Політбойцов,6/13, ЄДРПОУ 31586585) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 38034002, отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, р/р 31212206700006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1893,95 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 09.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2013р.