Ухвала

від 03.10.2013 по справі 826/6852/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6852/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Талан Коммунікейшнс «Talan Communications» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008472220 від 28.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Перший альтернативний телеканал А1» за січень 2012 року, за наслідками якої 13.12.2012 року складено акт №563/22-20/30186969.

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем п.п.198.1, 198.6 ст. 198 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), внаслідок чого Позивачем занижено податок на додану вартість у розмірі 82 240,00 грн.

28.12.2012 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0008472220, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 102 800,00 грн, в тому числі 82 240,00 грн за основним платежем та 20 560,00 грн. - штрафні санкції.

25.11.2011 року між Позивачем (Замовником) та ТОВ «Перший альтернативний телеканал А1» (Виконавець) укладено договір №Т-01/12/2011 про розповсюдження рекламних матеріалів (листівок) в рамках проведення рекламної акції клієнта Замовника під умовною назвою «Семплінгова програма Fairy».

У підтвердження виконання умов вказаного договору в матеріалах справи містяться копія договору №Т-01/12/2011 від 25.11.2011 року, додаток №1 до вказаного договору «Адресна програма» від 25.11.2011 року, акт прийому-передачі листівок від 01.01.2012 року, додаток від 15.12.2011 року, додаткова угода №1 від 15.12.2011 року, акт надання послуг від 31.01.2012 року, звіт до акту наданих послуг, податкова накладна.

Крім того, 10.01.2012 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Перший альтернативний телеканал А1» (Виконавець) про надання послуг по декоруванню приміщення та супроводженню проведення корпоративного заходу для клієнта замовника ПАТ «Крафт Фудз Україна» під умовною назвою «Новорічний захід 2012» відповідно до узгодженого сторонами сценарію.

На виконання вказаного договору Позивачем надано сценарний план, додаткову угоду №1 від 13.01.2012 року, додаток №1 до договору від 13.01.2012 року, акт надання послуг від 31.01.2012 року, податкову накладну, лист від 12.01.2012 року, звіт по декоративному оформленню приміщення.

Послуги за вказаними договорами замовлені Позивачем в рамках виконання умов договорів, укладених між ним та ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» та ЗАТ «Крафт Фудз Україна».

Так, в матеріалах справи містяться копії договору № SRD-Talan-BTL-30/09/12 від 30.09.2011 року про проведення рекламних акцій від 30.09.2011 року, укладеного між Позивачем (Виконавець) та ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» (Замовник), додаток до договору, доповнення, додаткова угода до доповнення, акт надання послуг, звіт; договір №ТР 1010-2385 від 19.10.2010 року, укладений між Позивачем (Виконавець) та ЗАТ «Крафт Фудз Україна» (Замовник) про надання послуг з підготовки, організації та проведення з комплексного обслуговування корпоративних заходів, семінарів та конференцій, додаткові угоди, додатки, акт надання послуг, банківські виписки, фотографії з проведення новорічного заходу клієнта ЗАТ «Крафт Фудз Україна».

Відповідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, Кодекс передбачає тільки один випадок невключення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п.200.1 ст.200 Кодексу визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою (за наявності) податкову накладну (п.201.1 ст.201 Кодексу).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства.

Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно визначення ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В матеріалах справи на підтвердження виконання умов укладених між Позивачем та його контрагентами договорів маються відповідні документи, які оформлені згідно вимог чинного законодавства України та є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги акт перевірки від 05.09.2012 року №3465/22-9/35919577 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перший альтернативний телеканал А1», код ЄДРПОУ 35919577, щодо підтвердження господарських відносин з суб»єктами господарювання за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, оскільки висновки вказаного акту не містять доказів у підтвердження наявності факту порушень Позивачем, відображених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні податкового органу.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про відсутність в діях Позивача по віднесенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 08 жовтня 2013 року

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.