Рішення

від 08.10.2013 по справі 910/17518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17518/13 08.10.13

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі

Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд»

про стягнення 153 465, 23 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Мунько О.Б. (довіреність № 8 від 25.04.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» про стягнення 153 465, 32 грн., (у тому числі: 82 730, 58 грн. - основного боргу та 70 734, 65 грн. - пеня ).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17518/13 та призначено її розгляд на 24.09.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем протягом вересня 2010-листопада 2010 року укладено три договори:

- договір № 306-10 від 10.09.2010 року про виконання робіт з капітального ремонту будівлі Центра поштового зв'язку № 8 м. Умань Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,

- договір № 342-10 від 26.10.2010 року про виконання робіт з ремонту фасаду та приміщень будівлі Цеху обслуговування споживачів смт. Катеринопіль, вулиця Леніна, 12-а. Вартість робіт за вказаним договором склала 299 641, 60 грн. (пункт 3.1).

- договір № 361-10 від 05.11.2010 року про виконання ремонтних робіт будівлі відділення поштового зв'язку ЦПЗ № 4 в м. Звенигородка, вулиця Енгельса, 131. Вартість робіт за договором склала 293 203, 20 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання підрядних робіт Відповідачем за договорами № 306-10 від 10.09.2010 року, № 342-10 від 26.10.2010 року, № 361-10 від 05.11.2010 року та прийняття їх Позивачем у повному обсязі не заперечується останнім.

Однак, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача державною фінансовою інспекцією в Черкаській області встановлено, що Відповідачем завищено вартість робіт за договорами № 306-10 від 10.09.2010 року, № 342-10 від 26.10.2010 року, № 361-10 від 05.11.2010 року на загальну суму 82 730, 58 грн., у зв'язку з чим Позивач листом від 14.05.2012 року звернувся до Відповідача з пропозицією виконати роботи з капітального ремонту приміщень 5 поверху адмінбудівлі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на зазначену суму.

Відповідач листом від 30.05.2012 року запропонував Позивачу в рахунок заборгованості надати можливість відпрацювати заборгованість на визначеному об'єкті та перенести строк виконання робіт у зв'язку з відсутністю оборотних коштів до погашення Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» заборгованості перед Відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, Позивачем та Відповідачем 29.05.2012 року укладено договір № 188-10, відповідно до якого останній зобов'язався виконати капітальний ремонт приміщення п'ятого поверху адміністративної будівлі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 188-10 від 29.05.2012 року вартість робіт склала 82 730, 58 грн.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 2.3 договору № 188-10 від 29.05.2012 року Відповідач закінчує роботи не пізніше 31.12.2012 року.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 7.1 договору № 188-10 від 29.05.2012 року здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт форми КБ-2 та довідок КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Відповідачем Позивачу.

У зв'язку з тим, що Відповідач не розпочинав виконання робіт за договором № 188-10 від 29.05.2012 року, Позивач неодноразово, зокрема, 31.10.2012 року, 19.11.2012 року та 14.12.2012 року звертався до Відповідача з проханням повідомити про початок виконання робіт.

Зазначені листи-звернення залишилися Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав роботи з капітального ремонту приміщення п'ятого поверху адміністративної будівлі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34 у встановлені у договорі № 188-10 від 29.05.2012 року строки.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 15.01.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 82 730, 58 грн.

Листом від 07.02.2013 року Відповідач надав Позивачу відповідь, в якій зазначив про відсутність оборотних коштів, у зв'язку з чим просив перенести строк виконання робіт за договором № 188-10 від 29.05.2012 року до погашення «Укрпоштою» заборгованості.

Оскільки доказів виконанням Відповідачем робіт за договором № 188-10 від 29.05.2012 року не надано, встановлений строк остаточного їх виконання сплинув, позовна вимога про стягнення з Відповідача 82 730, 58 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків виконання робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 9.2 договору № № 188-10 від 29.05.2012 року за несвоєчасне закінчення виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 5 % кошторисної вартості робіт за кожний день прострочки.

З урахуванням вищенаведеного, вимога про стягнення пені є обгрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 70 734, 65 грн. за період з січня 2013 року по червень 2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» (03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Картвелішвілі, будинок 7/2, ідентифікаційний код 36703260) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, будинок 34, ідентифікаційний код 21389969) 82 730 (вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять) грн. 58 коп. - основного боргу, 70 734 (сімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 65 коп. - пеня та 3 069 (три тисячі шістдесят дев'ять) грн. 30 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.10.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.