Постанова

від 03.12.2013 по справі 910/17518/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/17518/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Мунько О.Б. - дов. №8 від 25.04.2013р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 08.10.2013р. (суддя Кирилюк Т.Ю.)

у справі №910/17518/13

за позовом Українського державного підприємства поштового

зв'язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції

УДППЗ «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд»

(далі - ТОВ «Дорембуд»)

про стягнення 153 465,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. у справі №910/17518/13 позов УДППЗ «Укрпошта» до ТОВ «Дорембуд» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 82 730,58 грн. основного боргу, 70 734,65 грн. пені та 3 069,30 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що договором №306-10 від 10.09.2010р. на виконання підрядних робіт, на підставі якого подано позов, не передбачено право позивача вимагати сплати відповідачем суми в розмірі 82 730,58 грн. Крім цього, за твердженнями апелянта питання про стягнення пені місцевим судом вирішено всупереч тому, що на момент початку нарахування пені відпала підстава такого нарахування, оскільки Договір припинив свою дію тощо.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102), про неявку та її причини суд не повідомив, клопотань про відкладення справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, УДППЗ «Укрпошта» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Дорембуд» про стягнення 153 465, 23 грн., з яких: 82 730,58 грн. - основний борг; 70 734,65 грн. - пеня. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем неналежним чином здійснюються розрахунки за виконані роботи тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак прийняв рішення про їх задоволення.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд встановив, що відповідачем не виконано робіт з капітального ремонту приміщення п'ятого поверху адміністративної будівлі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34 у встановлені договором №188-10 від 29.05.2012р. строки. Оскільки доказів виконання відповідачем робіт за цим договором не надано, а встановлений строк остаточного їх виконання сплинув, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача 82 730,58 грн. основного боргу підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем вчинено господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні зобов'язань за господарським договором в частині строків виконання робіт, місцевий суд вважав, що вимога про стягнення пені є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за період з січня 2013 року по червень 2013 року в розмірі 70 734,65 грн..

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та відповідачем протягом вересня - листопада 2010 року укладено три договори:

- договір №306-10 від 10.09.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту будівлі Центра поштового зв'язку №8 м. Умань Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта (далі - Договір №306-10);

- договір №342-10 від 26.10.2010р. на виконання робіт з ремонту фасаду та приміщень будівлі Цеху обслуговування споживачів смт. Катеринопіль, вул. Леніна, 12-а (далі - Договір №342-10). Вартість робіт за цим договором склала 299 641, 60 грн. (п.3.1. Договору №342-10).

- договір №361-10 від 05.11.2010р. на виконання ремонтних робіт будівлі відділення поштового зв'язку ЦПЗ №4 в м. Звенигородка, вул. Енгельса, 131 (далі - Договір №361-10). Вартість робіт за цим договором склала 293 203,20 грн. (п.3.1. Договору №361-10).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Як встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи за договорами №306-10, №342-10 та №361-10 в повному обсязі.

Однак, під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено, що відповідачем завищено вартість робіт за договорами №306-10, №342-10 та №361-10 на загальну суму 82 730,58 грн., в зв'язку з чим позивач листом від 14.05.2012р. звернувся до відповідача з пропозицією виконати роботи з капітального ремонту приміщень п'ятого поверху адмінбудівлі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на згадану суму.

Відповідач листом від 30.05.2012р. запропонував позивачу в рахунок заборгованості надати можливість відпрацювати заборгованість на визначеному об'єкті та перенести строк виконання робіт в зв'язку з відсутністю оборотних коштів до погашення Запорізькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» заборгованості перед відповідачем.

В зв'язку із цим, 29.05.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір №188-10 (далі - Договір №188-10), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт приміщення п'ятого поверху адміністративної будівлі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34.

Вартість робіт за цим договором склала 82 730,58 грн. ( п.3.1. Договору №188-10).

Строки виконання роботи або її окремих етапів на підставі ч.1 ст.846 ЦК України встановлюються в договорі підряду.

Відповідно до п.2.3. Договору №188-10 відповідач повинен закінчити роботи не пізніше 31.12.2012 року.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Відповідно до п.7.1. Договору №188-10 здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт форми КБ-2 та довідок КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються відповідачем позивачу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не приступив до виконання робіт на підставі Договору №188-10 та не виконав їх у визначені договором строки. Неодноразові звернення позивача листами-зверненнями на адресу відповідача з проханням повідомити про початок виконання робіт, залишились без відповіді.

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Цивільним законодавством (ст.ст.525, 526 ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи встановлено й ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно матеріалів справи позивач 15.01.2013р. звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 82 730,58 грн., натомість відповідач листом від 07.02.2013р. надав позивачу відповідь, в якій зазначив про відсутність оборотних коштів, в зв'язку з чим просив перенести строк виконання робіт за Договором №188-10 до погашення «Укрпоштою» заборгованості.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про стягнення з відповідача 82 730,58 грн. основного боргу.

Не заперечуючи факту існування заборгованості на суму позову, апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що Договором №306-10, на підставі якого подано позов, не передбачено права позивача вимагати у відповідача сплати 82 730,58 грн. Такі доводи скаржника є безпідставними, оскільки позовні вимоги грунтуються не на підставі Договору №306-10, а на підставі Договору №188-10, положеннями якого встановлено вартість робіт в розмірі 82 730,58 грн., строк виконання цих робіт сплив 31.12.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При порушенні відповідачем зобов'язань він сплачує позивачу за несвоєчасне закінчення виконання робіт з його вини на підставі п.9.2. Договору №188-10 пеню в розмірі 0,5% кошторисної вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

З огляду на те, що стягнення з відповідача пені обґрунтовано договором та законом, розрахунок позову позивачем виконано арифметично вірно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 70 734,65 грн. за період з січня 2013 року по червень 2013 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорембуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. у справі №910/17518/13 - без змін.

Матеріали справи №910/17518/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.О. Мальченко