Ухвала

від 07.10.2013 по справі 18/270-53/311

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа №18/270-53/311

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват І К»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 19.11.2010 року

у справі № 18/270-53/311

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кордель»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України

про визнання право власності

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Кордель" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник" про визнання права власності на частину нежитлової будівлі загальною площею 1380,9 кв.м., яка складається з цокольного поверху (літера "В") площею 521,9 кв.м., першого поверху (літера "В") площею 284,5 кв.м., другого поверху (літера "В") площею 574,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, будівля літера "В".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 року позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 року № 18/270 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.11.2010 у справі № 18/270-53/311 провадження у справі було припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват І К» - юридична особа, яка не була залучені судом до участі у розгляді спору, звернулась до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу від 19.11.2013р. у справі № 18/27053/311 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду м.Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват І К» посилається на те, що прийнята у справі ухвала порушує права апелянта як власника спірного нерухомого майна, оскільки до нього перейшли всі права та обов»язки на дане приміщення від ТОВ «Фірма «Кордель» згідно вимог ст. 144 ГПК України, що підтверджується відповідним витягом з БТІ.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залуче ній до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна частина не містить жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта. Як в описовій, мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення відсутня згадка про апелянта.

Крім того, 19.01.2011р. Київський апеляційний господарський суд переглянув ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2010р. у справі № 18/270-53/311 за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Кордель» та прийняв постанову, якою зазначене ухвалу місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також з наданого апелянтом витягу про державну реєстрацію прав № 31096670 від 26.08.2011р. вбачається, що підставою виникнення у ТОВ «Віват І К» права власності на спірні нежилі приміщення є укладення договору купівлі-продажу 745 від 11.05.2011р. Тобто апелянт набув право власності після винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали та після винесення апеляційним судом постанови про залишення ухвали без змін.

При цьому колегія вважає за необхідне зазначити про те, що особи, які вважають що їх права та законні інтереси порушені, не позбавлені можливості реалізувати належне їм право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 ГПК України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват І К» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват І К» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.11.2010 року у справі № 18/270-53/311.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват І К» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.11.2010 р. по справі № 18/270-53/311 та додані до неї документи повернути заявникові.

Матеріали справи № 18/270-53/311 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.