Постанова

від 22.01.2009 по справі 35/269-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2009 р.                                                          

Справа № 35/269-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя

Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

представників:

позивача-не

прибув

відповідача-Коваленко

Я.О., довіреність без номера від12.11.2008 р.,

третьої

особи-Зміївського С.П., довіреність  без

номера від  03.11.2008 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у приміщенні Харківського 

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача (вх. № 2400 Х/1-14) на

рішення господарського суду Харківської області від 15.09.08 у справі №

35/269-08

за позовом суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль", м. Харків

третя особа -

товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод",

м. Богодухів Харківської області

про стягнення

14960,00 грн.

та позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-товариства з

обмеженою відповідальністю "Богодухівський молокозавод"

до товариства з

обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група

"Вертикаль"

про стягнення

105879,40 грн.

встановила:

   Суб"єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1 подав до господарського суду Харківської

області позов  про стягнення з товариства

з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група

"Вертикаль" 14960 грн. збитків, завданих неповерненням будівельних

лісів, наданих відповідачу  в оренду  по договору оренди без номера  від 26.04.2008 р.

     За вказаною позовною заявою господарським

судом Харківської області ухвалою від 

29.07.2008 р.  було порушено

провадження  у  справі № 

35/269-08.

     Відкрите акціонерне товариство  "Богодухівський молокозавод" як

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред"явила

позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

група "Вертикаль", в якому просить стягнути з останнього 105879,40

грн. різниці, коштів сплачених йому попередньо за виконання підрядних робіт по

договору підряду № 19/04-1 від 

19.04.2007 р. та вартістю виконаних відповідачем робіт.                                                                 

    Рішенням 

господарського суду Харківської області від  15.09.2008 р. позовні заяви позивача та

третьої особи задоволено. З відповідача стягнуто: на користь позивача- 14960

грн. основного боргу, 150,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь третьої                                                           

особи -105879,40 грн. основного боргу, 1059 грн. державного мита та 118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Відповідач із зазначеним рішенням

господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на

порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального

права, просить рішення скасувати.

    Відповідач 

надав уточнення до апеляційної скарги, згідно з яким  просить скасувати рішення в  частині задоволення позовних вимог третьої

особи, а  в частині  позову позивача  вважає рішення законним та обгрунтованим.

    Відповідач в  судовому засіданні апеляційну скаргу

підтримує.

    Позивач в судове засідання не прибув, хоча

належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

   Третя особа у відзиві проти

апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржуване рішення - без змін.

      В судовому засіданні було оголошено

перерву для виготовлення повного тексту постанови з 21.01.2009 р.  до  10

год.   27.01.2009 р.

   Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши

доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача та

третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським

судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з

наступного. 

     Між позивачем та відповідачем було

укладено договір оренди від 26.04.2008р., відповідно до п.1.1. якого позивач

надав відповідачу у строкове платне користування будівельні ліси. Згідно  з п.3.1. 

договору строк оренди складає три місяця з моменту прийняття об`єкту,

який орендується.

Відповідно до

п.4.1. даного договору розмір орендної плати складає 1200,00 грн. за місяць. Як

вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору, а саме надав

будівельні ліси на суму 10470,00 грн., щити настилу на суму 1125,00 грн., а

відповідач, всупереч п.6.1.2 та п.6.1.3.,п.8.1 спірного договору орендну плату

не сплачував, будівельні ліси не повернув.

Відповідно до

ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений

строк  (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525

Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Згідно з ч.1

ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив,

якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,

встановлений договором або законом.

Представник

відповідача  в судовому засіданні проти

наявності  зазначеної заборгованості  не заперечує, та вважає рішення місцевого

господарського суду  в частині її

стягнення законним та обгрунтованим.

Враховуючи

викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про

задоволення позовних вимог позивача.

Щодо позовних

вимог  третьої особи з самостійними

вимогами, в частині задоволення яких відповідач 

просить скасувати оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає наступне.

19.04.2007р.

між третьою особою та відповідачем було укладено договір №19/04-1, згідно з

предметом якого третя особа, замовник доручає, а відповідач, підрядник

зобов`язується виконати ремонтні роботи на підприємстві третьої особи у

відповідності до умов договору, третя особа в свою чергу зобов`язується

прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно з  п. 2.2. договору замовник сплачує підряднику

загальну суму договору частинами на підставі підписаних актів та довідок про

вартість виконаних робіт шляхом перерахування 

грошових коштів на розрахунковий рахунок 

підрядника.

Третя особа на

виконання умов договору перерахувала на рахунок відповідача 339000,00 грн., що

підтверджується платіжними дорученнями: №1788 від 21.04.2008р. на суму 20000,00

грн., №1798 від 22.04.2008р. на суму 40000,00 грн, №1806 від 23.04.2008р. на

суму 40000,00 грн., №1866 від 13.05.2008р. на суму 15000,00 грн., №1874 від

14.05.2008р. на суму 30000,00 грн., №1878 від 15.05.2008р. на суму 45000,00

грн., №1968 від 02.06.2008 р. на суму 30000,00 грн., №1993 від 09.06.2008р. на

суму 12000,00 грн., №1995 від 09.06.2008р. на суму 20000,00 грн., №2000 від

10.06.2008р. на суму 18000,00 грн., №2019 від 13.06.2008р. на суму 20000,00

грн., №2020 від 13.06.2008р. на суму 12000,00 грн., №2037 від 18.06.2008р. на

суму 10000,00 грн., № 2058 від 19.06.2008р. на суму 10000,00 грн. та №2084 від

25.06.2008р. на суму 17000,00 грн.

     Згідно з довідкою про вартість виконаних

підрядних робіт за травень 2008р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт за

травень 2008р. відповідачем було виконано підрядних робіт на суму 158932,78

грн. Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р.

та акту прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р. відповідачем було

виконано підрядних робіт на суму 74187,82 грн. Згідно з довідкою про вартість

виконаних підрядних робіт за серпень 

2008р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008р.

відповідачем було виконано підрядних робіт на суму 24717,54 грн. Загалом

відповідачем по договору  були виконані

підрядні роботи  на суму 257838,14  грн., а тому невиконаними залишились  підрядні 

роботи, які оплачені третьою особою на суму 81161,86 грн. 

Відповідно до

ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 3  статті 538 Цивільного кодексу України  у разі невиконання однією із сторін  у зобов"язанні свого обов"язку або

за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов"язку

у  встановлений строк (термін) або

виконає його не в  повному обсязі, друга

сторона має право зупинити виконання 

свого обов"язку, відмовитися від його виконання частково або в  повному обсязі.

Третя  особа в своєму позові, посилаючись на  цю норму закону зазначила, що вона

відмовляється  від подальшого виконання  відповідачем, підрядних зобов"язань по

договору №19/04-1 від  19.04.2007 р. у

повному обсязі та вимагає від останнього повернути перераховані грошові кошти

за оплачені, але невиконані  по договору

роботи.

Згідно зі

статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої

правової підстави зобов"язана повернути потерпілому це майно, зокрема

повернути виконане  однією із сторін у

зобов"язанні.

Згаданий  вище акт виконаних робіт за серпень 2008 р.

та довідка про вартість виконаних робіт 

за серпень 2008 р., які підтверджують виконання відповідачем  в серпні 2008 р. підрядних робіт на суму

24717,54 грн. надані третьою особою за вимогою апеляційного господарського суду

в  судовому засіданні 21.01.2009 р.

Місцевий господарський  суд внаслідок

неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи помилково

зазначений акт та довідку про виконані на суму 24717,54 грн. не  врахував, у зв"язку з чим  безпідставно включив до суми вартості не

виконаних відповідачем підрядних робіт, виконані останнім  роботи 

за серпень 2008 р. Тому позовні вимоги третьої особи в  частині 

стягнення  з відповідача 24717, 54

грн. заборгованості задоволенню не підлягають, а рішення місцевого

господарського суду в  частині їх

задоволення  слід скасувати та прийняти в

цій частині нове рішення, яким у задоволенні 

позову третьої особи про стягнення 24717,54 грн.залишити без

задоволення. 

Відповідач в

обгрунтування  своїх заперечень проти

позову третьої особи посилається  на те,

що  п. 2.2. договору № 19/04-1 передбачено,

що  на протязі трьох банківських днів з

моменту підписання договору, тобто до 23.04.2007 р. третя особа  повинна перерахувати на рахунок відповідача

предоплату в розмірі 30% від суми договору, Сума передплати, виходячи від  суми договору складає 153014,75 грн., однак

відповідач у встановлений  строк

перерахував лише частину  передплати, а

отже не виконав належним чином свої договірні зобов"язання.

Колегія  суддів вважає зазначені доводи

необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається

із матеріалів справи, третя особа повну суму передплати в розмірі 30 %,

передбаченої п. 2.2. договору 

перерахувала лише 15.05 2008 р. платіжними дорученнями № 1788 від

21.04.2008 р.,  на суму 20000 рн.,№ 1798

від 22.04.2008 р.-на суму 40000 грн., №1806 від 23.04.2008 р. на суму 1866 від

13.05.2008 р. на суму 15000 грн., № 1874 від 14.05.2008 р. на суму 30000 грн.,

№ 1878 від 15.05.2008 р. на суму 45000 грн., тобто  більш ніж через рік  від встановленого п. 2.2. договору строку.

Однак  відповідач, незважаючи на несвоєчасне

перерахування йому третьою особою 

повної  суми  передплати по договору розпочав виконувати

роботи по цьому договору, а третя особа приймала  виконані 

відповідачем роботи по договору.

Згідно з ч.

3  статті 538, Цивільного кодексу

України  у разі невиконання однією із

сторін  у зобов"язанні свого

обов"язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає

свого обов"язку у  встановлений

строк (термін) або виконає його не в 

повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання  свого обов"язку, відмовитися від його

виконання частково або в  повному обсязі.

Відповідно до

п. 8.3. договору підряду  № 19/04-1 від

19.04.2007 р.  у  випадку 

порушення замовником строку 

виплати проміжного платежу, строки виконання робіт переносяться на

відповідний прострочці період часу.При цьому підрядник має право  не приступати до  виконання робіт. Відповідно до п. 8.5 цього

договору у  випадку прострочення

замовником виплати чергового (проміжного) платежу більш ніж  на 10 банківських днів, підрядник має право

зупинити виконання робіт і зняти робочих з об"єкту до моменту виконання

замовником  своїх зобов"язань в  розмірі і 

порядку, передбачених договором. Переніс строків закінчення робіт

узгоджується  сторонами окремо.

Однак  відповідач не отримавши своєчасно від 3-ї

особи суми передплати  не скористався

своїми правами, передбаченими пунктами 8.3, 8.5 договору підряду № 19/04-1   на  відстрочення

виконання робіт на час прострочення оплати третьої особи, а тому несвоєчасне

виконання третьою особою п 2.2. договору 

не   є підставою для невиконання

оплачених третьою особою підрядних робіт.

Також

третя  особа  в апеляційній 

скарзі  посилається  на те, що відповідно до графіку

фінансування  на червень 2008 р. №

11/06-3 від 11.06.2008 р. третя  особа

зобов"язана була перерахувати йому 

в  період  з 12.06.2008 р.  по 20.06.2008 р. грошові кошти в  сумі 204000 грн., однак  виплату 

вказаних грошових коштів здійснила 

в  неповному обсязі. Відповідно до

п. 8.3 договору підряду  № 19/04-1 від

19.04.2007 р.  у  випадку 

порушення замовником строку 

виплати проміжного платежу, строки виконання робіт переносяться на

відповідний прострочці період часу.При цьому підрядник має право  не приступати до  виконання робіт. Відповідно до п. 8.5 цього

договору у  випадку прострочення

замовником виплати чергового (проміжного) платежу більш ніж  на 10 банківських днів, підрядник має право

зупинити виконання робіт  і зняти робочих

з об"єкту до моменту виконання замовником 

своїх зобов"язань в  розмірі

і  порядку, передбачених договором. Тому

на підставі наведеного відповідач вважає, що строк  виконання 

ним робіт по договору підряду було перенесено,  у зв"язку з чим на його думку, позовні

вимоги про повернення  грошових коштів за

невиконані по цьому договору  роботи

третьою особою пред"явлено неправомірно.

Колегія суддів

вважає зазначені доводи неправомірними, оскільки пунктом 8,5  договору передбачено, що  переніс 

строків закінчення робіт узгоджується 

сторонами окремо. Однак з матеріалів справи не вбачається, що відповідач

узгоджував з третьою особою питання  про

перенесення строків виконання  робіт, а

згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від

зобов"язання не допускається. 

Також

відповідач  посилається  як  на

підставу для скасування  рішення місцевого

господарського суду на те, що місцевий господарський  суд в 

порушення статті 26 Господарського процесуального кодексу України

прийняв  позовну заяву третьої особи  до відповідача,  предмет якої різниться  з предметом 

спору  позовної заяви  позивача до відповідача, а повинен був  розглянути 

цю заяву в окремому  провадженні.

 Оскільки судом першої інстанції позов  третьої особи, який не є зустрічним

позовом  був прийнятий та  розглянутий, правові підстави для  скасування 

чи зміни рішення  відсутні.

Колегія суддів

зазначає, що згідно з ч. 2  статті 104

господарського процесуального кодексу України порушення  або неправильне застосування норм

процесуального права може бути підставою для 

скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело

до прийняття неправильного рішення, тоді 

як в даному разі прийняття позовної заяви  третьої особи до розгляду не призвело до

прийняття неправильного рішення  по

суті  спору, а тому  не може 

бути підставою для  зміни  чи скасування рішення місцевого

господарського суду.

Керуючись

статтями 33, 43, 99, п. 2  статті

103,  п. 1  ч. 1 

статті 104 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Харківської області від 15.09.2008 р. у  справі № 

35/269-08 скасувати в 

частині  стягнення  з відповідача на користь третьої особи    24717,54 грн.

Прийняти в цій

частині нове рішення, яким в  задоволенні

позову третьої особи про стягнення з відповідача 24717,54 грн. відмовити.

В решті

частини  рішення залишити без змін.

Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно -будівельна група

„Вертикаль” (61166, м.Харків, просп. Леніна,28,кв.61, р/р 26008001001643 в ВАТ

„Перший Інвестиційний банк”, м.Харків МФО 350783, р/р 26003052301568 в

Харківське ГРУ Приватбанку, м.Харків МФО 351533, р/р 26052052301092 в

Харківське ГРУ Приватбанку,м.Харків, МФО 351533,код ЄДРПОУ 34861207) на користь

Відкритого акціонерного товариства „Богодухівський молокозавод”  (62103, м.Богодухів, пров. Харківський,6, р/р

26006016817670 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ

00447404)  816,00 грн. витрат по

сплаті  державного мита та 90,86 грн.

витрат на інформаційно- техничне забезпечення судового процесу.

Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства „Богодухівський молокозавод”  (62103, м.Богодухів, пров. Харківський,6, р/р

26006016817670 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ

00447404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно

-будівельна група „Вертикаль” (61166, м.Харків, просп. Леніна,28,кв.61, р/р

26008001001643 в ВАТ „Перший Інвестиційний банк”, м.Харків МФО 350783, р/р

26003052301568 в Харківське ГРУ Приватбанку, м.Харків МФО 351533, р/р

26052052301092 в Харківське ГРУ Приватбанку,м.Харків, МФО 351533,код ЄДРПОУ

34861207) 121,67 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити

господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова може

бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з

дня  її прийняття.

         Головуючий суддя                              (підпис)                        Сіверін В. І. 

                                Суддя                              (підпис)                        Білоконь Н. Д. 

                                Суддя                              (підпис)                        Бондаренко В.П.