Постанова

від 14.04.2009 по справі 35/269-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 14 квітня 2009 р.                                                                                   

№ 35/269-08 

Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

 ТОВ "Інвестиційно-будівельна група

"Вертикаль"

та постанову

Харківського апеляційного

господарського суду  від 27 січня 2009

року

у справі

№ 35/269-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ "Інвестиційно-будівельна

група "Вертикаль"

третя особа

ВАТ "Богодухівський

молокозавод"

про

стягнення 14 960 грн.

за позовом третьої особи

із самостійними вимогами на

предмет спору

ВАТ "Богодухівський

молокозавод"

до

ТОВ "Інвестиційно-будівельна

група "Вертикаль"

про

стягнення 105 879 грн. 40 коп.

за участю представників

сторін

від позивача -

не з`явився

від відповідача -

не з`явився

від третьої особи -

Гузенко І.Б.

В С Т А Н О В

И В:

СПД - фізична особа

ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ

"Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" про стягнення 14960

грн. збитків, завданих неповерненням будівельних лісів, наданих відповідачу в

оренду по договору оренди від 26 квітня 2008 року.

ВАТ "Богодухівський

молокозавод" як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ

"Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" про стягнення 105 879

грн. 40 коп. різниці коштів, попередньо сплачених за виконання підрядних робіт

за договором підряду № 19/04-1 від 19 квітня 2008 року та вартістю виконаних

відповідачем робіт.

Рішенням господарського суду

Харківської області від 15 вересня 2008 року у справі № 35/269-08 (суддя Швед

Е.Ю.) позовні заяви позивача та третьої особи задоволено, стягнуто з

відповідача на користь позивача 14960 грн. боргу; стягнуто з відповідача на

користь третьої особи 105 879 грн. 40 коп. боргу.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року у справі № 35/269-08

(головуючий суддя Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д, Бондаренко ВЛ.) апеляційну

скаргу ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" задоволено

частково; рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2008

року у справі № 35/269-08 скасовано в частині стягнення з відповідача на

користь третьої особи 24717 грн. 54 коп.; прийнято в цій частині нове рішення,

яким в задоволенні позову третьої особи про стягнення з відповідача 24717 грн.

54 коп. відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

У поданій до Вищого господарського

суду України касаційній скарзі ТОВ "Інвестиційно-будівельна група

"Вертикаль", вважаючи постанову у даній справі такою, що прийнята з

порушенням норм процесуального права, вказуючи зокрема на ст. 26 ГПК України,

просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від

27 січня 2009 року у справі № 35/269-08 в частині стягнення з ТОВ

"Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" на користь ВАТ

"Богодухівський молокозавод" 81161 грн. 86 коп. боргу, 816 грн.

витрат по сплаті державного мита та 90 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу; стягнути з ВАТ "Богодухівський

молокозавод" на користь ТОВ "ІБГ "Вертикаль" 529 грн. 50

коп. державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі та 405 грн. 81 коп.

державного мита за подачу касаційної скарги.

Заявник касаційної скарги вважає,

що оскільки предмет спору за позовом ВАТ "Богодухівський молокозавод"

до ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" відрізняється

від предмету первісного позову, суд першої інстанції не мав правових підстав

залучати ВАТ "Богодухівський молокозавод" до справи в якості третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та приймати до одного

провадження з первісним позовом позовну заяву ВАТ "Богодухівський

молокозавод" з вимогами до ТОВ "Інвестиційно-будівельна група

"Вертикаль".

Вищим господарським судом України

ухвалою від 24 березня 2009 року у справі № 35/269-08 порушено касаційне

провадження.

Позивач та відповідач процесуальним

правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної

інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача,

обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм

матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими

судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку,

що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх

інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

26 квітня 2008 року між позивачем

та відповідачем укладено договір оренди, відповідно до п.1.1 якого позивач надав

відповідачу у строкове платне користування будівельні ліси. Відповідно до п.

3.1 договору строк оренди складає три місяця з моменту прийняття об'єкту, який

орендується. Відповідно до п. 4.1 договору розмір орендної плати складає 1200

грн. за місяць.

Господарськими судами попередніх

інстанцій встановлено, що позивач виконав умови договору, а саме надав

будівельні ліси на суму 10470 грн., щити настилу на суму 1125 грн., а

відповідач, всупереч п.п. 6.1.2, 6.1.3, 8.1 договору, ст.ст. 525, 526 ЦК

України, ст.ст. 193, 198 ГК України, орендну плату не сплачував, будівельні

ліси не повернув.

Виходячи з викладеного господарські

суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про задоволення

позовних вимог СПД - фізична особа ОСОБА_1.

Господарський суд апеляційної

інстанції встановив наступне щодо вимог третьої особи.

19 квітня 2007 року між третьою

особою та відповідачем було укладено договір №19/04-1, відповідно до якого

третя особа, замовник, доручає, а відповідач, підрядник, зобов'язується

виконати ремонтні роботи на підприємстві третьої особи у відповідності до умов

договору, третя особа в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити ці

роботи. Відповідно до п. 2.2 договору замовник сплачує підряднику загальну суму

договору частинами на підставі підписаних актів та довідок про вартість

виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок

підрядника.

Третя особа на виконання умов

договору перерахувала на рахунок відповідача 339000 грн. відповідно до

платіжних доручень.

Згідно довідок про вартість

виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та актів прийомки виконаних

підрядних робіт за травень 2008 року відповідачем було виконано підрядних робіт

на суму 158932 грн. 78 коп., за червень 2008 року - на суму 74187 грн. 82 коп.,

за серпень 2008 року - на суму 24717 грн. 54 коп.

Господарським судом апеляційної

інстанції встановлено, що відповідачем за договором виконані підрядні роботи на

загальну суму 257838 грн. 14 коп., тому невиконаними залишились підрядні

роботи, які оплачені третьою особою на суму 81161 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у

разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за

наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у

встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона

має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання

частково або в повному обсязі.

Позов третьої особи задоволено з

посиланням на порушення відповідачем ст.ст. 526, 678 ЦК України.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України погоджується з позицією апеляційної інстанції щодо

відсутності підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду першої

інстанції на підставі ст. 26 ГПК України.

Позов третьої особи розглянуто судами.

Касаційна скарга, крім посилання на

ст.26 ГПК України, не вказує на порушення місцевим та апеляційним

господарськими судами норм матеріального права та не спростовує їх висновків

щодо стягнутої суми 81161 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.1117

ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати

доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові

господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та

досліджених фактичних обставин судами попередніх інстанцій, вважає доводи

касаційної скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль"

такими, що не можуть бути враховані, тому погоджується з висновками

апеляційного господарського суду, постанову якого залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ

"Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" залишити без

задоволення.

Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 27 січня 2009 року у справі № 35/269-08 залишити без

змін.

Головуючий суддя                                                           

І. Плюшко

Судді:                                                                               

Ж. Бернацька

          С.

Самусенко