Постанова

від 19.01.2009 по справі 17/93-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р.                                                          

Справа № 17/93-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Черкашиній С.В.

за участю представників

сторін:

позивач -  не з'явився

відповідач

-  не з'явився

треті

особи: ОСОБА_1; ОСОБА_2.

Сумська районна

спілка споживчих товариств -не з'явилась

ТОВ

«Послуга-С»- не з'явилась

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Кооперативного підприємства

«Злагода»Сумської райспоживспілки, с. СадСумська область (вх. № 2683 С/3),

Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми (вх. № 2682 С/3),

Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми (вх. № 2684 С/3)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.10.08 р. по справі №

17/93-07

за

позовом Сумської обласної

спілки споживчих товариств, м. Суми

до Кооперативного підприємства

"Злагода" Сумської районної спілки споживчих товариств с. Сад

третя особа,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумська районна спілка

споживчих товариств

треті особи,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1)          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Послуга -С», м. Суми

2)          ОСОБА_1, м. Суми

3)          ОСОБА_2, м. Суми

про

визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативного підприємства

«Злагода»від 14 квітня 2004 року, -

встановила:

14 лютого 2007

року Сумська обласна спілка споживчих товариств (далі Сумська ОССТ) звернулась

до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним

рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства

"Злагода" Сумської районної спілки споживчих товариств (далі КП

"Злагода"), викладене в протоколі № 2 від 14.04.2004 р. щодо згоди

засновників на продаж складських приміщень, розташованих за адресою: м. Суми,

вул. Героїчна, 38 згідно схематичного плану земельної ділянки під літерою Б

площею 2484,3 кв.м., літерою В - 261,0 кв. м., літерою Г - 1337,6 кв.м.,

літерою Є -63,0 кв.м., літерою Ж -182,7 кв.м., літерою О -46,2 кв.м.,  літерою И -70,1 кв.м. не нижче балансової

вартості. Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням

Статуту КП "Злагода", Закону України "Про споживчу

кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу

України та нормативних актів Укооопспілки.

Справа розглядалась

судами неодноразово.

01.03.2007 р.

рішенням господарського суду Сумської області позов задоволено, визнано, що

рішення засновників КП "Злагода" прийнято з порушенням норм діючого

законодавства, зокрема Закону України "Про кооперацію", Статуту КП

"Злагода",  Цивільного кодексу

України, Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації

України.

23.03.2007 р.

ТОВ "Послуга-С" подало касаційну скаргу до Вищого господарського

суду, якою просило скасувати рішення місцевого суду, оскільки воно зачіпає

права та обов'язки ТОВ "Послуга-С", яке не було залучено до участі у

справі.

14.05.2007 р.

постановою Вищого господарського суду України рішення місцевого суду від

01.03.2007 р. скасовано відповідно до п. 3 ч. 2 статті 11110 ГПК

України, а справа направлена  до

місцевого суду для нового розгляду.

18.12.2007 р.

рішенням господарського суду Сумської області, залишеним без змін 25.02.2008 р.

постановою Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні

позовних вимог відмовлено. Судами встановлено, що скаржниками не надано доказів

того, що оспорюване рішення загальних зборів засновників КП "Злагода"

не відповідало вимогам чинного законодавства на момент його вчинення.

Не погоджуючись

з ухваленими судовими рішеннями Сумська ОССТ, Сумська РССТ та КП

"Злагода" звернулись до Вищого господарського суду України з

касаційними скаргами про їх скасування.

Постановою

Вищого господарського суду України від 19.05.2008р. касаційну скаргу Сумської

ОССТ задоволено. Касаційні скарги Сумської РССТ та КП "Злагода"  задоволено частково. Постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. та рішення господарського

суду Сумської області від 18.12.2007 р. у справі № 17/93-07 скасовано, а справу

передано до господарського суду Сумської області для нового розгляду.

Скасовуючи

судові рішення суд касаційної інстанції в своїй постанові, зокрема, зазначив,

що місцевим та апеляційним судами не в повному обсязі досліджена процедура

проведення загальних зборів засновників КП «Злагода»і прийняття ними рішень, не

з'ясовано питання, якими положеннями врегульовані дані спірні правовідносини;

попередні суди не перевірили правовий статус майна, що за актом від

16.01.2001р. передано КП «Злагода», та чи мала Сумська РССТ самостійно

передавати його до статутного фонду КП «Злагода»без згоди Сумської ОССТ; не

досліджено, чи мав голова правління Сумської РССТ надані статутом повноваження

від імені засновника КП «Злагода» (Сумської РССТ) надавати згоду на продаж

складських приміщень КП «Злагода»на Загальних зборах КП «Злагода»14.04.2004р.;

не вирішене питання залучення до участі у справі інших засновників КП

«Злагода».

Рішенням

господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. (суддя Лущик М.С.), що є

предметом даного апеляційного оскарження, в задоволенні позову Сумської

обласної спілки споживчих товариств відмовлено. В задоволенні позову третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Сумської районної спілки

споживчих товариств, відмовлено.

Сумська обласна

спілка споживчих товариств з рішенням суду першої інстанції не погодилась,

звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р.

скасувати в частині відмови в задоволенні позову Сумської обласної спілки

споживчих товариств та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення

загальних зборів засновників КП «Злагода», викладене в протоколі від

14.04.2004р.  При цьому, апеляційну

скаргу  позивач обґрунтовує тим, що

рішення загальних зборів засновників КП «Злагода»від 14.04.2004 р., яким було

надано згоду підприємству на продаж складських приміщень, є недійсним, оскільки

воно було прийнято з порушенням Статуту підприємства, Закону України "Про

споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного

кодексу України; без попереднього погодження цього питання з правлінням

Сумської облспоживспілки, з порушенням Положення про громадське майно (основні

засоби) споживчої кооперації України, Статуту підприємства та ст. 92 Цивільного

кодексу України, а також не відповідає меті та завданням створення

підприємства, правам підприємства щодо розпорядження переданим до його

Статутного фонду майном, вважає збори засновників відповідача, які відбулися 14

квітня 2004 року, неправомочними.

Сумська районна

спілка споживчих товариств з рішенням першої інстанції також не погодилась,

звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,

посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від

28.10.2008р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору, та прийняти нове рішення, яким

визнати недійсним рішення загальних зборів засновників КП «Злагода», викладене

в протоколі від 14.04.2004р. В обґрунтування викладених вимог посилається на

неправомочність зборів засновників відповідача, які відбулися 14 квітня 2004

року, та недійсність прийнятого на них рішення.

Також, не

погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2008р.

по справі № 17/93-07 з апеляційною скаргою звернулось КП «Злагода», в якій

вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм  матеріального та процесуального права. При

цьому зазначає про недоведеність самого факту скликання зборів від

14.04.2004р., вважає протокол зборів № 2 від 14.04.2004р. сфальсифікованим, а

підстави набуття права власності на спірні нежитлові приміщення незаконними.

Крім того, посилається на те, що при розгляді справи судами залучено всупереч

вимогам чинного законодавства лише частину засновників. Просить скасувати

рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. повністю та

прийняти нове рішення, яким позови Сумської обласної спілки споживчих товариств

та Сумської районної спілки споживчих товариств задовольнити. Визнати недійсним

рішення загальних зборів засновників КП «Злагода», викладене в протоколі від

14.04.2004р.

Ухвалою

Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. апеляційні скарги

Сумської ОССТ, Сумської РССТ та КП «Злагода»на рішення господарського суду

Сумської області від 28.10.2008р. об'єднані в одне апеляційне провадження та

призначені до розгляду на 09.12.2008р.

Третя особа,

ОСОБА_2., у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення

господарського  суду відповідає вимогам

чинного законодавства та фактичним обставинам, а доводи скаржників, викладені в

апеляційних скаргах, такими, що не відповідають дійсності. Просить залишити

рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. по справі №

17/93-07 без змін, апеляційні скарги -без задоволення.

Третя особа,

ОСОБА_1, в запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення господарського  суду законним та обґрунтованим, а доводи

скаржників, викладені в апеляційних скаргах, такими, що не відповідають

дійсності. Просить залишити рішення господарського суду Сумської області від

28.10.2008р. по справі № 17/93-07 без змін, апеляційні скарги -без задоволення.

Третя особа,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга - С»,  пояснення або заперечення по апеляційній

скарзі не надало, до матеріалів справи головою ліквідаційної комісії ТОВ

«Послуга-С», ОСОБА_2., надано лист, в якому зазначено, що дане товариство

ліквідовано 18 квітня 2008 року.

В судове

засідання апеляційної інстанції 09.12.2008р. представники сторін та третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не з'явились, докази їх

належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

За клопотанням

Сумської ОССТ та Сумської РССТ про відкладення розгляду справи в зв'язку з

неможливістю їх представників приймати участь у судовому засіданні внаслідок

зайнятості у іншому судовому процесі, розгляд апеляційних скарг по даній справі

відкладено на 13.01.2009р.

В судове

засідання 13.01.2009р. представники скаржників: Сумської ОССТ, Сумської РССТ та

КП «Злагода», не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та

місце слухання справи, своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи

не скористались, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи може

здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши

матеріали справи, доводи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на них,

заслухавши пояснення третіх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2., перевіривши правильність

застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи

оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів

встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за

якими встановив, що у відповідності з постановою правління Сумської

райспоживспілки № 27 від 14.07.1999 р. прийнято рішення про створення КП

«Злагода»Сумської райспоживспілки та затверджено його Статут, який

зареєстровано Сумською районною державною адміністрацією 03.08.1999 р. за № 43.

20.01.2000 р. Сумською районною державною адміністрацією за № 32 проведено

державну реєстрацію затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки

№ 54 від 24.11.1999 р. Змін і доповнень до Статуту КП «Злагода».

У Статуті та

додатках до Статуту відсутні відомості про склад засновників КП «Злагода», крім

Сумської районної спілки споживчих товариств.

Згідно п. 1.1

Статуту КП «Злагода»Сумської райспоживспілки засноване Сумською районною

спілкою споживчих товариств і фізичними особами, з метою залучення їх вкладів

на поповнення обігових коштів підприємства.

КП

«Злагода»Сумської райспоживспілки є самостійним господарюючим суб'єктом і діє

на підставі власного Статуту, згідно якому Вищим органом управління є збори

засновників (п. 5.1 Статуту).

Відповідно до

п.5.1.4. Статуту КП «Злагода»до виключної компетенції Зборів засновників

віднесено питання продажу майна підприємства.

П.5.1.2 Статуту

КП “Злагода” визначено, що збори правомочні вирішувати питання, якщо на них

присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у статутному

фонді.

Рішення

вважається прийнятим, якщо за них проголосували дві третини присутніх на

зборах.

За таких

обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що

застосування за аналогією закону (ч.І ст. 8 ЦК України) положень Закону України

«Про кооперацію»для визначення порядку проведення загальних зборів КП

«Злагода»і прийняття ними рішень, є незаконним та безпідставним, оскільки дані

питання врегульовані  статутом КП

«Злагода», що є установчим документом підприємства, відповідно до положень

якого здійснюється діяльність.

Судом першої

інстанції також встановлено, що передача майна Сумською райспоживспілкою у

якості її внеску до статутного фонду КП «Злагода»була здійснена на підставі

постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р., яка була

прийнята правлінням Сумської райспоживспілки у межах наданих йому повноважень,

оскільки відповідно до п.2 постанови III конференції споживчої кооперації

Сумського району від 16.12.1998р. правлінню Сумської райспоживспілки були

делеговані повноваження на період між конференціями та зборами Ради приймати

рішення по розпорядженню майном суб'єктів споживчої кооперації району (копія -

в матеріалах справи).

У зв'язку з чим

було складено акт передачі майна від 16.01.01р. та підписаний головою правління

Сумської райспоживспілки у відповідності з повноваженнями, наданими п.2

постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від

16.12.1998р., відповідно до якого Сумською РССТ 

передано КП «Злагода»все належне їй на праві власності майно -цілісний

майновий комплекс, в тому числі складські приміщення розташовані в м. Суми по

вул.. Героїчна, 38.

Пунктом 5.1.4

Статуту КП «Злагода»передбачено, що до виключної компетенції зборів засновників

підприємства відносяться зокрема, питання продажу, передачі в оренду з правом

викупу, безоплатної передачі майна підприємства.

Майно, дозвіл

про продаж якого приймалось рішення зборами засновників КП «Злагода»від

14.04.2004р. про продаж нежитлових приміщень по вул. Героїчній, 38 в м. Суми,

належало на праві власності КП «Злагода», що підтверджується свідоцтвом про

право власності від 03.04.2001р., виданим КП «Злагода»на підставі рішення

Сумської міської ради від 20.03.01р. за №170 і зареєстрованим Сумським обласним

об'єднанням бюро технічної інвентаризації, про що здійснений запис в реєстровій

книзі №19 за реєстровим №858  від

26.04.01р., і які до цього, на законних підставах, були передані до статутного

фонду КП «Злагода»Сумською райспоживспілкою у якості її внеску.

Необґрунтованими

є посилання Сумської РССПТ на те, що голова правління Сумської райспоживспілки

ОСОБА_2. не мала повноважень на участь у Зборах засновників КП «Злагода», як

представник Сумської райспоживспілки, оскільки пунктом 33 статуту Сумської

райспоживспілки визначено, що голова правління Сумської райспоживспілки має

право без доручення діяти від імені Сумської райспоживспілки. Статут Сумської

райспоживспілки не містить положень про те, що правління Сумської

райспоживспілки має приймати окреме рішення стосовно надання голові правління

повноважень на участь у зборах КП «Злагода»зі всіма правами, наданими

засновникові КП “Злагода”.

Постановою

зборів ради Сумської районної спілки споживчих товариств від 27.01.2004 року

головою правління Сумської райспоживспілки було обрано ОСОБА_2.

Слід зазначити,

що згідно п.7 постанови IV звітно - виборної конференції споживчої кооперації

Сумського району від 16.01.04р., правлінню Сумської райспоживспілки були

делеговані повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню майном

райспоживспілки.

У відповідності

з вказаними повноваженнями правління Сумської райспоживспілки (голова -

ОСОБА_2., інші члени правління - ОСОБА_3., яка на даний час є головою правління

Сумської райспоживспілки, ОСОБА_4., яка з 2006 року є головним бухгалтером

Сумської райспоживспілки, тощо) постановою №07 від 21.04.04р. (т. 2, а.с. 115)

схвалило оскаржуване рішення зборів засновників КП “Злагода” про продаж його

основних засобів та надало  дозвіл на їх

продаж, чим підтверджено правомочність дій ОСОБА_2., як голови правління

райспоживспілки. Вказана постанова Сумської райспоживспілки затверджена II

зборами ради Сумської райспоживспілки IV скликання як вищим органом управління

Сумської райспоживспілки, які відбулися 31.08.2004р.

Отже, за

висновками місцевого господарського суду, ОСОБА_2. як голова правління Сумської

райспоживспілки, на час прийняття оскаржуваного рішення діяла у межах

повноважень, наданих їй Статутом Сумської райспоживспілки та законом.

Таким чином,

слід дійти висновку, що головні посадові особи Сумської РССТ знали про

проведення спірних зборів засновників КП «Злагода»і мали можливість звернутись

до суду за захистом своїх начебто порушених прав.

Спірним

рішенням загальних зборів КП «Злагода» Сумської райспоживспілки від

14.04.2004р., викладеному в протоколі № 2, надано згоду підприємству на продаж

складських приміщень, розташованих в м. Суми по вул.. Героїчна, 38, та

делеговано правлінню райспоживспілки повноваження по організації продажу

складських приміщень у відповідності з існуючим порядком.

Посилання

відповідача на фальсифікацію протоколу № 2 від 14.04.2004р. в процесі розгляду

справи не підтверджені належними документальними доказами.

Отже, наведені

обставини свідчать про те, що нежитлові приміщення, на продаж яких було надано

дозвіл рішенням КП «Злагода»не належали на праві власності ні позивачу Сумської

ОССТ, ні третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумській

РССТ, тобто таке рішення не порушувало і не могло порушувати права та

охоронювані законом інтереси останніх.

Крім того,

місцевий господарський суд в  своєму

рішенні визначився, що Сумська ОССТ засновником КП “Злагода”, рішення якого

оскаржується,  не являється, ніякої

участі в діяльності останнього не приймала, а захист інтересів та майнових прав

споживчих товариств та райспоживспілок, у відповідності до норм чинного

законодавства України,  може здійснювати

виключно в порядку представництва; наданими доказами позивач не  довів, які саме, належні йому особисті права

та охоронювані законом інтереси його порушені, які він мав намір захистити в

такий спосіб. Отже, у позивача відсутнє право на звернення з даним позовом про

визнання недійсним рішення зборів засновників КП «Злагода»Сумської

райспоживспілки від 14.04.2004р. в розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки

оскаржуване позивачем рішення зборів засновників КП «Злагода»Сумської

райспоживспілки від 14.04.2004р. ніяким чином не стосується прав позивача.

Враховуючи

викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість

позовних вимог  Сумської обласної спілки

споживчих товариств, в зв'язку з чим визнав їх такими, що задоволенню не

підлягають.

Колегія суддів

вважає такі  висновки суду першої

інстанції правомірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи

та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відмовляючи

Сумській РССТ у позові, місцевий господарський суд послався на те, що підставою

для його відмови є сплив позовної давності відповідно до п. 4 ст. 267

Цивільного кодексу України, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Проте, колегія

суддів погоджуючись з висновками суду щодо відмові у позові, однак зауважує, що

мотивація такої відмови полягає саме в тому, що Сумською РССТ не доведено

належними доказами, та матеріалами справи не підтверджено про порушення її прав

та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,

коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що

право позивача, про захист якого він просить відповідачем не порушено,

ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не

через пропуск строку давності.

Як вбачається з

мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано

визначився, що права та законні інтереси Сумської РССТ порушені не були, та

дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, але помилково

невірно обґрунтував підстави такої відмови.

Однак, колегія

суддів визнає, що зазначені недоліки щодо мотивування відмови у позові Сумської

РССТ, не змінюють суті рішення та його обґрунтованих висновків, тому не можуть

бути підставою для його зміни чи скасування в цій частині.

Щодо участі при

розгляді справи кола засновників КП «Злагода», судом першої інстанції

правомірно було визнано за недоцільне залучення інших засновників КП

«Злагода»до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, оскільки це суперечило б вимогам ст. 27 ГПК України,

так як судове рішення з даного господарського спору ніяким чином не вплине на

їх права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Зважаючи на те, що залучені до

участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які підписали оскаржуване рішення

(протокол), надали суду пояснення по справі, та приймаючи до уваги те, що вони

представляють інтереси засновників, частки яких у статутному фонді КП «Злагода»перевищують

частки інших засновників - фізичних осіб, залучення інших засновників КП

«Злагода»до участі у даній справі є недоцільним.

Отже,

враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені вище висновки

господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам

справи, їм надана правильна  та

належна  правова оцінка, через що

відсутні  підстави для задоволення апеляційних

скарг і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно

до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог та заперечень.

Відповідно

до  ст. 111-12 ГПК України вказівки, що

містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої

інстанції під час нового розгляду.

Як свідчать

матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив 

додержання зазначених вимог, оскільки при прийнятті оскаржуваного

рішення здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім

наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши вказівки, викладені в постанові

Вищого господарського суду України від 19 травня 2008 року у справі № 17/93-07,

керуючись при цьому чинним законодавством України.

Посилання

скаржників на те, що господарським судом Сумської області при розгляді справи

були порушені норми процесуального права 

нічим ним не обґрунтовані та не відповідають законодавству, а наведені

ними доводи в обґрунтування своїх апеляційних скарг не підтверджені  матеріалами справи та свідчить про правову

необґрунтованість  позиції Сумської ОССТ,

Сумської РССТ та КП «Злагода»щодо порушення їх прав та охоронюваних законом

інтересів.

 Останні же ні під час вирішення спору у

господарському суді Сумської області, ні під час  розгляду наданих апеляційних скарг не надали

належних матеріальних доказів наявності підстав вважати загальні збори

засновників КП «Злагода»неправомочними, а рішення від 14.04.2004р., викладене в

протоколів № 2 щодо згоди засновників на продаж складських приміщень,

розташованих за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38, таким, що прийняте  з порушенням чинного законодавства; не

підтвердили належними документами своїх тверджень стосовно фальсифікації

протоколу № 2 від 14.04.2004р., не спростували належними та допустимими

доказами недійсність підстав набуття права власності у КП «Злагода»на спірне

майно.

При цьому

колегія суддів приймає до уваги наявність в матеріалах справи постанови Вищого

господарського суду України від 08 квітня 2008 року по справі № 10/237-06 за

позовом КП «Злагода»Сумської райспоживспілки до ТОВ «Послуга-С»про визнання

договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (розташованих в м. Суми по вул.

Героїчній, 38)  від 14.05.2004 р.

недійсним, відповідно до якої касаційну скаргу ТОВ «Послуга-С»задоволено,

скасовано постанову від 20.06.2007р. Харківського апеляційного господарського

суду, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від

14.05.2004р., рішення господарського суду Сумської області у справі № 10/237-06

залишено без змін. При цьому, заслуговують на увагу висновки суду касаційної

інстанції про те, що рішення про продаж нежитлових приміщень було прийнято саме

зборами засновників КП «Злагода»від 14.04.2004р., що є предметом розгляду

господарського спору у справі № 17/93-07.

За таких

обставин, наведені  Сумською ОССТ,

Сумською РССТ та КП «Злагода»у своїх апеляційних скаргах твердження про

недійсність рішення загальних зборів засновників КП «Злагода»від 14.04.2004р.

щодо згоди засновників на продаж складських приміщень, розташованих за адресою:

м. Суми, вул. Героїчна, 38, не відповідають ні 

матеріалам справи, ні нормам чинного законодавства,  як на момент виникнення спору, так і на час

його вирішення.

На підставі

викладеного та керуючись  ст. ст. 32-34,

43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 111-12 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду, -                                                                                

постановила:

Апеляційні

скарги Сумської обласної спілки споживчих товариств, Сумської районної спілки

споживчих товариств та Кооперативного підприємства «Злагода»Сумської

райспоживспілки, с. Сад Сумської області залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. по справі                  № 17/93-07 залишити без

змін.   

 Головуючий суддя                                                                   

Такмаков Ю.В. 

                                 Судді                                                                   

Барбашова С.В. 

Могилєвкін Ю.О.