Постанова

від 19.09.2013 по справі 805/7976/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №805/7976/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: об 11 год. 48 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Скутельник Ю.В., за участю представників: позивача - Заходи О.М. (довіреність від 25.03.2013 року № 2), відповідача - Спасенка О.В. (довіреність від 18.09.2013 року № 71), Пальцун С.О. (довіреність від 04.07.2013 року № 17), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» (далі - ТОВ «Діанка-Прод», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ у Київському районі м. Донецька, відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача висновок ДПІ у Київському районі м. Донецька про те, що правочин, укладений між ТОВ «Діанка-Прод» та його контрагентом ТОВ «СК Інжиніринг» є таким, що не спричиняє реального настання правових наслідків, є необґрунтованими, оскільки документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджений факт його дійсності. Таким чином, позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 про збільшення ТОВ «Діанка-Прод» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 273 750,00 грн. (з урахуванням штрафних санкцій), а тому просить суд його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення у повному обсязі з підстав, визначених у позовній заяві.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що висновок в акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860/22-4/34850182 про нікчемність правочину між ТОВ «Діанка-Прод» та його контрагентом ТОВ «СК Інжиніринг» підтверджується не здійсненням господарської операції в частині не отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, а також отриманою інформацією від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у вигляді акту перевірки ТОВ «СК Інжиніринг», згідно якого правочини з підприємством не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» є юридичною особою, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації: 12.01.2007 року за № 1 266 102 0000 023412, ідентифікаційний код - 34850182, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 273А. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька з 15.01.2007 року за № 6244.

ТОВ «Діанка-Прод» здійснює свою господарську діяльність на підставі Статуту (в новій редакції), затвердженому загальними зборами учасників, оформленому протоколом від 19.04.2013 року № 10.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 23.04.2013 року по 29.04.2013 року ДПІ у Київському районі м. Донецька документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Діанка-Прод» (код за ЄДРПОУ 34850182) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «СК Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 32645389), про що складений акт перевірки від 14.05.2013 року № 1860/22-4/34850182 (далі - акт перевірки від 14.05.2013 року № 1860).

Згідно висновку зазначеного акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860 встановлено, що ТОВ «Діанка-Прод» порушено: п. 198.3 ст. 198 (з урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14), п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (ряд. 25) у розмірі 182 500,00 грн., в т.ч. за грудень 2012 року 182 500,00 грн.

За результатами встановлених порушень ДПІ у Київському районі м. Донецька прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 273 750,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 182 500,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 91 250,00 грн.).

Як слідує з акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860, підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення стало встановлення факту не здійснення господарської операцій між ТОВ «Діанка-Прод» та контрагентом ТОВ «СК Інжиніринг» за грудень 2012 року, що полягає в тому, що позивачем перераховано на користь контрагента кошти в якості стовідсоткової передплати за товар у розмірі 1 095 000,00 грн. (у тому числі - податок на додану вартість - 182 500,00 грн.), але протягом встановленого строку згідно умов укладеного між підприємствами договору від 27.12.2012 року, що становить 120 днів з моменту укладення цього договору, позивачем не було отримано від контрагента товар, а також не здійснено заходів щодо його отримання відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідач посилається у акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860 на акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.04.2013 року № 229/22-2/32645389 (надалі - зустрічна звірка від 16.04.2013 року) про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «СК Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 32645389) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Екологічні системи Донбасу» (ЄДРПОУ 34511901), ТОВ «Діанка-Прод» (ЄДРПОУ 34850182), ТОВ «Сінезбудсервіс» (ЄДРПОУ 35397937), ТОВ «Святогірський гостинний двір» (ЄДРПОУ 35831304), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, висновком якого встановлено порушення ТОВ «СК Інжиніринг» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого не підтверджено господарські операції по взаємовідносинам з вказаним підприємствами на загальну суму 415 147,00 грн., у тому числі з ТОВ «Діанка-Прод» за грудень 2012 року на суму податку на додану вартість 182 500,00 грн.

Зазначеною зустрічною звіркою також визначено, що ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено, що ТОВ «СК Інжиніринг» не знаходиться за своєю адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 74. При цьому, ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було встановлено місцезнаходження директора підприємства Панченко О.Ю., проте яка відмовилась навести обставини здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами. Водночас у акті зустрічної звірки від 16.04.2013 року також зазначено, що ТОВ «СК Інжиніринг» 19.03.2013 року було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість № 100272696.

Виходячи з наведеного, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька дійшов наступного висновку, що: «... можливо припустити, що з метою створення штучного податкового кредиту підприємство здійснює лише документальне оформлення операцій без їх фактичного здійснення».

Таким чином, відповідач ДПІ у Київському районі м. Донецька дійшов висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, у зв'язку з чим ТОВ «Діанка-Прод» не мав права на формування податкового кредиту по податковій накладній від 28.12.2012 року в сумі 182 500,00 грн., оскільки, на думку відповідача, не можливо підтвердити господарські операції ТОВ «Діанка-Прод» з ТОВ «СК Інжиніринг» за грудень 2012 року та підтвердити факт перерахування коштів з метою здійснення діяльності, спрямованої на отримання доходу.

Судом встановлено, що ТОВ «Діанка-Прод» (Замовник) було укладено з ТОВ «СК Інжиніринг» (Постачальник) договір поставки від 27.12.2012 року № б/н на постачання мобільної пелетної лінії ОГМ 1,5 - 1 одиниця (надалі - товар). За умовами цього договору: ціна товару становить 912 500,00 грн. (без ПДВ), замовник перераховує постачальнику передоплату 100 % суми, поставка товару Замовнику здійснюється Постачальником не пізніше як у 120 денний термін з моменту перерахування Замовником передоплати. Договір дії з моменту його підписання сторонами до 31.12.2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРЮОФОП) станом на 16.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК Інжиніринг» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 04.12.2003 року за № 1 266 120 0000 001979, ідентифікаційний код - 32645389, місцезнаходження - 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74. Згідно записів Витягу ЄДРЮОФОП у графі «Дані про реєстраційні дії» зазначене наступне: «підтвердження відомостей про юридичну особу, 24.02.2012 року» (період, в якому укладено договір поставки від 27.12.2012 року); «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 25.04.2013 року», «підтвердження відомостей про юридичну особу, 11.06.2013 року».

Отже, суд бере до уваги ту обставину, що в періоді укладання між позивачем та його контрагентом вищевказаного договору поставки, щодо останнього підтверджено відомості в ЄДР, а також те, що у цей же період - грудні 2012 року ТОВ «СК Інжиніринг» було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджено податковим органом в акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860.

На виконання умов договору поставки від 27.12.2012 року ТОВ «Діанка-Прод» 28.12.2012 року перераховано на користь ТОВ «СК Інжиніринг» грошові кошти у розмірі 1 095 000,00 грн. (у тому числі: ціна товару без ПДВ - 912 500,00 грн., ПДВ - 182 500,00 грн.), про що свідчить банківська виписка, яка є в матеріалах справи.

ТОВ «СК Інжиніринг» виписано ТОВ «Діанка-Прод» податкову накладну від 29.12.2012 року № 19 на суму 1 095 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 182 500,00 грн.), яка зареєстрована згідно чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних за реєстраційним номером - 9084242875.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній у розмірі 182 500,00 грн. включена ТОВ «Діанка-Прод» до складу податкового кредиту за грудень 2012 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та у додатку 5 До податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Станом на 31.12.2012 року (тобто, на кінець періоду, що перевірявся податковим органом) дебіторська заборгованість позивача за розрахунками з ТОВ «СК Інжиніринг» становить 1 095 000,00 грн. Постачання товару у перевіряємому періоді не відбувалось. Зазначений факт також наведений відповідачем у акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860.

Разом із тим, як вже зазначалось вище за текстом даної постанови, відповідач вважає, що ТОВ «Діанка-Прод» не мало права формувати у грудні 2012 року податковий кредит у розмірі 182 500,00 грн. по податковій накладній від 29.12.2012 року № 19.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860, підставою для цього висновку слугував акт зустрічної звірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.04.2013 року щодо перевірки ТОВ «СК Інжиніринг» по взаємовідносинам з контрагентами, у тому числі - з ТОВ «Діанка-Прод» за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

За дослідженням акту зустрічної звірки від 16.04.2013 року вбачається, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька фактично підтверджено, що сума податку на додану вартість у розмірі 182 500,00 грн. по податковій накладній від 29.12.2012 року № 19 включена ТОВ «СК Інжиніринг» до податкових зобов'язань за грудень 2012 року, відображена у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Водночас, в цьому акті є посилання на інформацію з ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі, згідно якої є встановлення не знаходження ТОВ «СК Інжиніринг» за юридичною адресою, свідоцтво ПДВ анульоване 19.03.2013 року, відмова директора від надання пояснень щодо господарських операцій з контрагентами, а також, що на момент складання акту товар не придбано та не реалізовано, що у своїй сукупності призвело до припущення податкового органу створення ТОВ «СК Інжиніринг» штучного податкового кредиту, здійснення документального оформлення операцій без їх фактичного здійснення.

В результаті зазначеного, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в акті зустрічної звірки від 16.04.2013 року зазначило, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «СК Інжиніринг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно-правової дієздатності ТОВ «СК Інжиніринг», фінансово-господарські взаємовідносини між цим підприємством та його контрагентами (у тому числі з ТОВ «Діанка-Прод») вчинено без наміру створення правових наслідків, тому первинні документи не підтверджують господарські операції по ланцюгам постачання.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмітити, що здійснюючи перевірку ТОВ «Діанка-Прод», відповідач здійснював цю перевірку формально, при цьому, фактично вийшов за межі перевіряємого періоду - 01.12.2012 року - 31.12.2012 року та здійснював дослідження господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ «СК Інжиніринг» по виконанню договору поставки від 27.12.2012 року до квітня 2013 року, що підтверджується тим, що в акті відповідач вказує на розрахунковий граничний термін поставки товару - 27.04.2013 року (тобто, 120 денний строк з моменту перерахування Замовником передоплати) та відмічає, що ТОВ «Діанка-Прод» не здійснено заходів та дій щодо отримання товару від Постачальника, в результаті чого податковим органом було зроблено хибний висновок про завищення позивачем у грудні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 182 500,00 грн. в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, незважаючи на наявність у позивача всіх належних документів бухгалтерського та податкового обліку щодо господарської операції з контрагентом.

При цьому, в ході судового розгляду даної адміністративної справи судом, зокрема встановлено, що ТОВ «Діанка-Прод» з ТОВ «СК Інжиніринг» було підписано додаткові угоди до договору поставки від 27.12.2012 року, що стосуються строку поставки товару, а саме: від 25.04.2013 року про поставку товару не пізніше як у 180 денний термін з моменту перерахування Замовником передоплати за товар; від 04.06.2013 року про поставку товару протягом 365 календарних днів з моменту перерахування Замовником попередньої оплати.

Також, як слідує зі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200130247, видане ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 17.06.2013 року, ТОВ «СК Інжиніринг» зареєстроване платником податку на додану вартість з 17.06.2013 року.

Суд зазначає, що перевіряємий період - це період, який може досліджуватися податковим органом, та за результатами такого дослідження у разі документального підтвердження податковий орган встановлює вчинені платником податків порушення податкового законодавства в певний період.

Отже, якщо податковий орган чітко встановлює період перевірки, то він позбавлений права перевіряти та досліджувати інший період, який не визначений наказом про проведення перевірки та направленням на перевірку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Права органів державної податкової служби в частині здійснення податкового контролю як перевірки платників податків визначені приписами ст. 75 Податкового кодексу України, а саме: органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами статті 85 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1 ст. 85 ПКУ).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику (п. 85.7 ст. 85 ПКУ).

Згідно розділу 3 акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860 податковим органом при проведенні перевірки було використано копії документів, які були надані позивачем на запит органу ДПС від 21.02.2013 року № 2495/10/22-4 листом від 14.03.2013 року № 14/03-13, зокрема: копії статутних документів, копію договору поставки від 27.12.2012 року з ТОВ «СК Інжиніринг», копію податкової накладної від 29.12.2012 року № 19 оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2012 року, копію платіжного доручення від 29.12.2012 року № 349, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року. Також, як слідує з акту, при проведені перевірки було використано: податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, додаток 5 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року, податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, відомості з ЄДР, акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.04.2013 року № 229/22-2/32645389.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Донецька використовувались документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Діанка-Прод» саме за грудень 2013 року, що відповідає визначеному перевіркою перевіряємого періоду повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість - з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки податковий орган чітко встановив період перевірки, а саме: з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, при цьому, мав у своєму використанні документи тільки за вказаний період, то зроблений висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2012 року, який при цьому ґрунтується на припущенні податкового органу щодо не отримання товару від контрагента та не здійснення заходів на його отримання у строк, який між тим виходить за межі перевіряємого періоду, - є неправомірним та необґрунтованим.

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проаналізувавши висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860 щодо встановлених порушень, а також наведені вище нормативні акти, суд дійшов висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач не навів жодного аргументу на порушення норм податкових законів покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум податку до складу податкового кредиту.

При цьому, як встановлено судом та підтверджено актами від 14.05.2013 року № 1860 та від 16.04.2013 року, і ТОВ «Діанка-Прод», і ТОВ «СК Інжиніринг» відображено суму податку на додану вартість по податковій накладній від 29.12.2012 року № 19 у розмірі 182 500,00 грн. у податковій звітності за грудень 2012 року.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість висновків податкового органу про відсутність факту настання реальних правових наслідків правочином, укладеному позивачем з контрагентом, та відсутності у позивача права на формування податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає, що висновок ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо порушення ТОВ «Діанка-Прод» податкового законодавства по спірним правовідносинам не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а тому спірне податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 273 750,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 182 500,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 91 250,00 грн.).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» (ідентифікаційний код - 34850182, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 273 А) здійснені ними судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 19 вересня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 20 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.