Ухвала

від 13.11.2013 по справі 805/7976/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №805/7976/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

секретар Гуринович А.Б.,

за участю сторін: представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанка-Прод" Заходи О.М., Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Домашенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/7976/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діанка-Прод" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 року №0000032204,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/7976/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 273 750,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 182 500,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 91 250,00 грн.).

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» (ідентифікаційний код - 34850182, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 273 А) здійснені ними судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діанка-Прод» ( ідентифікаційний код - 34850182) є юридичною особою, дата державної реєстрації: 12.01.2007 року за № 1 266 102 0000 023412, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька з 15.01.2007 року за № 6244.

В період з 23.04.2013 року по 29.04.2013 року ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Діанка-Прод» (код за ЄДРПОУ 34850182) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «СК Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 32645389), про що складений акт перевірки від 14.05.2013 року № 1860/22-4/34850182 (далі - акт перевірки від 14.05.2013 року № 1860).

З акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860 встановлено, що ТОВ «Діанка-Прод» порушено: п. 198.3 ст. 198 (з урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14), п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (ряд. 25) у розмірі 182 500,00 грн., в т.ч. за грудень 2012 року 182 500,00 грн.

За результатами встановлених порушень ДПІ у Київському районі м. Донецька прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 273 750,00 грн. (у тому числі: за основним платежем - 182 500,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 91 250,00 грн.).

Відповідно до акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860, підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення стало встановлення факту не здійснення господарської операцій між ТОВ «Діанка-Прод» та контрагентом ТОВ «СК Інжиніринг» за грудень 2012 року, що полягає в тому, що позивачем перераховано на користь контрагента кошти в якості стовідсоткової передплати за товар у розмірі 1 095 000,00 грн. (у тому числі - податок на додану вартість - 182 500,00 грн.), але протягом встановленого строку згідно умов укладеного між підприємствами договору від 27.12.2012 року, що становить 120 днів з моменту укладення цього договору, позивачем не було отримано від контрагента товар, а також не здійснено заходів щодо його отримання відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідач посилається у акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860 на акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.04.2013 року № 229/22-2/32645389 (надалі - зустрічна звірка від 16.04.2013 року) про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «СК Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ 32645389) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Екологічні системи Донбасу» (ЄДРПОУ 34511901), ТОВ «Діанка-Прод» (ЄДРПОУ 34850182), ТОВ «Сінезбудсервіс» (ЄДРПОУ 35397937), ТОВ «Святогірський гостинний двір» (ЄДРПОУ 35831304), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, висновком якого встановлено порушення ТОВ «СК Інжиніринг» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого не підтверджено господарські операції по взаємовідносинам з вказаним підприємствами на загальну суму 415 147,00 грн., у тому числі з ТОВ «Діанка-Прод» за грудень 2012 року на суму податку на додану вартість 182 500,00 грн.

Зазначеною зустрічною звіркою також визначено, що ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено, що ТОВ «СК Інжиніринг» не знаходиться за своєю адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 74. При цьому, ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було встановлено місцезнаходження директора підприємства Панченко О.Ю., однак остання відмовилась навести обставини здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами. Водночас у акті зустрічної звірки від 16.04.2013 року також зазначено, що ТОВ «СК Інжиніринг» 19.03.2013 року було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість № 100272696.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що між ТОВ «Діанка-Прод» (Замовник) та ТОВ «СК Інжиніринг» (Постачальник) було укладено договір поставки від 27.12.2012 року № б/н на постачання мобільної пелетної лінії ОГМ 1,5 - 1 одиниця (надалі - товар). За умовами цього договору: ціна товару становить 912 500,00 грн. (без ПДВ), замовник перераховує постачальнику передоплату 100 % суми, поставка товару Замовнику здійснюється Постачальником не пізніше як у 120 денний термін з моменту перерахування Замовником передоплати. Договір дії з моменту його підписання сторонами до 31.12.2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРЮОФОП) станом на 16.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК Інжиніринг» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 04.12.2003 року за № 1 266 120 0000 001979, ідентифікаційний код - 32645389, місцезнаходження - 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74. Згідно записів Витягу ЄДРЮОФОП у графі «Дані про реєстраційні дії» зазначене наступне: «підтвердження відомостей про юридичну особу, 24.02.2012 року» (період, в якому укладено договір поставки від 27.12.2012 року); «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 25.04.2013 року», «підтвердження відомостей про юридичну особу, 11.06.2013 року».

Отже, в періоді укладання між позивачем та його контрагентом вищевказаного договору поставки, щодо останнього підтверджено відомості в ЄДР, а також те, що у цей же період - грудні 2012 року ТОВ «СК Інжиніринг» було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджено податковим органом в акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860.

На виконання умов договору поставки від 27.12.2012 року ТОВ «Діанка-Прод» 28.12.2012 року перераховано на користь ТОВ «СК Інжиніринг» грошові кошти у розмірі 1 095 000,00 грн. (у тому числі: ціна товару без ПДВ - 912 500,00 грн., ПДВ - 182 500,00 грн.), про що свідчить банківська виписка. ТОВ «СК Інжиніринг» виписано ТОВ «Діанка-Прод» податкову накладну від 29.12.2012 року № 19 на суму 1 095 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 182 500,00 грн.), яка зареєстрована згідно чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних за реєстраційним номером - 9084242875. (арк..спр.73-74).

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній у розмірі 182 500,00 грн. включена ТОВ «Діанка-Прод» до складу податкового кредиту за грудень 2012 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та у додатку 5 До податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Станом на 31.12.2012 року (тобто, на кінець періоду, що перевірявся податковим органом) дебіторська заборгованість позивача за розрахунками з ТОВ «СК Інжиніринг» становить 1 095 000,00 грн. Постачання товару у перевіряємому періоді не відбувалось. Зазначений факт також наведений відповідачем у акті перевірки від 14.05.2013 року № 1860.

Однак, відповідач вважає, що ТОВ «Діанка-Прод» не мало права формувати у грудні 2012 року податковий кредит у розмірі 182 500,00 грн. по податковій накладній від 29.12.2012 року № 19.

Зі змісту акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860 вбачається, що підставою для цього висновку слугував акт зустрічної звірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.04.2013 року щодо перевірки ТОВ «СК Інжиніринг» по взаємовідносинам з контрагентами, у тому числі - з ТОВ «Діанка-Прод» за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до дослідженого акту зустрічної звірки від 16.04.2013 року вбачається, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька фактично підтверджено, що сума податку на додану вартість у розмірі 182 500,00 грн. по податковій накладній від 29.12.2012 року № 19 включена ТОВ «СК Інжиніринг» до податкових зобов'язань за грудень 2012 року, відображена у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Водночас, в цьому акті є посилання на інформацію з ВПМ ДПІ у Ворошиловському районі, згідно якої є встановлення не знаходження ТОВ «СК Інжиніринг» за юридичною адресою, свідоцтво ПДВ анульоване 19.03.2013 року, відмова директора від надання пояснень щодо господарських операцій з контрагентами, а також, що на момент складання акту товар не придбано та не реалізовано, що у своїй сукупності призвело до припущення податкового органу створення ТОВ «СК Інжиніринг» штучного податкового кредиту, здійснення документального оформлення операцій без їх фактичного здійснення.

В результаті зазначеного, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в акті зустрічної звірки від 16.04.2013 року зазначило, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «СК Інжиніринг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно-правової дієздатності ТОВ «СК Інжиніринг», фінансово-господарські взаємовідносини між цим підприємством та його контрагентами (у тому числі з ТОВ «Діанка-Прод») вчинено без наміру створення правових наслідків, тому первинні документи не підтверджують господарські операції по ланцюгам постачання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснюючи перевірку ТОВ «Діанка-Прод», відповідач здійснював цю перевірку формально, при цьому, фактично вийшов за межі перевіряємого періоду - 01.12.2012 року - 31.12.2012 року та здійснював дослідження господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ «СК Інжиніринг» по виконанню договору поставки від 27.12.2012 року до квітня 2013 року, що підтверджується тим, що в акті відповідач вказує на розрахунковий граничний термін поставки товару - 27.04.2013 року (тобто, 120 денний строк з моменту перерахування Замовником передоплати) та відмічає, що ТОВ «Діанка-Прод» не здійснено заходів та дій щодо отримання товару від Постачальника, в результаті чого податковим органом було зроблено хибний висновок про завищення позивачем у грудні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 182 500,00 грн. в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, незважаючи на наявність у позивача всіх належних документів бухгалтерського та податкового обліку щодо господарської операції з контрагентом.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Діанка-Прод» та ТОВ «СК Інжиніринг» були підписані додаткові угоди до договору поставки від 27.12.2012 року, що стосуються строку поставки товару, а саме: від 25.04.2013 року про поставку товару не пізніше як у 180 денний термін з моменту перерахування Замовником передоплати за товар; від 04.06.2013 року про поставку товару протягом 365 календарних днів з моменту перерахування Замовником попередньої оплати.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200130247, видане ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 17.06.2013 року, ТОВ «СК Інжиніринг» зареєстроване платником податку на додану вартість з 17.06.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки перевіряємий період - це період, який може досліджуватися податковим органом, та за результатами такого дослідження у разі документального підтвердження податковий орган встановлює вчинені платником податків порушення податкового законодавства в певний період, то фактично відповідач був позбавлений права перевіряти та досліджувати інший період, який не визначений наказом про проведення перевірки та направленням на перевірку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Права органів державної податкової служби в частині здійснення податкового контролю як перевірки платників податків визначені приписами ст. 75 Податкового кодексу України, а саме: органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами статті 85 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1 ст. 85 ПКУ).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПКУ).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику (п. 85.7 ст. 85 ПКУ).

Згідно розділу 3 акту перевірки від 14.05.2013 року № 1860 податковим органом при проведенні перевірки було використано копії документів, які були надані позивачем на запит органу ДПС від 21.02.2013 року № 2495/10/22-4 листом від 14.03.2013 року № 14/03-13, зокрема: копії статутних документів, копію договору поставки від 27.12.2012 року з ТОВ «СК Інжиніринг», копію податкової накладної від 29.12.2012 року № 19 оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2012 року, копію платіжного доручення від 29.12.2012 року № 349, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року. Також, як слідує з акту, при проведені перевірки було використано: податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, додаток 5 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року, податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, відомості з ЄДР, акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.04.2013 року № 229/22-2/32645389.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Донецька використовувались документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Діанка-Прод» саме за грудень 2013 року, що відповідає визначеному перевіркою перевіряємого періоду повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість - з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки податковий орган чітко встановив період перевірки, а саме: з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, при цьому, мав у своєму використанні документи тільки за вказаний період, то зроблений висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2012 року, який при цьому ґрунтується на припущенні податкового органу щодо не отримання товару від контрагента та не здійснення заходів на його отримання у строк, який між тим виходить за межі перевіряємого періоду, - є неправомірним та необґрунтованим.

Під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, , що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач не навів аргументів на порушення норм податкових законів покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум податку до складу податкового кредиту.

За таких обставин , висновок ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо порушення ТОВ «Діанка-Прод» податкового законодавства по спірним правовідносинам не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, а тому спірне податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000032204 правомірно підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р. у справі № 805/7976/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 13.11.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін