Постанова

від 21.12.2006 по справі 13/261-06-8718а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/261-06-8718А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 13/261-06-8718А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання Г.В. Селіховій,

за участю представників сторін

від позивача: О.Г. Леонов

від відповідача: Н.І. Радіонова,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”

на постанову господарського суду Одеської області від 26.10.2006р.

у справі № 13/261-06-8718А

за позовом ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”

до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України;

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області

про визнання дій противоправними та скасування рішення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.12.2006р.

Встановив:

Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області 18.01.2006р. здійснило перевірку складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон,                            вул. Некрасова, 2 і належить ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” та склало акт                     №  215318/002026 (а.с.12-17).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем ч. 22 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”                       від 19.12.1995р. №  481/95-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон                    № 481), а саме - зберігання алкогольних напоїв у складському приміщенні, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

На підставі акту перевірки та відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону                     № 481 Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України прийняв рішення № 000039 від 25.05.2006р. про застосування до ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” фінансових санкцій в сумі 19942,07грн.(а.с.10-11).

ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” звернулося до господарського суду з позовом. Позов мотивовано тим, що рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України № 000039 від 25.05.2006р. прийнято з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим просить встановити відсутність повноважень Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області на проведення 18.01.2006р. перевірки  ЗАТ “Ізмаїльський винзавод”, визнати дії Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області щодо проведення 18.01.2006р. перевірки ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” противоправними та скасувати рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України                  від 25.05.2006р. № 000039 про застосування  фінансових санкцій.

Постановою господарського суду Одеської області від 26.10.2006р. (суддя О.Л. Панченко) в позові відмовлено з посиланням на те, що порушення позивачем вимог ч. 22 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” підтверджується актом перевірки                                 від 18.01.2006р., поясненнями директора філії ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, накладною від 27.07.2005р. № 340, ТТН від 27.07.2005р. № 034956, листом позивача від 28.02.2006р. № 61, до ЗАТ “Ізмаїльський винзавод”, отже відповідачем правомірно застосовані до позивача фінансові санкції у сумі 19942,07 грн. за вказане порушення. Крім того, судом відхилені доводи позивача стосовно того, що перевірку проведено РУ ДААК ДПА України у Херсонській області з порушенням вимог чинного законодавства, тому що зазначене не підтверджується  матеріалами  справи. Також судом не прийняті до уваги посилання позивача на те, що ДПА України не прийнято вмотивоване рішення про результати розгляду скарги ЗАТ “Ізмаїльський винзавод”, тому що зазначене спростовується листами ДПА України від 19.06.2006р.                                № 6674/6/21-0915, від 12.07.2006р. № 7647/6/21-0915, рішенням про розгляд скарги від 23.08.2006р. № 9363/6/25-0415.

ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такої постанови.

Регіональне Управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області та Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у відзивах на апеляційну скаргу просять постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Перевірка складського приміщення Херсонської філії ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” здійснювалась посадовими особами РУ ДААК ДПА України у Херсонській області на підставі відповідних посвідчень, виданих працівникам податкового органу.

Законом № 481 визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Указом Президента України від 11.07.2001р. № 510/2001 „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На виконання зазначеного Указу, Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 07.08.2001р. № 940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, відповідно до якої у складі ДПА України утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент) та його регіональні управління.

Наказом ДПА України від 21.08.2001р. № 331, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.09.2001р. за № 789/5980, затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, згідно з яким на регіональні управління ДААК ДПА України покладено виконання функцій, в тому числі:

-          ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами;

-          контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р.                    № 1698 „Про затвердження переліку органів ліцензування” Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” зазначає, що посадовими особами РУ ДААК ДПА України Херсонській області при проведенні перевірки складського приміщення порушено статті 111, 112 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” із змінами та доповненнями (далі - Закон № 509) та Указ Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” (далі Указ Президента № 817/98).

Між тим Указ Президента № 817/98, як і Закон № 509, стосується планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, які проводяться контролюючим органом - державною податковою службою України з питань, пов'язаних зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів.

Як зазначалося вище, Законом № 481 визначені правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та закріплено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності, а тому цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування.

Таким чином, статті  111, 112  Закону № 509 та Указ Президента                   № 817/98 не поширюють своєї дії на перевірки, які здійснюються регіональним управлінням Департаменту, як органом ліцензування, відповідно до Закону                   № 481 і мають за мету контроль за дотриманням суб'єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових до виконання при провадженні ліцензованого виду діяльності. Також не поширюється на вищевказані перевірки дія Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181 із подальшими змінами (далі –Закон № 2181), оскільки згідно преамбулі цього Закону –він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання дій відповідачів по проведенню перевірки противоправними.

В ході перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв - вина „Приморське” кріпленого червоного в кількості 6771,5 літрів на загальну суму 19942,07грн. (2,945грн. за 1 літр), у складському приміщенні, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що є порушенням вимог  частини 22 статті 15 Закону № 481.

Такий висновок зроблений на підставі бухгалтерських документів, а саме: звіта про рух вина бочкового за грудень 2005 року.

Згідно із частиною 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру в розмірі - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень представників сторін і наданого оригіналу товарно-транспортної накладної № 795702 від 18.01.2006р. в судове засідання при розгляді апеляційної скарги, на момент перевірки позивача вино бочкове „Портвейн” загальною вартістю 19940грн. 71коп. було вивезене з філіалу на ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”. Отже, Департамент визначив при перевірці кількість вина по бухгалтерським документам, а не виходячи із наявності його на складі. За таких обставин застосування штрафних санкцій на підставі ст. 17 Закону № 481 є неправомірним, так як застосування фінансових санкцій пов'язано із знаходженням товару в місці зберігання в момент встановлення порушення, а в даному випадку на момент перевірки вино було вже вивезено.

За таких обставин рішення ДААК ДПА України про застосування штрафних санкцій від 25.05.2006р. № 000039 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, постанова господарського суду підлягає скасуванню, а позов і апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Одеської області від 26.10.2006р. у справі № 13/261-06-8718А скасувати, позов задовольнити частково.

3.          Рішення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 25.05.2006р. № 000039 про застосування фінансових санкцій скасувати.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      Л.В.Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          В.Б. Туренко