Ухвала

від 07.10.2013 по справі 2032/1154/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6245/13 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.

Справа №2032/1154/12 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Шаповал Н.М.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПСОП «Нарек» - Вірабяна Левона Вачагановича на рішення Сахновщанського районного суду Харківської області від14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПОСП «Нарек» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

12.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПОСП «Нарек» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки площею 4,4274 га, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ХР №093808, виданого на підставі розпорядження голови Сахновщинської райдержадміністрації від 17 червня 2003 року №157, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №356.

Посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки (без зазначення дати та меру) ПОСП «Нарек» використовує земельну частку (пай) розміром 4,4274 га.

Договір оренди земельної ділянки розміром 4,4274 га , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, він з ПОСП «Нарек» не укладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору нікому не надавав. АКТ прийому-передачі не складався та не підписувався і відповідно земельна ділянка розміром 4,4274 га не передавалася в користування ПОСП «Нарек» Сахновщинського району.

Позивач неодноразово звертався до ПОСП «Нарек» з проханням не використовуватиземельну ділянку (пай) та не реєструвати відповідно договорів оренди земельної ділянки. Його заяви було ігноровано керівництвом ПОСП «Нарек» Сахновщинського району Харківської області Зазначений договір був зареєстрований у Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.01.2010 року за №041070200121, але копію договору оренди земельної ділянки не надали.

ПОСП «Нарек» Сахновщинського району Харківської області і надалі продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу, згідно державного акту на право ватної власності на землю серія ХР №093808, виданого на підставі розпорядження голови Сахновщинської райдержадміністрації від 17 червня 2003 року'№157, зареєстрованого в Книзі сів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №356.

Оскільки, даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та його прав, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомили , хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Сахновщанського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3, та ПОСП «Нарек».

Зобов'язано ПОСП «Нарек» повернути ОСОБА_3, самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,4274 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Стягнуто з ПОСП «Нарек» на користь ОСОБА_3 витрати понесені при розгляді справи, саме 218 грн.80 коп. судового збір, та витрати понесені при проведенні експертизи в розмірі - 3065 грн.00 коп.

В апеляційній скарзі представник представник ПСОП «Нарек» - Вірабян Л.В. просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд не звернув уваги на те, що позивач з 2008 року по 2012 року отримав продукцію та гроші за користування його земельної ділянкою і не застосував позовну давність.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 60, 66, 179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК країни.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при складенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним.

Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та ' відповідати його внутрішній волі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.

ОСОБА_3, належить земельна ділянка розміром 4,4274 га, яка видана на підставі розпорядження голови Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області від 17.06.2003 року, №157, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Катеринівської |сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХР №093808. Відповідно до договору оренди земельної ділянки, без зазначення дати та номеру, між ПОСП «Нарек» та ОСОБА_3 було укладено зазначений договір земельної ділянки. Зазначений договір був зареєстрований у Сахновщинському PB ХРФ ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 1.01.2010 року за №041070200121.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №2262 від 16 квітня 2013 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 у примірнику «№1» договору оренди земельної ділянки від 15.03.2009 року укладеному між ОСОБА_3 та ПОСП «Нарек», на зворотній стороні аркуша 2, розташований у графі «Орендодавець»; акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 12.06.2008 - додатку до примірника «№2» договору оренди земельної ділянки від 12.02.2008 укладеного між ОСОБА_3 та ПОСП «Нарек», в рядку «Орендодавець»; акті визначення меж земельної ділянки в натурі від б/д - додатку до примірника «№2» договору оренди земельної ділянки від 15.03.2009, укладеному між ОСОБА_3 та ПОСП «Нарек», в порядку - "Орендодавець"; акті прийому-передачі земельної ділянки від б/д згідно з договором оренди від 5.03.2009 - додатку до примірника «№2» договору оренди земельної ділянки від 15.03.2009, укладеного між ОСОБА_3 та ПОСТІ «Нарек», в графі «Земельну ділянку передав»; примірниках jNLl» та «№2» договору оренди земельної ділянки від 15.03.2009 р. укладеному між ОСОБА_3

ПОСТІ «Нарек» на зворотній стороні аркуша 2, в графі «Орендодавець»; акті визначення меж земельної ділянки в натурі від б/д - додатку до примірника «№2» договору оренди земельної ділянки від 15.03.2009 укладеному між ОСОБА_3 та ПОСП «Нарек», в рядку «Орендодавець»; акті прийому-передачі земельної ділянки від б/д згідно з договором оренди від 15.03.2009 - додатку до примірника «№2» договору оренди земельної ділянки від 15.03.2009, укладеному між ОСОБА_3 та ПОСП «Нарек», в графі «Земельну ділянку передав», - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, суд вважав достовірно встановлену відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договорів оренди земельних ділянок, оскільки підпис в цих договорах не його, і тому суд прийшов до висновку, що вищезазначений правочин недійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПСОП «Нарек» - Вірабяна Левона Вачагановича відхилити.

Рішення Сахновщанського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: