Постанова
від 08.10.2013 по справі 805/11424/13-а
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року справа №805/11424/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Компанієць І.Д., Бишова М. В., секретар судового засідання Овчаренко М.Б., за участю представників відповідача Маковецької Л.А., Єфременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 р. у справі № 805/11424/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення № 1 від 29.01.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про скасування рішення № 1 від 29.01.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.01.2013 року Макіївською ОДПІ прийнято рішення № 1 від 29.01.2013 р. про анулювання реєстрації податку на додану вартість ТОВ "ЮБИКО ЛТД". Підставою для його прийняття стало те, що позивач подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з січня 2012 року по грудень 2012 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень, що підтверджено реєстром податкових декларацій, Зазначене рішення отримано позивачем 04.02.2013 року.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, вказав, що ТОВ „ЮБИКО ЛТД" існує вже протягом 20 років, та має свідоцтво платника ПДВ більш аніж десять років. Під час існування підприємства у податкового органу не виникало підстав до притягнення позивача до будь-якої відповідальності. Протягом всього терміну звітності позивач надавав відповідачу декларації з зазначенням в них придбання чи продажу товарів, керівником підприємства протягом всього терміну його існування був ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року отримав травму, яка позбавила його звичного життя, можливості вільного пересування та обходитись без сторонньої допомоги. Внаслідок чого він не мав можливості повноцінно займатися економічною діяльністю ТОВ „ЮБІКО ЛТД" та був вимушений припинити його активну діяльність. У звітний період 2012 року представник позивача надала ДПІ у Кіровському районі м. Макіївки декларації, які відповідають дійсності, в яких зазначено придбання таких послуг як, оренда поштової скрині, оплата наданих телефонних послуг та інше, однак працівники ДПІ ввели в оману представника позивача та впевнили її в тому, що підприємство не може подавати звітність з дебіторською заборгованістю. Внаслідок цього ТОВ „ЮБИКО ЛТД" було вимушено подати декларації з відсутністю придбання/постачання товарів, що призвело до того, що на кінець 2012 року у підприємства, при відсутності податкового кредиту, утворилася дебіторська заборгованість у розмірі 320, 87 грн.

Позивач звернув увагу на те, що ТОВ "ЮБИКО ЛТД", для можливості здійснення своєї господарської діяльності, а саме комунікації із замовниками та партнерами, має фіксовані телефонні номери та орендовану абонентську скриньку, реквізити яких вказані в договорах, а також в періодичних рекламних виданнях. Дані послуги надаються організаціями, що мають статус платника ПДВ та систематично по факту сплати надають податкові накладні. Отже, в межах 12-ти послідовних місяців з січня 2012 року по грудень 2012 року позивачем подавалися декларації з ПДВ, здійснювалися операції з постачання/придбання товарів (послуг), внаслідок чого були декларовані податкові зобов'язання і податковий кредит за такими операціями, що спростовує висновки відповідача про нульові показники.

З наведених підстав позивач просив скасувати рішення Макіївської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби № 1 від 29.01.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 р. у справі № 805/11424/13-а позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 1 від 29.01.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД".

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що протягом процедури адміністративного оскарження рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ податковий орган вищого рівня зобов'язаний взяти до уваги уточнюючий розрахунок до податкової декларації, незалежно від втрати позивачем статусу платника ПДВ на час розгляду такої скарги.

З боку позивача надані відомості про те, що ним протягом 2012 р. здійснювалася певна господарська діяльність (а.с. 29-34, 92-95), а також були понесені витрати, пов'язані з такою діяльністю та сформований податковий кредит, визначений в уточнюючих податкових деклараціях (а.с. 86-91). Вказані відомості відповідачем не спростовані.

З рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що позивач подавав протягом року декларації які свідчать про відсутність протягом року постачання придбання товарів, уточнюючи рахунки підприємство надало вже після анулвання свідоцтва платника ПДВ, а тому в силу вимог п. 184.4 ст. 184 ПК України, апелянт вказує, що позивач не має право на податковий кредит у розмірі 320 грн. за отримані послуги зв'язку оскільки немає підстав вважати, що придбані послуги використовувались в операціях, що є об'єктами оподаткування. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД" зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради 24.11.1993 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 297035 (а.с.9).

22.10.1999 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість ДПІ у Кіровському районі м. Макіївки відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.10.1999 року № 8899651, за індивідуальним податковим номером - 193839705935 (а.с. 10).

25.01.2013 року Макіївською ОДПІ складено реестор податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "ЮБИКО ЛТД", який свідчить, що за період січень - грудень 2012 року платником подавались податкові декларації з ПДВ які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та не має за останні календарні місяці обсягів оподаткованих операцій.

29.01.2013 року Макіївською ОДПІ прийнято Рішення № 1 від 29.01.2013 р. про анулювання реєстрації податку на додану вартість ТОВ "ЮБИКО ЛТД" (а.с.13-14), в якому підставою для його прийняття зазначено, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно абзацу «г» п. 184. 1. ст. 184 Податкового Кодексу України реєстрація діє до дати анулювання платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 5.6 Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказ Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути скасоване податковим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Відповідно п. 5.6.1. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

За приписами ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У лютому 2013 р. позивач звертався до відповідача із заявою про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з додатком податкових накладних за звітний період (а.с.15), а також у березні 2013 р. направляв відповідачу скаргу з того ж приводу (а.с.16), яка листом Макіївської ОДПІ від 26.03.2013 р. повернена без розгляду (а.с.21).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що протягом процедури адміністративного оскарження рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ податковий орган вищого рівня зобов'язаний взяти до уваги уточнюючий розрахунок до податкової декларації, незалежно від втрати позивачем статусу платника ПДВ на час розгляду такої скарги, оскільки ТОВ "ЮБИКО ЛТД" разом з поданою скаргою надало лише податкові накладні, при цьому, уточнюючи розрахунки за період з лютого 2012 р. по березень 2013 р., на момент подання скарги позивачем до податкового органу надані не були, вони були направлені на адресу відповідача лише у квітні 2013 р. листом від 15.04.2013 р. (а.с. 25), які правомірно не прийняті відповідачем через анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 202 .1 ст. 202 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

З матеріалі справи вбачається, що на момент подання уточнюючих деклорацій 26.04.2013 року за період січень-грудень 2012 року та звітності за січень - березень 2013 року реєстрація платника податку на подану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД" було анульовано.

Щодо доводів апелянта стосовно відсутності осіб, які перебувають з ТОВ "ЮБИКО ЛТД" у трудових відносинах, а також, що директор підприємства ОСОБА_4, згідно звіту за формою 1-ДФ звільнений 15.01.2011 р., то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки, відповідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб так фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.2012 р. (а.с. 99), керівником юридичної особи вказано ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу, щодо аналювання реєстрації платника податку на подану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД" відповідають нормам та положенням чинного податкового законодавства, а тому приймаючи рішення № 1 від 29.01.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД", Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби діяла у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 р. у справі № 805/11424/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБИКО ЛТД" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення № 1 від 29.01.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова суду складена 09.10.2013 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.Д. Компанієць М. В. Бишов

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.10.2013
Оприлюднено10.10.2013
Номер документу34014605
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/11424/13-а

Ухвала від 03.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Постанова від 08.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Постанова від 08.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Ухвала від 03.10.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Жаботинська С.В.

Постанова від 09.09.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чекменьов Г.А.

Постанова від 09.09.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чекменьов Г.А.

Ухвала від 09.08.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Чекменьов Г.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні