Постанова

від 21.12.2006 по справі 28/442-06-10881а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/442-06-10881А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 28/442-06-10881А

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача  Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Друзенко К.В.   

за участю представників сторін

від позивача: Рукицька І.Л. за довіреністю від 02.10.2006р. б/н

від відповідача: Єлісєєва А.В. за довіреністю від 10.04.2006р. №4

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на постанову господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року    

у справі   №28/442-06-10881А

за позовом Приватного підприємства „Технострой”

до відповідача  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про зобов'язання вчинення певних дій, -   

В С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство „Технострой” (надалі ПП „Технострой”) звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом в якому заявлені вимоги зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі РВФДМУ) зняти із контролю укладений між ПП „Технострой” і РВФДМУ договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 23.12.2004р., про що видати підсумковий акт перевірки та відповідний наказ, а також зобов'язати РВФДМУ утриматися від втручання в реалізацію права власності ПП „Технострой” на об'єкт нерухомості, який був набутий відповідно договору купівлі-продажу від 23.12.2004р. та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка,55 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Суднобудівна,1).

          Постановою господарського суду Одеської області від 31.10.2006р.  у справі №28/442-06-10881А (суддя Гуляк Г.І.) позов ПП „Технострой” задоволений частково. РВФДМУ зобов'язано зняти із контролю укладений між ПП „Технострой” і РВФДМУ договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва „Лікувально-діагностичний комплекс” розташований за поштовою адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, будівельною адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна,1, про що скласти підсумковий акт перевірки та видати відповідний наказ. В решті позовних вимог ПП „Технострой” відмовлено.

          Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відмова РВФДМУ у проведенні підсумкової перевірки та виданні наказу про зняття із контролю договору купівлі-продажу від 23.12.2004р. перешкоджає ПП „Технострой” в реалізації права власності в частині розпорядження власним об'єктом, оскільки ПП „Технострой” як покупець об'єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою м. Одеса, вул. Суднобудівна,1 виконав в повному обсязі усі умови договору купівлі-продажу від 23.12.2004р.  Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що факт втручання РВФДМУ в реалізацію права власності ПП „Технострой” у судовому процесі належним чином не доведений, а тому відмовив у задоволенні позивних вимог в частині зобов'язання РВФДМУ утриматися від втручання в реалізацію права власності ПП „Технострой” на об'єкт нерухомості.   

          Відповідач із постановленим рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПП „Технострой”, з посиланням при цьому на те, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, суперечить нормам матеріального і процесуального права.

          За доводами відповідача, в порушення вимог ст.69, ч.1 ст.70 КАС України суд першої інстанції не звернув уваги, що за умовами  договору купівлі-продажу позивач в тому числі зобов'язаний ввести об'єкт в експлуатацію шляхом отримання державного акту. Такі умови передбачені п.70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000р. №1723-ІІІ та ст.19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”.  Судом не враховані вимоги п.2 ч.1 ст.7, ст.9 КАС України, ст.526 ЦК України, п.п.1,2 розділу 4 договору купівлі-продажу, якими передбачається, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором. Відповідач вважає, що його вимоги про введення добудованого об'єкту в експлуатацію повністю відповідають умовам договору, повноваженням відповідача щодо контролю за умовами договору у період його дії та діючому законодавству і повинні бути враховані судом першої інстанції при розгляді цієї справи. Посилання суду на необхідність органу приватизації сумісно із балансоутримувачем об'єкту здійснювати заходи по відведенню  земельної ділянки під об'єктом приватизації є безпідставними, оскільки договором купівлі-продажу передбачено, що сам  позивач зобов'язаний з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації вирішувати питання  відведення, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом приватизації в порядку п.3 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Разом з тим, відповідач вважає, якщо умовами договору купівлі-продажу передбачено здійснення будівництва протягом 3 (трьох) років з моменту укладання договору, а фактом підтверджуючим завершення будівництва є наявність державного акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, то й покупець –позивач повинен виконати ці умови належним чином та у повному обсязі. І тому посилання суду на наявність аудиторського висновку щодо фінансової добудови об'єкту не може розглядатися як документ, яким суд замінює відсутність державного акту про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Окрім того, після сплати 30% вартості об'єкту приватизації та підписання обома сторонами акту прийому-передачі позивач отримав право власності на об'єкт приватизації, а тому не складання відповідачем підсумкового акту  перевірки не впливає на обмеження права власності позивача  на об'єкт.  

          Позивач просить постановлене судом першої інстанції рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

          На підставі ч.2 ст.150 КАС України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.12.2006р.            

          На підставі ч.3 ст.160 КАС України, у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а складання повного тексту   відкладене до 26.12.2006р.   

Дослідивши обставини та матеріали справи, перевіривши правильність застування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, 23.12.2004р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у Представництві по управлінню комунальної власності Одеської міської ради за №1632 08.02.2005р.  

Предметом цього договору є зобов'язання відповідача передати у власність позивачу об'єкт державної власності незавершеного будівництва –Лікувально-діагностичний і лабораторний комплекс”, що знаходиться на балансі державного підприємства „Український науково-дослідний інститут морської медицини” та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна,1, а також зобов'язання  позивача прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну згідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Умовами п.1.4. цього договору визначено, що зазначений об'єкт проданий  з урахуванням ПДВ за 1440000 грн., а у розділі 2 договору встановлений порядок розрахунків позивача за придбаний об'єкт приватизації, згідно з яким, грошові кошти у сумі 240000 грн. –20% від вартості об'єкту позивач повинен внести протягом 10 банківських днів після нотаріального посвідчення договору, грошові кошти в сумі 360000 грн. –30% від ціни продажу позивач повинен внести протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, а грошові кошти в сумі 840000 грн. позивач повинен  внести з 07.04.2005р. по 07.01.2008р. відповідно визначеного у договорі графіку. При сплаті кожного чергового внеску, передбаченого графіком, його  сума збільшується пропорційно індексам інфляції за попередні місяці від дати укладення договору  до дати платежу, які визначені Державним комітетом статистики України. Якщо в будь-якому місяці індекс інфляції становить менше 1, вважати його рівним 1.

При цьому, умовами  п.2.5. договору позивачу надане право достроково розрахуватися за об'єкт приватизації.

Передача об'єкту  приватизації здійснюється відповідачем позивачу в 5-денний термін після сплати за об'єкт приватизації 30% від вартості об'єкту шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі і з моменту підписання сторонами акту  прийому-передачі у позивача  виникає право власності на об'єкт приватизації (п.п.3.1.,3.2., 1.2.  договору).

Відповідно до умов п.4.3. договору, питання відведення, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом приватизації вирішується позивачем в порядку п.3 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Умовами цього договору встановлені також і обов'язки сторін. Так, позивач зобов'язаний а) у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкту приватизації; б) прийняти об'єкт приватизації у встановлений цим договором термін; в) у місячний термін з моменту підписання договору зареєструвати його у місцевій Раді; г) своєчасно письмово надавати відповідачу необхідні матеріали, відомості, інформацію, документи тощо про виконання умов цього договору та згідно діючому законодавству; д) здійснити будівництво протягом 3 (трьох) років з моменту укладання договору купівлі-продажу (фактом, підтверджуючим завершення будівництва, є державний акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту); е) забезпечувати дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації; ж) не здійснювати відчуження об'єкта приватизації та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт до моменту завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію; з) у двохмісячний термін з моменту підписання цього договору надати відповідачу бізнес-план добудови об'єкту. Разом з тим, відповідач за умовами цього договору зобов'язаний передати позивачу об'єкт приватизації у встановлений договором термін; інформувати позивача у разі несвоєчасного внесення платежів за об'єкт приватизації; здійснювати контроль за виконанням умов цього договору в порядку, який визначено законодавством та Фондом державного майна України.

Здійснення регіональними відділеннями Фонду державного майна України контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна передбачено також вимогами ч.3 ст.7, ст.27  Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ,  ч.8  ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) від 06.03.1992р. №2171-ХІІ. Разом з тим,  згідно з пп.12 п.4 Положення  про регіональні відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. №412, здійснення контролю за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі–продажу є одним із повноважень Регіональних  відділень Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. №1649, із змінами, внесеними згідно з наказом  Фонду державного майна №372 від 27.02.2004р., затверджений Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна (надалі Порядок).

Вимогами цього Порядку встановлено, що контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок, які можуть бути плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання на певний період та позаплановими. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду і щоквартальних графіків перевірок регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим. Результати перевірок оформлюються актами перевірок  (п.п.1.1., 1.3., 3.1.  Порядку).

Наявні у матеріалах справи акти поточної перевірки виконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 08.02.2005р., від 02.11.2005р., свідчать, що умови укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу  позивачем виконуються належним чином, а згідно з актом поточної перевірки від 14.03.2006р.,  позивач сплатив за об'єкт приватизації 880000 грн. з нарахованим індексом інфляції 21545,44 грн. і термін виконання зобов'язання позивача щодо сплати решти коштів за об'єкт приватизації ще триває; зареєстрував договір в органах місцевого самоврядування; прийняв об'єкт приватизації за актом передачі державного майна від 27.12.2004р.;  надав відповідачу бізнес-план добудови об'єкту; дотримується вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища; не здійснив відчуження об'єкту приватизації та земельної ділянки. Окрім того, згідно з цим актом, термін виконання позивачем зобов'язання щодо здійснення будівництва об'єкту приватизації фактично не настав (до 23.12.2007р.).

Разом з тим, наявні у матеріалах справи платіжні доручення свідчать, що після проведеної відповідачем перевірки позивач сплатив за об'єкт приватизації ще 560000 грн. з індексом інфляції 20015,63 грн., а отже повністю виконав передбачені договором купівлі-продажу зобов'язання щодо сплати коштів за об'єкт приватизації.  Також позивачем внесені зміни  та доповнення до бізнес-плану добудови об'єкту незавершеного будівництва, а саме у  „Графік фінансування проекту” і  „Графік етапів  виконання проекту”, а у листі від 21.08.2006р. №08-20 позивач заявив прохання до відповідача погодити внесення змін до бізнес плану добудови об'єкти незавершеного будівництва та провести підсумкову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу із метою подальшого зняття виконання умов цього договору із контролю.

Листом від 29.08.2006р. №1/4944 відповідач погодився із внесеними позивачем змінами до бізнес-плану в частині графіка фінансування проекту та скорочення термінів виконання робіт по добудові об'єкта приватизації, але відмовився провести  підсумкову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу позивачем і зняти цей договір з контролю.

Свою відмову відповідач  обґрунтував тим, що згідно з наказом ФДМУ від 19.08.1998р. №1649 „Про затвердження Порядку   здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна” перевірка виконання умов договорів купівлі-продажу здійснюється раз на рік, а договір купівлі-продажу був включений до перевірки в 1 кварталі 2006р. Також відповідач зазначив, що підсумкова перевірка може бути проведена тільки після надання позивачем відповідних документів, які  підтверджують добудову об'єкту, зокрема:  акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; розпорядження виконавчого комітету місцевої ради про призначення державної комісії для прийняття об'єкту в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; розпорядження виконавчого  комітету місцевої ради про затвердження державного акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.   

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом, одним із обов'язків позивача, передбачених  умовами укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу, є обов'язок здійснити будівництво протягом трьох (трьох) років з моменту укладання договору купівлі-продажу, тобто до 23.12.2007р. Але, позивачем внесені зміни у бізнес-план добудови об'єкту в частині скорочення строків  його добудови і відповідач погодився із таким скороченням строків.  

Разом з тим,  наявні у матеріалах аудиторський висновок підтвердження джерел фінансування завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва від 11.08.2006р. та висновки Центру НТТМ по архітектурі і будівництву Академії будівництва України від 29.12.2005р. та від 17.08.2006р. №1140 свідчать про здійснення позивачем будівництва об'єкту приватизації. Означені документи надавалися позивачем і відповідачу, про що свідчить перелік доданих до листа позивача  документів.

          Таким чином  на момент звернення до відповідача з проханням зняти договір з контролю,  позивач здійснив будівництво об'єкту приватизації, а отже достроково  виконав передбачений договором обов'язок. Більш того, як вище встановлено апеляційним господарським судом, позивач в повному обсязі здійснив оплату грошових коштів за об'єкт приватизації, зареєстрував договір в органах місцевого самоврядування; прийняв об'єкт приватизації за актом передачі державного майна від 27.12.2004р.;  надав відповідачу бізнес-план добудови об'єкту; дотримується вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища; не здійснив відчуження об'єкту приватизації та земельної ділянки, а отже на момент звернення до відповідача з проханням зняти договір з контролю позивачем виконані всі обов'язки, передбачені укладеним з відповідачем договором купівлі-продажу.    

          Пунктом 5.1. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. №1649, із змінами, внесеними згідно з наказом  Фонду державного майна №372 від 27.02.2004р. встановлено, що зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджується актом підсумкової перевірки, а відповідно до  вимог п.п.1.3.1. п.1.3. означеного Порядку, планові –підсумкові чи поточні  перевірки здійснюються регіональними відділеннями Фонду щоквартально.

          Як встановлено апеляційним господарським судом, остання перевірка проведена відповідачем 14.03.2006р., що підтверджується відповідним актом поточної перевірки, а звернення до відповідача з проханням провести підсумкову перевірку у серпні місяці припадає на другий квартал 2006 року, що відповідає вимогам п.п.1.3.1. п.1.3. означеного Порядку.

          З огляду на встановлені обставини  апеляційний господарський суд вважає, що  відповідач неправомірно відмовив позивачу у проведенні підсумкової перевірки і знятті з контролю договору купівлі-продажу.  

          Оскільки матеріалами справи доведено  виконання позивачем обов'язків, встановлених договором купівлі-продажу, а вимогами п.5.1. означеного Порядку передбачено, що зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється  у разі рішення суду про те, що зобов'язання  покупця, визначені договором, слід вважати виконаними, то суд першої інстанції обґрунтовано постановив судове рішення про задоволення позовних вимог ПП „Технострой” в частині зобов'язання відповідача провести підсумкову перевірку та зняти договір купівлі-продажу з контролю. Одночасно обґрунтованим є постановлене судом першої інстанції рішення щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог ПП „Технострой”, оскільки у матеріалах справи відсутні докази втручання відповідача в реалізацію права власності позивачем.

          Доводи відповідача про необхідність наявності державного акту введення в експлуатацію  закінченого будівництвом об'єкту для зняття договору з контролю  є непереконливими.           Так, у договорі сторони встановили, що  позивач  зобов'язаний протягом трьох років здійснити будівництво, а акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту є фактом, підтверджуючим завершення будівництва. Тобто,  договірним обов'язком позивача є здійснення будівництва об'єкту приватизації на протязі трьох років з моменту укладання договору, а не його завершення. Матеріалами справи здійснення будівництва позивачем підтверджено.

          Таким чином суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування, а отже і задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року у справі №28/442-06-10881А залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області –без задоволення.

Ухвала  набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її у повному обсязі, тобто з 26.12.2006р.  

Суддя-доповідач

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов